№ 254
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600465 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ ЦВ. ИВ. КР., редовно призован се явява лично и с
адвокат И.П. Б., редовно упълномощена за настоящото производство.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Съгласен съм с адвоката ми. Да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.
АДВ. Б.: Поддържам искането. Нямаме искания за отводи и
доказателствени искания.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Аз нямам отводи към
председателя на състава, останалите членове на състава и на съдебния
секретар.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането по
изложените съображения, които няма да преповтарям, само ще заявя, че така
постановената присъда и второинстанционно решение, с което е потвърдена,
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно на
чл. 348 ал. 1 т. 1 - 3 НПК, което е и нашето основание за депозираното
искане.
Какво имам предвид. Забелязва се едно противоречие в мотивите на
първоинстанционния съд, при постановяване и обосноваване на присъдата,
която ОС Кърджали е преповторил, като е допуснал същите нарушения, като
първата инстанция. В мотивите има противоречия. Не са обсъдени всички
доказателства, не е даден отговор на редица въпроси, поставени от защитата и
постановявайки първоинстанционната присъда, потвърдена и от ОС,
неправилно е тълкуван, приложен чл. 286 ал. 1 НК, въз основа на който моят
подзащитен е осъден. И първоинстанционният и второстепенният съд не са
анализирали нито внимателно, нито обстоятелствено всички налични
доказателства, като са преповторили фактическата обстановка, описана от
прокурора в обвинителния си акт. Така са нарушени принципите на чл. 13 и
14 от НПК, които са довели и до нарушаване на чл. 303, 304 и 305 НПК.
Отново ще подчертая и с това ще завърша, че мотивите по същество не
съдържат никакви конкретни съображения защо и двата съда са стигнали до
извода, че моят подзащитен е виновен по така повдигнатото му обвинение,
въз основа на какви доказателства, изложила съм подробни мотиви за
липсата на доказателства за извършеното престъпление. Съдът обосновава
2
своите съдебни актове с една правна уредба по специален закон – ЗУТ, която
към извършване на деянието не е съществувала в правния мир, т. е. тя не е
пораждала никакви действия.
Ето защо аз считам, че са налице всички основания, които да доведат до
възобновяване на наказателното производство и затова Ви моля на основание
чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК да отмените първоинстанционната присъда, респ.
второинстанционното решение, с което се потвърждава присъдата спрямо
моя подзащитен, като моля подзащитния ми да бъде признат за невиновен и
оправдан по така повдигнатите обвинения.
ОСЪДЕНИЯТ К. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
Никога през живота си по никакъв повод не съм имал намерение да
набеждавам когото и да било. Аз защитавам къщата си, защото шестнадесет
години са правени неща зад гърба ми, за които аз нямам идея. Искам от
прокуратурата да се изследват молбите, които съм подал и уведомленията,
които трябва да съм получил от Община К.. Оказа се, че тези документи,
които трябва да се съхраняват в Общината ги няма. Това е.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да оставите
без уважение като неоснователно искането на ЦВ. ИВ. КР. за възобновяване
на наказателното производство № 201/2020 г. по описа на РС Кърджали.
Считам, че в конкретният случай са спазени всички процесуални
изисквания за допускане, събиране, проверка, оценка на доказателствата и
доказателствени средства по делото. Първоинстанционният съд, както и
второинстанционния въззивен съд са формирали фактическите си изводи за
извършеното деяние с участието на осъдения К., въз основа на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, с което
гарантирано и с правилността на вътрешното им убеждение са постановили
съдебните си актове.
По фактите следва да се отбележи, че са обсъдени всестранно и логично
с оглед доказателствените източници по делото. Всички събрани
доказателства са били подложени на внимателна и задълбочена проверка по
смисъла на чл. 107, ал. 5 НПК и фактическите и правни изводи кореспондират
с доказателствената съвкупност по делото. Считам, че не се констатира
3
превратно тълкуване на доказателствата както от първоинстанционния, така и
от въззивния съд и надценяване на някои от доказателствата.
В пълна степен това се отнася и за анализа на показанията на
пострадалите свидетели А. К., Н.Г., като следва да се отбележи, че и двата
състава са изложили убедителни съображения за доказателствената стойност
на показанията им, както и за обясненията на подс. Ц. К. в тяхната им правна
същност.
Надлежно са обсъдени противоречията между гласните доказателства,
като и двете инстанции са дали убедителен отговор кои показания кредитират
за правилното изясняване на делото от фактическа страна и поради какви
причини не се възприемат като правдиви и за разкриване на обективната
истина обясненията на осъдения К..
Въззивният съд е съобразил и направените възражения от защитата, че
към момента на издаването на процесния протокол за откриване на
строителна площадка от 18. 06. 2001 г. е била в сила Наредба № 7, издадена
от МРРБ, в редакцията й към 05.11.1999 г., а не както е приел
първоинстанционният съд, че е била в сила редакцията на Наредбата от
19.07.2001 г., като въззивният съд е изложил подробни съображения, че
разминаването в заглавието на протокола за Наредба № 7 и посочения
протокол от подсъдимия до прокуратурата за строителна линия, по никакъв
начин не променя изпълнителното деяние на престъплението.
По всички изложени обстоятелства считам, че по делото не са
допуснати каквито и да са съществени нарушения на процесуалните правила,
още пък по-малко е нарушен материалният закон. Както
първоинстанционният, така и въззивният съд са изложили подробни
съображения в тази насока, поради което считам, че искането за
възобновяване на наказателното производство е неоснователно и следва да се
остави без уважение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ЦВ. ИВ. КР.: Моля съда да отмени решението и бъда оправдан.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
4
се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 9,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5