№ 1926
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20213100502105 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ”АЙ ВИ СЕЙЛИНГС” ООД, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА “БУЛМАК 2005“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адвокат И.Н., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3374 от 27.09.2021 година
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запознат съм
с определение № 3374 и нямам възражения по същото.
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор. Запозната съм
с определение № 3374 и нямам възражения по същото.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Н.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
1
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля, да приемете подадената въззивна жалба за основателна и да отмените
решението на Варненски районен съд като неправилно и по същество на спора да
постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, като приемете, че вземането на
ищеца е погасено чрез направеното възражение за прихващане.
Дори да се приемат за основателни всички възражения за извинителна забава на
ищеца, то и в тази хипотеза, съгласно всички негови твърдения, той е имал фронт за работа
и до края на м. юли 2019 г. е трябвало да приключи изпълнението на договора. Той обаче го
е приключил на 19.11.2019 г. С отчитане на всички основания за извинителна забава, той
въпреки това е допуснал забава от 108 дни. Т.е., дори да се приеме, че са основателни
неговите възражения, че забавата, която е допуснал не от 142 дни, а от 108 дни, то с оглед
механизмът, заложен в договора за изчисляване на неустойката като 1 % за всеки ден забава,
той пак е допуснал забава, която като стойност многократно надхвърля направеното
възражение за прихващане. Ето защо, дори да се счете, че някаква част от неговата забава е
извинителна, то пак той е допуснал виновно забава от 108 дни и за тази забава дължи
неустойка.
Моля, да ми дадете възможност за писмено становище по предмета на спора. Моля,
за присъждане на сторените разноски за първата и за настоящата инстанция.
АДВ. Н.: Моля, да постановите решение, с което да оставите в сила постановеното
първоинстанционно решение и оставите без уважение въззивната жалба.
Считам, че съдът е достигнал до изводите си въз основа на задълбочен и съвкупен
анализ на приобщените по делото доказателства. Съдът е преценил, че вземането на
ответната страна е недоказано поради недоказване на предпоставките, които са необходими,
за да възникне неговото вземане. Т.е., не са налице елементите от фактическия състав.
Тезата на жалбоподателя е, че, за да възникне и бъде уважено вземането за неустойка по
договор е достатъчно да се докаже наличието на три елемента – валидно сключен договор,
валидна клауза за неустойка и установен срок за забава. Дружеството обаче изключва
последния определящ елемент от фактическия състав за възникване на вземането, а именно:
виновно неизпълнение, което обуславя и забавеното изпълнение.
По отношение на срока, който жалбоподателят твърди, сега вече 108 дни, а в
първоинстанционното производство твърдението, на което се основаваше претенцията за
неустойка беше от 142 дни е на база изчислен срок за изпълнение на допълнително
възложени СМР на база назначена съдебно-техническа експертиза, която следваше да
определи на база действащи нормативи евентуално необходимия срок за изпълнение. Искам
особено дебело да подчертая, че въпросните нормативи, които вещото лице посочва, са
строителни нормативи от 1981 г., ако не ме лъже паметта и същите са отпаднали като
2
задължителен норматив в строителството още през 1991 г. Така, че всички изчисления на
евентуално необходим срок за изпълнение са на база едни препоръчителни норми, които
имат по-скоро характера на ориентир при договаряне на подобни договори за възлагане на
СМР. И в никакъв случай не могат да послужат като база, на която ще се изчислява срок за
изпълнение и оттам да се извежда и срок за виновно забава като една резултативна
величина.
На база на всичко изложено, първоинстанционният съд е достигнал до извода именно
за недоказаност на предвидения фактически състав, съответно за неоснователност на
направеното от ответната страна възражение за прихващане.
Моля, да присъдите сторените разноски в настоящото производство.
АДВ. С. (реплика): Безспорно установено е по отношение на допълнителните работи
е, че техният обем е 5 % от обема на първоначално възложените и след като изпълнителят се
е задължил да изпълни първоначално възложените за 20 дни, тези 5 % допълнително
възложени, във всеки един вариант би следвало да се изпълнят поне за 10 дни както е приела
експертизата, а пък за тези допълнителни работи, които са пречка за изпълнение на работите
по основния договор, експертизата е приела 2 работни дни. Считам, че в тази част
заключението на вещото лице е обосновано и следва да бъде използвано като критерий за
определяне на необходимия срок за изпълнение на допълнителните работи.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени,
като дава възможност на процесуалния представител на въззивата страна да изложи
правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в едноседмичен срок,
считано от днес и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13. 55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3