№ 27143
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20221110143360 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК
Производството е образувано по молба с вх. № 47166/13.02.2024 г. от
„Ю Б“ АД, ЕИК ..., ул. „....“ № 26, чрез адв. С. З. със съдебен адрес: гр. София,
ул. „........, партер, с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка
(ОФГ) в Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по гр. д. №
43360/2022 г.
В молбата са изложени твърдения, че в издадената заповед длъжниците
е следвало да бъдат осъдени да заплатят солидарно, съгласно предоставения
Договор за банков кредит. Посочено е, че в подаването на заявлението е
допусната техническа грешка, като не е отбелязано в т.13, че длъжниците
дължат солидарно претендираните суми. Считат, че навсякъде другаде в
заявлението, включително и петитума са посочени двамата длъжниците, като
не е поискано да заплатят разделно сумите.
Сочи, че в издадената заповед за изпълнение не е посочено, че съдът е
приел вида на поетата от длъжниците отговорност, като същата съгласно
приложените доказателства по делото, следва да бъде тълкуване, съгласно
първоначалните уговорки между банката – кредитор и кредитополучателите.
СОФИЙСКИ РАЙНОНЕН СЪД, като съобрази изложеното в
молбата, становището към нея и материалите по делото, установи
1
следното от фактическа и правна страна:
Съгласно приетото в т.7 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на
ОСГТК на ВКС, разпоредбите на чл.247, чл.250 и чл.251 ГПК намират
приложение в заповедното производство. Ето защо молбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
За да бъде налице очевидна фактическа грешка следва да има
противоречие между мотиви и диспозитив на съда, съответно да има
разминаване във волята на съда.
Производството е образувано по реда на чл.410 ГПК, а не чл.417 ГПК,
поради което същото е строго формално и съдът може да проверява
документите по чл.417 ГПК само за наличието на неравноправни клаузи, но
не и за същината на договорките. За да бъде издадена заповед за изпълнение
заявлението по чл.410 ГПК трябва да бъде редовно и да отговаря на
изискванията на исковата молба.
В подаденото заявление, т.5, т.12, 13, 14 е написано, че е отпуснат заем
на двамата длъжници. В заявлението е упоменато, че заемната сума следва да
се върне от двамата длъжници, както и че отговарят солидарно пред
кредитора.
В издадената заповед и молба липсва солидарност.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 ГПК и изпълнителен лист е основателна.
Доколкото заповедта не подлежи на обжалване, то и настоящият акт
също не подлежи на обжалване, на основание чл.247, ал.4 ГПК.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА, на основание чл.247 ГПК, поправка на очевидна
фактическа грешка в Заповед за незабавно изпълнение №
27939/04.10.2022 г. и на изпълнителен лист по гр. д. № 43360/2022 г.,
като вместо „да заплатят на заявител“ да се чете „да заплатят
солидарно на заявител“, на основание чл.247, ал.1 ГПК.
2
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на книжа и след изтичане на
срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, на
основание чл.247, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3