РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2201/8.11.2022г.
гр. Пазарджик,
08 ноември 2022 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет
и втората година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 937 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе
предвид следното:
1. Производството
е по реда на Производството е
по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел ІV от АПК, във
връзка с чл. 54, ал. 5 от АПК.
2. Образувано
по жалби на „Виртас„ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Стрелча, ул. Средна гора представлявано от управителя Ивайло Тодоров, и на
„Технобиомед“, ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Чавдар Мутафов, № 31, ет. 5, ап. 18а, представлявано от управителя
Иво Тодоров срещу Акт / уведомително писмо/ №С-6161 от 21.09.2022г. на Кмета на
община Стрелча за спиране на административното производство по преписка с вх.№
С-4956 от 03.08.2022г. за изменение на Подробен устройствен план - План за
регулация на гр. Стрелча за УПИ III – Център за социална рехабилитация и
интеграция „Миля 2000“ от кв. 58 по плана на гр.Стрелча в частта отреждане,
като се образува УПИ III – за обслужващи, пазарни, стопански и складови дейност
от кв.58 по плана на града.
3. Постъпила
е молба с приложени документи за внесена
държавна такса в размер на по 50.00лв. за всяко от двете дружество. Отстраняването на нередностите на жалбата,
налага Съдът да пристъпи към преценка на нейната допустимост.
4. Както се
посочи, предмет на предприетото от двете търговски дружества оспорване е не
нещо друго, а именно Акт / уведомително писмо/ №С-6161 от 21.09.2022г. на Кмета
на община Стрелча. Това изрично е заявено както в нарочното указание за
оспорвания акт, така и в петитума на жалбата
5. Въпросното
Писмо №С-6161 от 21.09.2022г. е приложено по административната преписка(л87). То действително е подписано от инж. Георги Павлов в
качеството му на Кмет на Община Стрелча. Съдържанието му е следното – „…Приложено изпращаме Ви Решение № 4 от
Протокол № 2 на заседание на ОбЕСУТ на община Стрелча, проведено на 20.09.2022
г. Приложение съгласно текста….“. Адресати на писмото са двете търговски
дружества и още десет правни субекта.
6. Очевидно,
цитираното съдържание на писмото не съставлява властническо волеизявление на
административния орган, което създава права, задължения или непосредствено
засяга права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации,
нито пък отказ да се издаде такъв акт. Очевидно е също така, че то не
съставлява разпореждане на административния орган за спиране на
административното производство по преписка с вх.№ С-4956 от 03.08.2022г. за изменение на Подробен
устройствен план - План за регулация на гр. Стрелча за УПИ III – Център за
социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000“ от кв. 58 по плана на гр. Стрелча
в частта отреждане, като се образува УПИ III – за обслужващи, пазарни,
стопански и складови дейност от кв.58 по плана на града, нито пък само по себе
си има такива последици.
7. Действително,
в посоченото като приложение към писмото Решение № 4 от Протокол № 2 на
заседание на ОбЕСУТ на община Стрелча, проведено на 20.09.2022 г.(л. 96), става реч за това, че „…ОбЕСУТ предвид постъпилите възражения и
течащи съдебни производства касаещи собствеността на имота, предмет на
изменението, отлага процедирането на преписката до приключване на
производството по уточняване на собствеността….“. Това обаче, е
волеизявление на друг орган, а не на кмета на общината. То не е възпроизведено
в процесното писмо, а от неговия лаконичен текст, по никакъв начин не може да
се приеме, че по то е санкционирано от кмета на общината и той е формирал
някаква воля по отношение на процедирането на административната преписка.
Казано с други думи, Писмо №С-6161 от 21.09.2022г. на Кмета на Община Стрелча
има единствено уведомителен характер, като с него до знанието на посочените
адресати се известява, постановеното от ОбЕСУТ на община Стрелча, решение, а не
волята на кмета на общината. Правната сфера на двамата жалбоподатели не е
засегната пряко, лично и непосредствено от писмото по смисъла на чл. 147 АПК. В
този смисъл следва да се приеме, че в случая оспорването е недопустимо и в
хипотезата на чл. 159, т. 4 АПК.
8. Различно
би стоял въпроса, ако жалбоподателите бяха обжалвали Ви Решение № 4 от Протокол
№ 2 на заседание на ОбЕСУТ на община Стрелча, проведено на 20.09.2022 г. Това
би наложило, отделна преценка на правното естество на решението на съвета, неговите последици и възможността за
неговото обжалване по съдебен ред. Както се каза обаче, решението на ОбЕСУТ не
е предмет на настоящата жалба с която е сезиран съда.
Различно
разбира се, би било положението и ако се обжалваше например, мълчалив отказ на
кмета на общината да се произнесе по мълчалив отказ по заявлението на
дружествата от 08.06.2022 г. за промяна на предназначението на ПУП(л.17).
9. Крайният
извод в случая е, че обжалваното Писмо №С-6161 от 21.09.2022г. на Кмета на
Община Стрелча, само по себе си не съставлява индивидуален административен акт,
нито пък акт на административния орган за спиране на административното
производство постановен по реда на чл. 54 от АПК.
Ето защо, На
основание чл. 159, т. 1 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби на „Виртас„ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Стрелча, ул. Средна гора представлявано от управителя
Ивайло Тодоров, и на „Технобиомед“, ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Чавдар Мутафов, № 31, ет. 5, ап. 18а, представлявано
от управителя Иво Тодоров срещу Акт / уведомително писмо/ №С-6161 от
21.09.2022г. на Кмета на община Стрелча.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 937 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2022 г.
Определението подлежи
на обжалване с частна касационна жалба в седем дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Административен
съдия :/П/