№ 184
гр. Търговище , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200160 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „МЕКС“ ЕООД - гр. Търговище, ЕИК *****
чрез адв.А.М. – АК - Търговище против Наказателно постановление №
552423- F 575920 от 18.12.2020г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му. В с.з.
жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. Посредством
пълномощника депозира писмена молба, с която жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и счита, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 30.08.2020г. контролни органи от ЦУ на НАП извършили проверка
в търговски обект – бар „НО МЪРСИ“, находящ се в гр.Търговище, ул.“С. К.“
1
№ **, стопанисван от „МЕКС“ ЕООД, ЕИК *****. При проверката било
установено, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално
устройство с ИН № ED 349635 и ФП № 44349635, съгласно изведения
междинен отчет, е в размер на 868,00 лв., като нямало служебно въведени
или служебно изведени суми. Съгласно съставения опис на паричните
средства в касата, фактическата наличност била в размер на 793,50 лв. Т.е.
била установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и
фактическата такава от 74,50 лева. При тези данни, контролните органи
приели, че търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане или извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Предвид така
установените факти, ст. инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил на
„МЕКС“ ЕООД, АУАН № F 575920/ 17.10.2020г. за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. Въз основа на АУАН, Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно
постановление № 552423- F 575920 от 18.12.2020г., с което за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ и на основание
чл.185, ал.5 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.4 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.2 от
ЗДДС наложил на „МЕКС” ЕООД имуществена санкция в размер на 1000
лева.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, по
предвидения от закона ред и в предвидената от закона форма. Съдържат
изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
показанията на свидетелите С. и Т., които са непротиворечиви и писмените
доказателства по делото.
Безспорно установено е по делото, че при проверката, извършена на
30.08.2020г. в обекта, стопанисван от „МЕКС” ЕООД е констатирана разлика
между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на
74,50лв. Разчетената касова наличност от ФУ била в размер на 868,00лв., а
фактическата наличност – 793,50лв. В описа на касовата наличност, изготвен
2
от сервитьора П. Д. П. /л.27/ същият е посочил, че разликата от 74,50лв. се
дължи на плащания, направени чрез ПОС - терминал, но отразени като
плащания в брой. Фактът, че разликата от 74,50лв. се дължи на продажби,
извършени чрез ПОС – терминал, се потвърждава и от бележките, приложени
на л.48 от делото, а така също и от показанията на свидетелите С. и Т..
Разпоредбата, визираната в АУАН и НП като нарушена - чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, гласи: „ Извън случаите на продажби
/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“
Следователно за да е налице нарушение на цитираната разпоредба следва да
е установено, че разликата между фактическата и разчетената касова
наличност не се дължи на реализирани в обекта продажби.
Както бе посочено, в настоящия случай се установи противното – че
разликата между двете стойности се дължи именно на продажби, при които
заплащането е извършено чрез банкова карта, а не в брой. Следователно
изводът, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. е необоснован. Респ. незаконосъобразно същият
е санкциониран за нарушаването й на основание чл.185, ал.5 във вр. с ал.4 във
вр. с ал.2 от ЗДДС.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че обжалваното НП
е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед този извод, искането от ответната по жалбата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно. Жалбоподателят
не е претендирал разноски по делото, поради което и такива не следва да му
се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 552423- F 575920 от
18.12.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна
3
в ЦУ на НАП, с което на „МЕКС” ЕООД - гр.Търговище, ЕИК *****,
представлявано от Й. М. А. с ЕГН ********** на основание чл.185, ал.5 във
вр. с ал.4 във вр. с ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4