Р Е Ш Е Н И Е
№ 162
гр. Добрич, 06.04.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Добрич,
V състав в
публично заседание на тридесети
март, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
при
секретаря Мария Михалева, като разгледа докладваното от съдия Т.
Милева адм. дело № 335/2022 г. по описа на Административен съд Добрич, за
да се произнесе, съобрази следното :
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Р.Й.Р. ***, подадена чрез адв. Д.Х.
- ВАК, против Заповед № 6099з-55 от 08.06.2022 г. на Началник ГПУ
Каварна. В жалбата се изразява становище, че заповедта е незаконосъбразна и
издадена от материално некомпетентен орган, при неспазване на установената
форма, в противоречие на материалните разпоредби, при съществени нарушения на
процесуалните правила и норми, при недоказаност на вмененото дисциплинарно
нарушение. Твърди се, че деянието е извършено при липса на вина в хипотезата на
„случайно деяние“. Релевират се подробни доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения в дисциплинарното производство. Сочи се, че не са спазени
изискванията както на ЗМВР, така и на Инструкция №8121з-877/06.07.2021 г. Излагат се съображения и за нарушение на
чл.35 и чл.36 от АПК. Твърди се и неправилно приложение на материалния закон.
Моли да се отмени заповедта и да се присъдят сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В
с.з. оспорващият се явява лично и със своя процесуален представител, който
поддържа жалбата на всички подробно изложени в нея съображения.
Ответника по оспорването, в представен писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Излага подробни
съображения относно законосъобразността на обжалваната заповед. Прави се възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, /
заповедта е връчена на 08.06.2022 г., а жалбата е
подадена в
ГПУ Каварна на ръка и е входирана на 21.06.2022 г.,/ от надлежна
страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
От събраните по делото доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Предмет на оспорване е Заповед №6099з-55 от 08.06.2022 г. на Началника на ГПУ
Каварна, с която на основание чл. 194., ал. 2, т. 1, чл. 197,
ал. 1. т. 2, чл. 199., ал. 1, т. 3, пр. 1. и чл. 204. т. 4 от ЗМВР на мл. инспектор Р.Р. – старши полицай в група ОДГ в ГПУ Каварна, ГДГР-МВР е наложено дисциплинарно наказание "писмено
предупреждение" за срок от 3/три/ месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
Като нарушение в заповедта е посочено, че на 25.04.2022 г. младши инспектор Р.Й.Р.
- старши полицай (ВСК) в група ОДГ е встъпил в 12-часова смяна за времето от
08:00 ч. до 20:00 ч., съгласно утвърден месечен график с per. №
6099р-4541/20.04.2022 г. на служителите от група ОДГ за месец април 2022 г. На
служителя е проведен ежедневен инструктаж от МОД на ГПУ мл. експерт П. Енчев,
съгласно изготвен план за инструктаж с per. №
6099р-4755/25.04.2022 г., като е назначен за водач на служебния автомобил в ГПН
по маршрут 401 със старши на ГПН младши инспектор П.Т.С. - старши полицай в група
ОДГ. При обход на заповядания маршрут, в 13:15 ч. в местност „Иканталъка"
на входа на хотел Роял Бей намиращ се на ул. „Аполония" №7, младши
инспектор Р.Й.Р. - старши полицай (ВСК) в група ОДГ, управлявайки служебен автомобил
Нисан Навара с per. № СВ8294 МК, при
извършване на маневра на заден ход удря служебния автомобил в метална
конструкция - колона в която се спира голяма плъзгаща портална врата на хотела.
Водачът
и спътника му, участници в ПТП не са пострадали, но са нанесени незначителни
материални щети на служебния автомобил, като щетата на служебния автомобил е
посочено, че няма да засегне дейността по осъществяване на гранично наблюдение,
нормалното функциониране на група ОДГ при ГПУ - Каварна и същият ще може да бъде
използван.
В оспорвания акт е прието, че Р. виновно е извършил нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР "неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-
министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители", съставомерно по
чл.199, ал.1 т.3 /предл. трето/, „лошо изпълнение на заповед“, за което е предвидено налагане па дисциплинарно
наказание по чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1- "писмено предупреждение" за
срок от 3 до 6 месеца.
За да се издаде оспорвания акт ДНО се е позовал на
събраните в хода на производството доказателства.
По делото е установено, че към датата на издаване на
оспорваната заповед жалбоподателя е държавен служител, мл. инспектор на
длъжност старши
полицай в група ОДГ в ГПУ Каврана, ГДГР-МВР.
Проверката е разпоредена със Заповед №6099з-39/26.04.2022 г. на Началник ГПУ
Каварна, като е определен състав на комисията.
Определената комисия е извършила проверка на
обстоятелствата, събрала е писмени сведения от жалбоподателя и други относими
писмени доказателства. За установените обстоятелства е изготвена Справка №6099р-5972 от 26.05.2022 г. Комисията е
изготвила Становище, като е изложила извод, че жалбоподателят е извършил
дисциплинарно нарушение.
Прието е, че мл. инспектор Р.Й.Р. -
старши полицай /ВСК/ в група „ОДГ" от ГПУ - Каварна при Регионална
дирекция „Гранична полиция" - Бургас, като водач на служебния автомобил
марка „ Нисан Навара" с per. № СВ 82-94 МК е
допуснал пътно транспортно произшествие по негова вина в нарушение на чл. 40,:ал.
2, пр. 1 от Закона за движение по пътищата и му е съставен АУАН. В резултата на
допуснатото пътно-транспортно произшествие не е засегната пряко дейността по
осъществяване на наблюдението на границата за продължителен период от време и
нормалното функциониране на ГПУ-Каварна.
С
допуснатото пътно транспортно произшествие, служителят виновно е нарушил и не е
изпълнил разпоредбите, посочени в точка 6 от заповед peг. № 4068з-389/05.04.2018 г„ на Директора на
РДГП-Бургас относно „Възлагане управление на автомобили", ,,3а причинени повреди на техниката,
допуснат преразход на ГСМ, нарушение на ЗДП, ППЗДП, МЗ № 1- 305/21.02.2014
година и други нормативни документи в МВР, станали по вина на водачите на
автомобили, същите носят имуществена и дисциплинарна отговорност", във
връзка с точка 2 от Указания с peг. № 3282р-9835/29.04.2021 г. на Директора на ГДГП
относно „Ред за експлоатация на автомобилната техника в ГДГП и недопускане на
ПТП", с което е прието, че Р. е допуснал нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1. изразяващо се в неизпълнение па разпоредбите на Закона за
МВР и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи и на издадените
въз основа па него подзаконови нормативни актове, на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник- министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители ".
Предвид
горното, комисията е предложила за неизпълнение на разпореденото в точка 6 от
заповед per. № 4068з-389/05.04.2018 г., на Директора на
РДГП-Бургас относно „Възлагане управление на автомобили", във връзка с т.2
от Указания с per. № 3282р-9835/29.04.2021 г. на Директора на ГДГП
относно „Ред за експлоатация нa автомобилната
техника в ГДГП и недопускане на ПТП, за допуснатото със служебен автомобил
марка „Нисан Навара" с рег.№ СВ 82-94 МК пътно транспортно произшествие по
вина на служителят, изразяващо се в нарушение на чл. 10, ал. 2, пр. 1 oо Закона за
движение по пътищата, представляващо нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т.- 1 от ЗМВР, съставомерно на чл. 199, ал. 1, т. 3
/предложение трето/" лошо изпълнение
на заповед", на мл. инспектор Р.Й.Р. - ст.
полицай /ВСК/ в група „ОДГ" от ГПУ
- Каварна при Регионална дирекция „Гранична полиция" - Бургас на основание
чл. 197, ал. 1, т. 2 да бъде наложено дисциплинарно наказание „ПИСМЕНО
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ".
На служителя е предоставена
възможност да упражни в пълен обем правото си на защита по чл. 205, ал. 3 от
Закона за МВР, като същия се е запознал срещу подпис със заповедта за проверка
с peг. №
6099з-39/26.04.2022 г. на 29.04.2021 година в 09:15 часа, връчена му е покана
рег.№ 6099р-б 144/31.05.2022 г. от ДРО peг. № 6099р-б 144/31.05.2022 г. за запознаване със
справката и материалите по дисциплинарно производство и даване на допълнителни
писмени обяснения или възражения на 01.06.2022 година в 09:00 часа.
Младши инспектор Р. се е запознал
със справка peг. №
6099р-5972/26.05.2022 година на 01.06.2022 година, като на 02.06.2022 г.
служителя депозира своите писмени обяснения рег.№ 6099р-б255/02.06.2022 година.
На 07.06.2022 година в 09:40 часа на служителя му е връчена покана peг. №
6099р-6409/06.06.2022 година за даване на писмени обяснения и същия е депозирал
такива на 08.06.2022 година с peг. № 6099р-6498/08.06.2022 г. В обяснения peг. № 6099р-6498/08.06.2022
година служителят е изложил, че поддържа изцяло описаното в обяснение peг. №
6099р-6255/02.06.2022 г. дадено във връзка с получена покана от ДРО за
запознаване със справката от проверка и даване на допълнителни обяснения или
възражения. В своите обяснения мл. инсп. Р. описва отново ситуацията при която
е възникнало ПТЛ, щетите нанесени по автомобила и действията който с извършил
след това. В обяснението си служителя не дава допълнителни възражения и
обяснения по резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и
предложенията на комисията, определена по заповед per. №
6099з-39/26.04.2022 година.
Въз основа на данните, установени от комисията, и
изготвената Справка, на и дадените сведения е издадена и оспорваната заповед.
По
делото като свидетел е разпитан П.С., колега на оспорващия и намиращ се в него
на процесната дата в служебния автомобил. Същия разяснява пред съда, че водача Р.
преди да предприеме маневрата се е огледал, но при заден ход е ударил автомобила в част от метална конструкция,
която е останала в т.нар. „мъртва точка“. По автомобила е имало леки материални
щети. Автомобила е бил застрахован.
Съдът се запозна с представените по делото от страните
писмени доказателства. След анализа им по отделно и в тяхната съвкупност се
налагат следните изводи:
Процесната заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 204, т. 4 (изм. - ДВ, бр.
14 от 2015 г.
от ЗМВР
дисциплинарнонаказващ орган. Съгласно тази разпоредба, наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗМВР се налагат със заповеди на служители на висши ръководни и ръководни
длъжности. Съгласно чл. 37, , ал. 1, т. 1 от ЗМВР, основни структури на МВР са
главните
дирекции, като съгласно чл. 38, т. 4 от ЗМВР, една от
тези главни дирекции е Главна дирекция
"Гранична полиция"/ГДГП/, която, съгласно чл. 39, ал. 3,
предл.1/първо/ от ЗМВР, е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1,
т. 1 - 3, 6 - 9 в граничната зона, в зоните на граничните
контролно-пропускателни пунктове, международните летища и пристанища, във
вътрешните морски води, териториалното
море, прилежащата зона, континенталния шелф, българската част
на река Дунав и
другите гранични реки и водоеми. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността
МВР/ПУДМВР/, в Главна дирекция
"Гранична полиция" (ГДГП) може да се създават дирекции, отдели,
сектори и други звена от по-нисък ранг в зависимост от функциите и дейността й, а съгласно чл. 7, ал. 4 от ПУДМВР, в Главна дирекция
"Гранична полиция" се създават
териториални звена, които се ръководят от директора на главната дирекция и не се включват в структурата на областните
дирекции на МВР, като съгласно чл. 7, ал.
5 от ПУДМВР, териториалните звена на ГДГП са регионалните дирекции "Гранична полиция" (РДГП), в които
могат да се създават гранични полицейски
управления (ГПУ), бази гранично-полицейски кораби (БГПК), гранични контролно-пропускателни пунктове (ГКПП), сектори и други
звена от по-нисък
ранг. Такова звено от по-нисък ранг в Регионална дирекция
"Гранична полиция" - Бургас е Гранично полицейско управление/ГПУ/ - Каварна, като съобразно разпоредбата на чл.
28, ал. 1 от ПУДМВР, граничните полицейски управления, базите гранично-полицейски кораби и СОВН се ръководят от
началници, като едно от техните правомощия,
съгласно т. 6 на същата, ал. 1 на чл. 28, е да налагат административни наказания и прилагат принудителни
административни мерки в предвидените от
закон случаи, като съгласно чл. 28,
ал. 3 от ПУДМВР, в изпълнение на функциите си началниците по, ал. 1 издават
заповеди. От изложеното следва, че процесната заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 204,
т. 4 от ЗМВР дисциплинарнонаказващ орган - началника на ГПУ Каварна – Гл.
инспектор Галин Петков, който съгласно правомощията
си по чл. 204, т. 4 от ЗМВР, в качеството му на служител, заемащ ръководна
длъжност, има компетентност да налага
наказанието по чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР -
"писмено
предупреждение", на служителите, заемащи
изпълнителска длъжност, каквато длъжност заема жалбоподателят.
Заповедта е обективирана в писмена форма, издадена е при
съблюдаване императивната норма на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за съдържание на
административния акт.
При издаване на процесната заповед е спазена е процедурата по налагане на дисциплинарни
наказания, уредена в Глава Осма на ЗМВР и в Инструкция № 8121з-470 от
27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на
информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР
/отменена, но в сила към датата на издаване на оспорвания акт/.
Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово
вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР - преди налагане на
дисциплинарното наказание да приеме писмените обяснения на държавния служител,
които е счел за неоснователни. На оспорващия е била предоставена възможност да
се запознае с материалите по дисциплинарното производство, както и да представи
допълнителни обяснения или възражения. Наказващият орган е изпълнил и
задължението си по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР да събере и оцени всички
доказателства. Дисциплинарното наказание е наложено на оспорващия в срока по
чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и, ал. 2 от ЗМВР.
По силата на нормата на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР -
Дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" се налага за:
небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед, което
в случая според дисциплинарно наказващия орган се изразява в лошо изпълнение
на т.6 от Заповед № 4068з-389/05.04.2018 г. на Директора на РДГП Бургас относно възлагане управление на автомобили
- „За причинени повреди на техниката,
допуснат преразход на ГСМ, нарушение на ЗДП,ППЗДП, МЗ № 1-305/21.02.2014 година и други нормативни документи в МВР,
станали по вина на водачите на автомобили, същите носят имуществена и
дисциплинарна отговорност" с която е запознат в протокол с peт. № 6099p-4552/15.05.2018 г. срещу подпис.
Съдът счита, че в случая е безспорно доказано извършеното
от жалбоподателя нарушение от вида по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Не е налице
неяснота в описанието на нарушението или квалификацията му. Очевидно става дума
за деяние, представляващо дисциплинарно нарушение и с оглед разпоредбата на чл.
194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, сочеща кои деяния са дисциплинарни нарушения.
При
извършване на проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР са спазени разпоредбите на
инструкция рег.№8121з-877 от 06.07.2021 г. относно дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР.
Неоснователно
е посоченото в жалбата, че комисията, извършила проверката; е
некомпетентна и че е връчила покани в качеството си на ДРО за запознаване на
жалбоподателя със заповедта за образуване на проверката и за запознаване със
справката от проверката, като същите покани не са подписани от всички членове
на комисията, което опорочавало действията й.
Съгласно
ЗМВР и правилата на инструкция рег.№8121з-877 от 06.07.2021 г., проверяващата
комисия запознава срещу подпис служителя със заповедта за проверка по чл.205,
ал.2 от ЗМВР, както и със справката от проверката, което е спазено. Връчването
на покани тук не е задължителен елемент от проверката, за разлика от
дисциплинарните производства, които се провеждат по чл.205, ал. 1 от ЗМВР.
Проверяващата комисия в настоящата проверка е заимствала и ползвала образци от
документи, които се ползват в дисциплинарните производства по чл.205, ал.1 от ЗМВР от ДРО, каквито за проверките по чл.205, ал.2 от ЗМВР не се изискват
задължително.
По
отношение на компетентността на членовете на комисията, посочвам следното :
Съгласно разпоредбата на чл.15 от инструкция рег.№8121з-877 от 06.07.2021 г. в
състава на проверяващата комисия при възможност се включват служители с
квалификация и опит в служебната дейност, по която се извършва проверката по
чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, както и при възможност служител от структурно звено,
различно от това, в което работи служителят, срещу когото се води проверката по
чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, както и при възможност служител с юридическо
образование.
Проверката
е образувана от началника на ГПУ-Каварна, който е определил членове на комисия,
която да извърши проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР, като е съобразил
възможностите на служителите, извършили проверката. Определянето на членовете
на комисията е въпрос на оперативна самостоятелност, а не на обвързана
компетентност. Ето защо и в разпоредбата на чл.15 от инструкция рег.№8121з-877
е регламентирано „при възможност", а не задължително, което да е основание
за опорочаване на проверката.
Неоснователни
са и по същество и другите възражения, изложени подробно в жалбата на
оспорващия.
В конкретния случай обаче дисциплинарно наказващият
орган, макар и да е установил от обективна страна, че в действителност е налице
посоченото нарушение и че на чисто формална основа е налице неизпълнение на
вменено задължение, то същият не е съобразил разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Тази норма задължава наказващия орган при определяне на вида и размера на
дисциплинарните наказания да вземе предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
Преди да наложи едно конкретно по вид и размер дисциплинарно наказание,
дисциплинарно наказващият орган следва да извърши обективна и пълна преценка на
всички събрани по случая доказателства и въз основа на установените чрез тях
релевантни обстоятелства да вземе въпросното решение - дали се следва
наказание, както и какво следва да е то по вид и размер.
В случая, отчитайки всички възприети и от самия орган
факти от обективната страна на нарушението, съдът намира, че конкретното
дисциплинарно наказание не е съобразено с всички установени обстоятелства по
неговото извършване, субективното отношение на дееца и настъпилите последици от
това деяние. Въпреки, че в заповедта е посочено, че мл. инспектор Р. не е наказван, а напротив през цялата
служба е бил награждаван многократно, тоест става реч
за едно единствено твърдяно нарушение в цялата му дейност; че от нарушението не
са настъпили никакви негативни последици; липсва умисъл в действията на
служителя, щетата е малозначителна, но липсват
мотиви защо например нарушението не може да бъде определено
като маловажно.
С оглед тези данни единственият извод, който може да бъде
направен, е за наличие на маловажно нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, според който текст маловажно е нарушението,
при което отклонението от изискванията е незначително.
При така установеното следва да се приеме, че така
описаното нарушение, макар и формално да се доказва за извършено, не е довело
до каквито и да е вредни последици за службата, нито се доказва да е извършено
при пряк умисъл или при повторност, а е само изолиран единичен случай в
работата на служителя.
С оглед събраните по делото доказателства и установените
въз основа на тях обстоятелства съдът намира, че дисциплинарно наказващият
орган е приложил формално разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като е определил
наказанието в нарушение на посочената разпоредба. Както вече бе посочено,
преценката на съда е, че са били налице предпоставките за прилагане на нормата
на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, тоест случаят се преценява като "маловажно
нарушение", с оглед незначителното отклонение от изискванията и липсата на
настъпили вредни последици или е можело евентуално на
жалбоподателя да бъде наложено най-лекото дисциплинарно наказание "мъмрене" по чл. 198 от ЗМВР.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че Заповед
№ 6099з-55/08.06.2022 г. на Началник на ГПУ
Каварна, е незаконосъобразен административен акт, поради
издаването му в нарушение на материалния закон и следва да се отмени.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени произтеклите от делото разноски в размер на 420 лева, от които 10 лева - платена държавна такса за образуване
на производството, и 400 лева - платено адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие и 10 лева – заплатена такса за призоваване на
свидетел.
С
оглед гореизложеното, Административен съд Добрич, V състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по
жалба на Р.Й.Р. ***, Заповед № 6099з-55 от 08.06.2022 г. на Началник ГПУ
Каварна.
ОСЪЖДА Гранично
полицейско управление гр. Каварна, да заплати на Р.Й.Р. ЕГН **********
***, сумата от 520, 00лв. (петстотин и
двадесет лв.), представляващи извършени от последния разноски по
производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Административен
съдия: