РЕШЕНИЕ
№ 393
гр. Перник, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета годИ. в
следния състав:
Председател:ХристИ. Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от ХристИ. Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720201365 по описа за 2023 година.
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на И. Л. К. против електронен фиш серия “К”
№5670231/12.03.2022 година, издаден от ОД на МВР Перник, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.
И. Л. К. е обжалвала издадения електронен фиш в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание, редовно призована не се явява и не доразвива доводите
си, изложени в жалбата.
ОД на МВР Перник, редовно призован не изпраща представител за
съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка е изразено становище, че издадения електронен фиш
е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.
1
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява частично основателна.
От фактическа страна е установено, че на 12.03.2022 година в 11,05
часа в гр.Перник път I-6 км.86+300 Пътен възел „Църква“ посока
гр.Радомир моторно превозно средство, лек автомобил марка „БМВ 330Д“ с
ДК №******, собственост и управляван от И. Л. К. се движел със скорост
82 км. в час при разрешена стойност на скоростта в населено място 60 км. в
час. Превишението на разрешената скорост за управление на моторно
превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство
120с52с.С оглед превишението на разрешената скорост на движение
горепосочения автомобил бил заснет с посоченото автоматизирано
техническо средство. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш
серия “К” №5670231/12.03.2022 година в който са посочени датата и мястото
на осъществяване на нарушението. Отразено е, че жалбоподателят е
управлявала описаното в електронния фиш моторно превозно средство със
скорост 82 км. в час при разрешена такава за населено място 60 км. в час.
Описано е в обстоятелствената част на електронния фиш, че превишението на
скоростта е 22 км. в час, че автоматизираното техническо средство е било
насочено към гр.София и че е отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в
час. Цифрово е посочено, че жалбоподателят е нарушила разпоредбата на
чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. В обстоятелствената част на електронния фиш
е отразено, че в конкретния пътен участък е имало поставен пътен знак „В-
26“, с който е въведено ограничение на скоростта за управление на моторни
превозни средства, различно от установеното в чл.21 ал.1 от ЗДвП от 50 км.
в час, а именно 60 км. в час. Посочено е също, че нарушението е извършено в
условията на повторност-в едногодишен срок от влизане в законна сила на
електронен фиш серия „К“ №4700184.
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства
по делото писмени документи-протокол за използване на автоматизирано
2
техническо средство или система, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство, с
което е установено нарушението към датата, посочена в ел.фиш е било от
одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в
електронния фиш. Съдът намира, че са спазени всички изисквания, залегнали
в Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за
използване на автоматизирано техническо средство или система. Съставения
протокол отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание. В хода
на съдебното следствие са събрани безспорни писмени доказателства относно
мястото на осъществяване на административното нарушение, описано в
електронния фиш.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система. Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система, заснемаща и
записваща датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15
от ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е приложен
задължителния протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с дата на използване 12.03.2022 /задължително
изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 година/.На тази дата е
извършено и нарушението, за което жалбоподателят е санкционирана. Видно
от същия протокол, приложен на л.11 от административно наказателната
преписка в него изрично е отбелязано, че се касае за общо ограничение на
скоростта за населено място 60 км. в час за движение на моторни превозни
средства. Отразено е, че на мястото е имало поставен пътен знак за
въвеждане на разрешена стойност на скоростта, която не следва да се
превишава 60 км. в час. При така попълнените данни в протокола по
категоричен и безпротиворечив начин се потвърждава и посочената от органа
правна квалификация на нарушението-такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
Автоматизираното техническо средство е приведено в работен режим на
твърдяното място и време ,поради което и административно наказателната
отговорност на К. е ангажирана по предвидения специален правов ред.
Посочено е в електронния фиш мястото на нарушението, а именно:.
3
гр.Перник път I-6 км.86+300 Пътен възел „Църква“ посока гр.Радомир.
Посочена е и посоката на контрол на движещите се моторни средства и
позиционирането на АТСС-гр.София. Същото дава в достатъчна степен
яснота за жалбоподателя за това къде точно е констатирано описаното в
електронния фиш административно нарушение на правилата за движение по
пътищата, регламентирани в ЗДвП. Посочен е в електронния фиш
служителят, определен от Директора на ОД на МВР Перник който съгласно
изискването на чл.13 от цитираната наредба води на отчет автоматизираните
технически средства или системи в ОД на МВР Перник. Съдът намира, че
конкретното нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е доказано по
несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства и чрез
приложения снимков материал от заснет клип от посоченото АТСС.
Превишението на скоростта се доказва от събрания доказателствен материал.
Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушение не
бяха събрани.
От правна страна:
Нарушението, за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200 лв. е обявено от закона за наказуемо.
Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Същия
съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011 годИ. на
Министъра на вътрешните работи образец. Като електронно изявление,
съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие на
контролен орган и на нарушител при издаването му. При издаването на
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 година
по т.д.№1/2013 годИ. на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното
производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е изключение от общите
правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение и
завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването на нарушението
може да се осъществи само със стационарно техническо средство, което е
4
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
Административното наказание „глоба“ в размер на 200 лв. е наложено
на жалбоподателя на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП. Административно
наказващият орган е приел ,че нарушението по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е
извършено в условията на повторност и на основание чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.3
от ЗДвП е наложил административното наказание в двоен размер. Съгласно
параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП нарушението е извършено в условията на
повторност, когато :“е извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174
ал.2 от ЗДвП в двугодишен срок от влизане в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено административно
наказание за същото по вид нарушение ,вкл. и когато първото наказание му е
било наложено като нов водач“.От описаното в обстоятелствената част на
издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш не може да се изведе
категоричен извод,че административното нарушение е извършено в условията
на повторност. Не е посочено в обстоятелствената част на електронния фиш
кога е влязъл в законна сила електронен фиш серия „К“ №4700184.Не е
посочено кога е изтекъл законоустановения едногодишен срок от влизане в
законна сила на същия. По този начин е препятствана преценката на съда
относно правната квалификацията на административното нарушение, като
такова, извършено в условията на повторност.
Съдът намира, че по безспорен, несъмнен и категоричен начин е
доказано осъществяване на състава на административно нарушение по чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Не са събрани безспорни доказателства за
осъществяването му в условията на повторност.С оглед обществената
значимост на обществените отношения ,свързани със спазване на правилата
за движение по пътищата съдът не може да остане безкритичен към
поведението на К. като водач на моторно превозно средство.
Намира, че електронния фиш следва да бъде изменен, като
административното наказание следва да бъде определено на основание
чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП като на жалбоподателя бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. в който смисъл
следва да бъде изменен издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш.
По разноските:
5
С оглед изхода на спора –изменение на издадения електронен фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс
съдът намери за установено следното. В материалите по административно
наказателната преписка е приложeн на л.6 от същата договор за правна
защита и съдействие, сключен между жалбоподателя и адв.Г. Г.. Видно от
същия на защитника си жалбоподателят е изплатил в брой адвокатство
възнаграждение в размер на 400 лв.при подписване на договора. Същото е
съобразено с разпоредбата на чл.63д ал.2 от ЗАНН и чл. 18, ал.2, вр. чл. 7,
ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати на
жалбоподателя сумата от 400 лв.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия “К” №5670231/12.03.2022 година,
издаден от ОД на МВР Перник срещу И. Л. К. ЕГН:********** жив. в
гр.*********, съдебен адрес:гр.********* адв.Г. Г.-САК с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. като на
основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 1 от ЗДвП му налага административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на И. Л. К. ЕГН:**********
жив. в гр.******, разноски по делото в размер на 400,00 лв. /четиристотин
лева/, представляваща възнаграждение на защитника адв. Г. Г. –САК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6