Р Е
Ш Е Н
И Е - 1
Гр. Трън, 05.02.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТРЪНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІ състав в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
С участието на секретаря ГЕРГАНА
АЧАНОВА, като разгледа гражданско дело № 109 по описа на ТРС за 2018 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по е иск с правна квалификация чл.422 във вр. 415 ГПК и чл.240 от ЗЗД.
Образувано е
по искова молба от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯТ“ ЕАД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано поотделно от Н.Т.С. и М.Д.Д., чрез ю.к.Р. С.К. срещу Е.С.Н., с ЕГН: ********** ***.
Ищеца „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТ“ ЕАД с ЕИК: ***, твърди, че на 28.12.2010г. между „Изи Асет Мениджмънт" АД като
Заемодател и Е.С.Н. като Заемател е сключен Договор за паричен заем №***, в
съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит. С подписването
на договора Заемодателят се е задължил да предостави на Заемателя парична сума
в размер на 1300.00 (хиляда и триста) лева, представляваща главница и чиста
стойност на кредита. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредит
на Кредитополучателя се уреждат от Договора и Общите условия към него. Така
предоставянето в собственост на посочената в договора сума от Заемодателя на
Заемателя, съставлява изпълнение на задължението на Заемодателя да предостави
заема и създава задължение на Заемателя да заплати на Заемодателя погасителни вноски,
указани по размер и брой в Договора. Съгласно Договора за паричен заем,
Заемателят се е задължил да върне кредита заедно с договорната лихва, която е в
размер на 1256,46 лв. (хиляда двеста петдесет и шест и четиридесет и шест
стотинки), на 34 равни седмични погасителни вноски, в размер на 75,19лв.
(седемдесет и девет лева и четиринадесет стотинки) всяка, като падежа на
първата погасителна вноска е 04.01.2011г., а падежа на последната е
23.08.2011г. С подписването на Договора за заем Заемателят удостоверява, че
Заемодателят го е уведомил подробно за всички клаузи от този договор, съгласява
се с тях, и че желае договорът да бъде
сключен. На основание сключения договор за паричен заем, в случай, че
Заемателя забави заплащането на падеж на погасителна вноска, с повече от 30
календарни дни, дължи на Заемодателя заплащането на такса за разходи (изпращане
на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонии обаждания,
лични посещения и др.) за събирането на
просрочените вземания в размер на 9.00 лева. Таксата за направени разходи се начислява
за всеки следващ 30 дневен период, през който има погасителна вноска, чието
плащане е забавено с повече от 30 календарни дни, като всички начислени разходи
за събирането на просрочените погасителни
вноски, конто трябва да заплати заемателя не могат да надхвърлят 45.00
лева. На основание цитираните по - горе разпоредби, на длъжника е начислена
такса разходи за събиране на вземането в размер на 45.00 лева. На основание чл.
33, ал. 1 и 2 от Закона за потребителския кредит на длъжника е начислена лихва
за забава в размер на действащата законна лихва за периода от 23.02.2011 г. до
датата на подаване на заявлението в съда. Общият размер на начислената лихва е
1147,02лева, който е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка
отделна падежирала, неплатена погасителна вноска. Длъжникът не е изплатил
изцяло дължимия паричен заем към Дружеството. Сумата, която е погасена до
момента е в размер на 547,20лв./петстотин четиридесет и седем лева и двадесет
стотинки/, с която е погасена договорна лихва - 547,20лв. На 01.12.2011г. е
подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 16.11.2010г. между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за
събиране на вземания" ООД. Съгласно Приложение 1 от 01.12.2011г. към този
договор, вземането на „Изи Асет Мениджмънт" АД срещу Е.С.Н. е прехвърлено
изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички
лихви на „Агенция за събиране на вземания" ООД. Моли се съдът да вземе под
внимание факта, че на 21.08.2015 г. е вписано в Търговския регистър
преобразуване на тьрговско дружество чрез промяна на правната форма, като „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ООД е
преобразувано и е праводател на „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" АД по силата на закона, съгласно
разпоредбата на чл. 264, ал. 1, изр. второ на ТЗ. Впоследствие капиталът на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" АД е
прехвърлен на Ултимо Недърлендс Б.В., 61310042, което дружество се явява
едноличен собственик на капитала на „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ", което обстоятелство е вписано в
Търговския регистър на 16.06.2016 г. На
длъжника е изпратено Уведомително писмо с изх. №***/*** за извършената иесия -
по пощата, което не е получено и е върнато с отбелязване
"Непотърсена," видно от приложеното копие от обратна разписка.
В случая следва да се има предвид, че съгласно договора за цесия, „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, в качеството на цесионер се е задължило от
името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления за извършената цесия. Алтернативно моли да се приеме като
доказателство към настоящата искова молба уведомлението за извършената цесия,
което да бъде връчено на длъжника ведно с исковата молба и приложенията към
нея. Позовават се на Решение № 123 от 24.06.2009г. на ВКС по т.д. №
12/2009г, II Т.О., ТК,
постановено по реда на чл. 291 от ГПК, съгласно което „доколкото законът не
поставя специални изисквания за начина, по който следва да бъде извършено
уведомлението, то получаването на същото в рамките на съдебното производство по
предявен иск за прехвърлено вземане не може да бъде игнорирано. Съгласно § 2.1
от Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) -вземанята
индивидуализирани в Приложение №1 са неразделна част от договора. В
представената извадка от Приложение №1 фигурират само данните и името на
длъжника Е.С.Н.. Извлечение от Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ съществува единствено в електронен вариант. В § 2 Предмет, т. 2.1., изр. 3 от Рамковия
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.11.2010 год.
между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за събиране на вземания"
ООД изрично е записано, че „....Приложение
№ 1 ще бъде съставено във вид на електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1
от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП)." Съгласно
чл. 3 от Закона за електронния документ и електронния подпис: „електронен
документ е електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг
носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано" - ал. 1, и
„писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ"
- ал. 2. Електронният документ се смята от закона за писмен документ, поради
което извлечение от Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания /цесия/ е представяно в този вид .
Предвид изложеното за «Агенция за събиране на вземания»
ЕАД възниква правен интерес за предявяване на претенциите по съдебен ред. С
оглед на това дружеството-ищец входира на 26.06.2017г. Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. В него „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД претендира от длъжника Е.С.Н. да заплати сумата в общ
размер на 3201,28лв. (три
хиляди двеста и един лева и двадесет и осем стотинки), от която - главница 1300,00лв. /хиляда и триста
лева/, договорна лихва 709,26 лв.
/седемстотин и девет лева и двадесет и шест стотинки/, лихва за забава в размер на 1147,02лв. /хиляда сто четиридесет и
седем лева и две стотинки/, както и законна
лихва от датата на входиране на заявлениевто в съда до окончателното изплащане
на сумите и разноски по заповедното производство за държавна такса в размер на 64,03лв. /шестдесет и четири лева
и три стотинки/, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00
лв. /сто и петдесет лева/, изчислено съгласно чл.26 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
В срока по чл. 422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК длъжникът Е.С.Н. е депозирал възражение срещу заповедта за
изпълнение.
Иска се съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на Е.С.Н., че дължи
на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД следните суми: главница 1300,00лв. /хиляда и триста
лева/, договорна лихва 709,26 лв.
/седемстотин и девет лева и двадесет и шест стотинки/, лихва за забава в размер на 1147,02лв. /хиляда сто четиридесет и
седем лева и две стотинки/, законна
лихва от датата на входиране на заявлениевто в съда до окончателното изплащане
на сумите.
Иска се и присъждането на направените разноски по заповедното производство за държавна такса в размер на 64.03лв.
/шестдесет и четири лева и три стотинки/, както и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150,00 лв. /сто
и петдесет лева/, изчислено съгласно чл.26 от Наредба за
заплащането на правната помощ, както и тези, направени в настоящото производство в
размер 350,00 лв. /триста и петдесет/ лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Иска
се да бъдат приети по делото писмените доказателства депозирани ведно с
исковата молба. Прави се особено
искане: в случай
че ответникът по настоящото дело оспори обстоятелствата на които претендират вземането си, да бъде назначена съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите
по делото и с документите съхранявани в деловодството на ищеца, както и в тези
на „Изи Асет Мениджмънт" АД да отговори на следните въпроси: 1.Какъв е
остатъкът от задължението на Е.С.Н. по
Договор за паричен заем с №***/28.12.2010г.; 2. Какъв следва да е размерът на
лихвата за забава, който Е.С.Н. дължи,
вследствие на забавено плащане по цитирания договор за паричен заем.
Ответникът, в законоустановения срок
от един месец от връчването му на съобщението по установените в ГПК способи
чрез процесуалният си представител адв.Р.З. не е
подал отговор на исковата претенция.
В съдебно заседание оспорва иска
по размер, не отрича да е сключил договора за заем, твърди, че е изплащал до
един момент сумите по договор, но получил инсулт, после дребният му бизнес
западнал и спрял да плаща. Изразява съмнение относно размера на дължимите
лихви.
Като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:
Искът
е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличие на правен интерес –
издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца срещу ответника за процесното
вземане, срещу която в срока по чл. 414 от ГПК е постъпило възражение от
последния, поради което е процесуално допустим.
Разгледан
по същество е основателен по следните съображения: Съдът намира за доказано
наличие на договорни отношения между ищеца и ответника. На 28.12.2010г. между „Изи Асет Мениджмънт" АД като
Заемодател и Е.С.Н. като Заемател е сключен Договор за паричен заем №***, в
съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит. С подписването
на договора Заемодателят се е задължил да предостави на Заемателя парична сума
в размер на 1300.00 (хиляда и триста) лева, представляваща главница и чиста
стойност на кредита. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредит
на Кредитополучателя се уреждат от Договора и Общите условия към него. Така
предоставянето в собственост на посочената в договора сума от Заемодателя на
Заемателя, съставлява изпълнение на задължението на Заемодателя да предостави
заема и създава задължение на Заемателя да заплати на Заемодателя погасителни
вноски, указани по размер и брой в Договора. Съгласно Договора за паричен заем,
Заемателят се е задължил да върне кредита заедно с договорната лихва, която е в
размер на 1256,46 лв. (хиляда двеста петдесет и шест и четиридесет и шест
стотинки), на 34 равни седмични погасителни вноски, в размер на 75,19лв.
(седемдесет и девет лева и четиринадесет стотинки) всяка, като падежа на
първата погасителна вноска е 04.01.2011г., а падежа на последната е
23.08.2011г. С подписването на Договора за заем Заемателят удостоверява, че
Заемодателят го е уведомил подробно за всички клаузи от този договор, съгласява
се с тях, и че желае договорът да бъде
сключен. На осноавание сключения договор за паричен заем, в случай, че
Заемателя забави заплащането на падеж на погасителна вноска, с повече от 30
календарни дни, дължи на Заемодателя заплащането на такса за разходи (изпращане
на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонии обаждания,
лични посещения и др.) за събирането на
просрочените вземания в размер на 9.00 лева. Таксата за направени разходи се начислява
за всеки следващ 30 дневен период, през който има погасителна вноска, чието
плащане е забавено с повече от 30 календарни дни, като всички начислени разходи
за събирането на просрочените погасителни
вноски, конто трябва да заплати заемателя не могат да надхвърлят 45.00
лева. На основание цитираните по - горе разпоредби, на длъжника е начислена
такса разходи за събиране на вземането в размер на 45.00 лева. На основание чл.
33, ал. 1 и 2 от Закона за потребителския кредит на длъжника е начислена лихва
за забава в размер на действащата законна лихва за периода от 23.02.2011 г. до
датата на подаване на заявлението в съда. Общият размер на начислената лихва е
1147,02лева, който е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка
отделна падежирала, неплатена погасителна вноска. Длъжникът не е изплатил
изцяло дължимия паричен заем към Дружеството. Сумата, която е погасена до
момента е в размер на 547,20лв./петстотин четиридесет и седем лева и двадесет
стотинки/, с която е погасена договорна лихва - 547,20лв. На 01.12.2011г. е
подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 16.11.2010г. между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за
събиране на вземания" ООД. Съгласно Приложение 1 от 01.12.2011г. към този
договор, вземането на „Изи Асет Мениджмънт" АД срещу Е.С.Н. е прехвърлено
изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички
лихви на „Агенция за събиране на вземания" ООД. Моли се съдът да вземе под
внимание факта, че на 21.08.2015 г. е вписано в Търговския регистър
преобразуване на тьрговско дружество чрез промяна на правната форма, като „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ООД е
преобразувано и е праводател на „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" АД по силата на закона, съгласно
разпоредбата на чл. 264, ал. 1, изр. второ на ТЗ. Впоследствие капиталът на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" АД бе
прехвърлен на Ултимо Недърлендс Б.В., 61310042, което дружество се явява
едноличен собственик на капитала на „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ", което обстоятелство е вписано в
Търговския регистър на 16.06.2016 г. На
длъжника е изпратено Уведомително писмо с изх. №***/*** за извършената цесия -
по пощата, което не е получено и е върнато с отбелязване
"Непотърсена," видно от приложеното копие от обратна разписка.
В случая съдът приема извършено връчване на съобщението за цесия с връчване на настоящата искова молба. Съгласно §
2.1 от Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) -вземанята
индивидуализирани в Приложение №1 са неразделна част от договора. В
представената извадка от Приложение №1 фигурират само данните и името на
длъжника Е.С.Н.. Извлечение от Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ съществува единствено в електронен вариант. Електронният
документ се смята от закона за писмен документ, поради което извлечение от
Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/
е представяно в този вид .
От така дължимата сума видно от
приетата по делото съдебно-икономическа експертиза ответникът е заплатил сумата
от 547,20лв. Дължима е останала сумата от 2 056,39
лв./ две хиляди и петдесет и шест лева и тридесет и девет стотинки/ лева.
Размерът на лихвата за забава дължима от ответника е 707,54 лв. / седемстотин и
седем лева и петдесет и четири стотинки/ лева.
В тежест на ответника е доказването на възраженията,
че между него и ищеца не е сключен договор за заем по какъвто и да било повод и
основание, ответникът не е имал намерение да сключва договор за заем, не
получавал въпросната сума, както и
настъпването на други правоизключващи, правоунищожаващи или
правопогасяващи факти. Такива нито се сочат, а доколкото бяха ангажирани
доказателства за установяване наличието им, настоящи съдебен състав намира за
неуспешно доказани и нелогични. Затова съдът намира предявеният иск за
основателен и доказан, поради което следва да се уважи.
В полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски по заповедното и
исковото производства, общо в размер на 429,03 / четиристотин двадесет и девет
лева и три стотинки / лева – в това число 150.00
лв. / сто и петдесет лева/ лева общо юристконсултско възнаграждение/ в случая
съдът намира за прекомерна претенцията за 350 лева хонорар в исковото
производство/, 129,03 лв. / сто двадесет и девет лева и три стотинки/ лева държавна
такса и 150.00 лв. /сто и петдесет лева/ за извършена съдебно икономическа
експертиза.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422,
вр. с чл. 415 и и чл.240 от ЗЗД. от ГПК по отношение на Е.С.Н., с ЕГН: ********** ***, че дължи на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТ“ ЕАД с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано поотделно от Н.Т.С. и М.Д.Д.,
чрез ю.к.Р.С. сумата от главница 1166,36лв. /хиляда сто
шестдесет и шест лева и тридесет и шест стотинки/, договорна лихва 863,03лв. /осемстотин шестдесет и три лева и три
стотинки/, 27,00 лв. / двадесет
и седем лева/ разходи, лихва
за забава в размер на 707,54лв. /седемстотин и
седем лева и петдесет и четири стотинки/, законна лихва от датата на входиране на заявлението в съда до
окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Е.С.Н., с ЕГН: ********** ***.да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТ“ ЕАД с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: ***, сумата от 429,03 / четиристотин
двадесет и девет лева и три стотинки / лева – в това число 150.00 лв. / сто и петдесет лева/ лева общо юристконсултско
възнаграждение, 129,03 лв. / сто двадесет и девет лева и три стотинки/ лева държавна
такса и 150.00 лв. /сто и петдесет лева/ за извършена съдебно икономическа
експертиза.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: