РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в публично заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300501325 по описа за 2021 година
-ти
Обжалвано е решение №260535/22.02.2021г. на Пловдивския районен съд, ХІІ гр. с.,
постановено по гр. д. № 4860/20г., с което се отхвърля иска на „М ДИ СИ ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, бул. Дунав № 5, да се признае за
установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване „ ЕАД , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в Пловдив , ул. Христо Г.Данов № 37, че ищеца не
дължи сума от 15052.27 лева, представляващо доставено до обект на ищеца в гр. Павел
Баня, общ. Павел баня, област Стара Загора, но неправилно остойностено електричество за
период от 01.11.2019г до 31.01.2020г ., за която сума е издадена фактура №
**********/22.04.2020г., като неоснователен.
Жалбоподателят „М ДИ СИ ” ЕООД, ЕИК ********* гр. Пловдив, бул. Дунав № 5 счита, че
обжалваното решение е неправилно и моли съда да го отмени като постанови друго, с което
уважи изцяло предявените искове. Твърди, че са налице нарушения на процедурата по
извършването на едностранната корекция на сметката за консумираната електроенергия от
клиента за процесния период. Претендира разноски.
Въззиваемата страна „ЕВН България Електроснабдяване„ ЕАД, ЕИК *********, гр. Пловдив
счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвръди обжалваното решение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
1
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Страните не спорят, че жалбоподателят е доставчик на електрическа енергия и свързаните с
нея услуги на територията, в която се намира обектът, за който се отнася вземането, а
въззиваемата страна е краен потребител и ползвател на мрежата на разпределената и
доставена електрическа енергия. Безспорно е и това, че процесната сума е едностранно
допълнително и последващо начислена от въззивника като корекция на сметката на
въззиваемата страна за исковия период, за което е издадена процесната фактура. Няма спор
и за това, че корекцията на сметката на въззиваемата страна е извършена въз основа на
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
с посочен клиентски номер на въззиваемата страна за обект в гр. Павел Баня, съставен в
присъствието на представителя на клиента С.С. №599880/14.01.2020г., в който е отразено, че
електромерът е демонтиран за предаване за експертиза. Констативният протокол е съставен
от двама представители на въззиваемото дружеството.
Извършена е метрологична експертиза на средство за измелване, за което е съставен
констативен протокол № 96/04.03.2020г. от Български институт по метрология, в който е
отразено, че е променена тарифната таблица по часови зони – отчита се нощна тарифа по
време, когато следва да се отчита дневна.
В неоспореното заключение на техпническата експертиза с вещо лице инж. Л. К. тази
констатация е потвръдена, като в паметта на електромера е съхранена информация за
началния момент на промяната в тарифната таблица и това е 09.01.2019г. Следователно по –
късия период по смисъла на чл. 53, ал.2 от ПИКЕЕ е този, за който е начислена процесната
сума, понеже не е извършвана проверка след началото на погрешното измерване. Или
налице са били основания за допълнително начисляване на неотчетена електроенергия,
доколкото страните не спорят, а и от извършената служебно проверка съдът установи, че
„ЕВН Електроснабдяване България“ ЕАД притежава лиценз да доставя електроенергия на
крайни потребители за територията на процесния обект.
Относно нейната стойност съдът взе предвид заключението на счетоводната експрертиза с
вещо лице Б. В., от което се установява, че количествата елекстроенерегия в посочените в
заключението фактури, включително и процесната фактура (последно посочената) са
остойностени, съгласно прилаганите цени от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
които са нормативно определени според Решение № Ц-19/01.07.2019г. на КЕВР за
електрическа енергия.
Това налага извода, че допълнително начислената стойност на неотчетена електроенергия
точно отразява използваното, но неизмерено количество електрическа енергия.
Жалбодателят възразява, че мрежовият оператор не е изпълнил задължението си да
предвиди нов ред за уведомяване при извършване на корекционни процедури. По така
повдигнатия въпрос е налице съдебна практика (Р. № 124/18.06.16г. погр. д. №2991/18г. на
2
ВКС, ІІІ г.о.) според която липсата на ред в съответните общи условия за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка е пречка единствено потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си, но не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, както
е в настоящия случай.
Последното възражение по въззивната жалба е за нищожност на клаузите от ПИКЕЕ, които
уреждат методиката за едностранно коригиране на сметките на абоната като противоречаща
на конкретно посочени норми от закона за защита на потребителите, понеже налагат на
потребителя да изпълни задължението си да заплати цената дори и ако доставчикът не е
изпълнил своето задължение да достави електроенергия. Посочените клаузи не са
нищожни, понеже законосъобразността на едностранно коригираната сметка се проверява и
установява по съдебен ред, в който страните разполагат с допустимите по ГПК
доказателствени средства да защитят правата си.
Всичко изложено дотук обосновава извода, че законосъобразно начислена сумата за
доставена, но неотчетена електроенергия за процесния период и затова предявения иск да се
установи недължимостта на сумата по допълнително начислената електроенергия е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Като е достигнал до същия краен правен извод и е отхвърлил иска, районният съд е
постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото въззивникът следва да заплати на въззиваемия сумата 300лв.
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
-ти
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260535/22.02.2021г. на Пловдивския районен съд, ХІІ гр. с.,
постановено по гр. д. № 4860/20г.
ОСЪЖДА „М ДИ СИ ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
Пловдив, бул. Дунав № 5 да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване „ ЕАД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 37 сумата
300 (триста) лева разноски за юрисконсултско възнаграждение, направени във въззивното
разглеждане на делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4