№ 913
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ивелина Недкова Паскова (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600786 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. Т. Ж. Ж. - редовно призован, явява се лично и адв.С.И., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ЖАЛБ.ПОДС. АНДР. П. Й. - редовно призован, явява се лично и адв. Ю.Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ЖАЛБ.ПОДС. АДР. Ж. Ж. - редовно призован, явява се лично и адв.Д.Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ЖАЛБ.ПОДС.СВ. Ж. Ж. - редовно призован, явява се лично и адв.Д.Й., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.В. ИВ. ИВ. - редовно призован, явява се лично и адв. М.П. –
АК - Шумен, редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И. : Да се даде ход на делото.
АДВ.Ю.Й.: Да се даде ход на делото
АДВ.Д.Й.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ЯКОВА-ПАВЛОВА.
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът, предвид поведението на страните, счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, смятам, че
жалбите са неоснователни, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна и
законосъобразна и моля да я потвърдите.
АДВ.П. – Представям договор за правна помощ за присъдени разноски.
Аз ще взема становище само по жалбата на Т.Ж., т.к. само тя ни касае. Считам същата
за неоснователна, а посочените доводи, че решението на първоинстационния съд е
неправилно, не отговаря на истината и фактическата обстановка.
Искам да отбележа, че в жалбата се прави предложение евентуално да бъдат признати
за виновни по УБДХ, което считам, че индиректно доказва тяхната вина, още повече, че в
с.з. в първоинстанционното дело те не отрекоха да са нанасяли удари на пострадалия, както
и на другите лица, които са били на мястото, още преди да бъдат разпитани свидетелите по
делото, което считам, че е доказателство за настоящото производство. Сочи се, че
съименника на моя доверител със същите имена, който е свидетел по делото и е разпознал
лицето, което е нанесло ударите върху частния обвинител, не можело да разпознае Т.Ж..
Това не отговаря на изложеното, т.к. още на ДП този свидетел е разпитан пред съдия,
поради факта, че сам е заявил в разпита си по ДП, че се страхува за себе си. Считам, че
уклончивите, според защитата, показания на този свидетел говорят именно за това и
поради тази причина беше приобщен разпита му пред съдия, като доказателство по делото.
С оглед на това моля да потвърдите присъдата, що се касае до Т.Ж., както и
присъденото обезщетение на частния обвинител и гр.ищец.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.В.И. - Поддържам казаното от адвоката, няма какво да добавя.
АДВ.И. – Нашите доводи сме изложили в рамките на около 8 страници във
въззивната жалба и подробно сме описали защо считаме, че са налице процесуални
нарушения защо мотивите на ВРС са формални. Не мога да се съглася с казаното от гр.ищец
и ч.обвинител.
Забележете как е работено на ДП и как са извършвани разпознаванията - без поемни
2
лица, в присъствието на други свидетели, анблок. Забележете номерациите на подсъдимите,
които са едни и същи. Всичко това сме анализирали подробно. И когато съда се позовава на
негодни, събрани не по надлежния ред на НПК доказателства, а останалите ги интерпретира
грешно, то води до извода, че и мотивите не съответстват на доказателствата и съответно
липсват такива.
Не мога да се съглася, цитиран е само един свидетел, който е разпитван пред съдия.
Това не е цялото обвинение. Забележете - къде са се намирали момчетата на тези стъпала и
каква тълпа е имало долу. Забележете, че свидетелите, които са посочени от тях казват, че е
имало счупени бутилки в ръка, палки и какво ли не. Тези момчета са горе, които спират
тълпата и излиза да ги бие. Съдът никъде не е обсъдил възможността за неизбежна отбрана,
ако доказателствата говорят за някаква престъпна деятелност.
Как бил паднал – единия път по гръб, един път някой го ритнал, после някой го
бутнал, после паднал настрани - не бива така да се подхожда, когато говорим за едно
сериозно обвинение, поне спрямо моя подзащитен. И после аз трябва да съм съгласен, че
доказателствата са годни и в такава взаимовръзка, че мотивите да следва да се приемат.
Затова ние твърдим, че има процесуални нарушения, позовали сме се на практика, отделно
сме анализирали свидетели и в този ред на мисли аз считам, че са налице на първо място
условията за гледане на делото от друг състав на ВРС. Отделно от това, самите
доказателства не говорят за умисъл и целенасочени действия спрямо здравето, живота на
пострадалия от страна на моя подзащитен. Не може да се напиеш в едно заведение и да
излизаш да биеш трима човека – ами братя са. А как се помъчиха да пришият още един от
тях към „групата“, с цел разпознаване. Набил единият брат, ама то имало още един, ама те
много си приличали. При условията на алтернативност сме развили доводи на тази
плоскост.
В този ред на мисли моля да се произнесете.
Отделно от това присъденото обезщетение считам, че е прекомерно и въобще не
кореспондира на практиката на съдилищата.
АДВ.Д.Й. – Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да отмените присъдата
на ВРС, като неправилна и незаконосъобразна. От името на моите подзащитни изцяло се
присъединявам към мотивите на въззивната жалба и подробно изложени аргументи от
адв.С.И., като няма да повтарям същите, но се присъединявам изцяло към казаното от него
в днешно с.з.
Моля в този смисъл да постановите съдебен акт.
АДВ.Ю.Й. – Поддържам изцяло така депозираната жалба, като считам, че присъдата
на ВРС е неправилна и незаконосъобразна. Считам, че в първоинстанционното производство
не е доказано по безспорен и категоричен начин субективния елемент на извършеното
деяние, в което е бил обвинен и осъден моя подзащитен. Съдът не е кредитирал дадените от
него обяснения по отношение на мотивите, които са ги накарали да извършат действията,
които прокуратурата тълкува като хулиганство. На отсрещната плоскост, обаче, съдът е
3
кредитирал показанията на всички свидетели, като житейски логични, добросъвестни и
непротиворечиви, като е мотивирало съда за извършените от подзащитния ми и другите
подсъдими за хулиганските действия и непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред, изразяващи се в неуважение към обществото, като се е позовал главно и
конкретно на твърденията на свид.Л., че подсъдимия Т.Ж. е оправил закани „Ще ви убия,
къде сте, бе!“ Това води съда до необоснован извод, че това поведение и тези изрази са
напълно несъвместими с положението на човек, който е изплашен. Това е така, но видно от
доказателствата по делото, тези реплики, доколкото наистина са произнесени от Т.Ж., са
били казани в начален момент, преди да започне конфликта, когато още е нямало от какво да
се страхуват, т.е. в коридора е нямало още никой. Едва след това свид.Л. е излязла и е
видяла Т.Ж. и брат му Андриан Ж. на вратата на заведението.
По отношение на моя подзащитен –А.Й., както и другите двама подсъдими, в
мотивите на присъдата никъде по категоричен начин не се изложени никакви доказателства
за хулигански действия от тяхна страна. Единствено действията им са били мотивирани с
изказването на Т.Ж., което е било много преди възникването на конфликта. Съдът още е
мотивирал решението си с показанията на свид.Калинкова, която е заявила, че подсъдимите
са стояли на вратата и са удряли желаещите да излязат, без да бъде уточнено защо
желаещите искат да излязат. Безспорно установено е по делото, че искащите да излязат са
били враждебно настроени, като има данни за хора с палка и с гърло счупена бутилка. В
този момент именно подсъдимите осъзнават, че са в неравностойно положение, за който се
твърди, че те с действията си грубо са нарушили обществения ред.
Това, обаче, се явява и същия момент на удар и самозащитна реакция от тях –
момента, в който те са възприели, че от заведението излизат множество враждебно
настроени към тях хора с палка и гърло на счупена бутилка.
Не са взети предвид от първата инстанция също така и показанията на свидетелите Л.
и В.И., който е пострадал в частта, в която и двамата са заявили, че именно те са стояли на
входната врата и са възпрепятствали движението на хората навътре и навън, с цел да не се
допусне смесване и конфликт между две групи. От така безспорно установения факт, че
коридора е тесен и представлява стръмни стълби и надолу не се вижда какво се случва
нагоре считам, че единствено техните показания следва да се имат предвид в това
отношение.
Моля в този смисъл да отмените първоинстанционната присъда на ВРС по
НОХД№1022/2020 г. и да постановите нова, с която да признаете А.Й. за невиновен.
АДВ.И./реплика/ - Не съм съгласен с виждането и прочита на НК, че състава на
чл.131, ал.1, т.12 от НК не поглъща чл.325, ал.1 от НК. Тук липсва каквато и да
аргументация от страна на ВРС. Няма как да се съглася с това нещо, че Т.Ж. е „удрял
безразборно хора“. Кои са тези хора, никой не свидетелства в тази насока. И само на това
основание трябва да го осъдим и по другия текст! Това е абсурдно за мен.
ПОДС.Т.Ж./право на лична защита/: Нямам какво да добавя, поддържам всичко
4
казано от моя адвокат. Желая да бъда оправдан.
ПОДС.А.Й./право на лична защита/:Нямам какво да добавя, поддържам казаното
от адвокатите, желая да бъда оправдан.
ПОДС.А.Ж. /право на лична защита/:Нямам какво да добавя, искам да бъда
оправдан.
ПОДС.С.Ж./право на лична защита/: Няма какво да добавя, искам да бъда
оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Т.Ж. - Желая да бъда оправдан.
ПОДС.А.Й. – Моля да бъда оправдан.
ПОДС.А.Ж.- Моля да бъда оправдан.
ПОДС.С.Ж. - Моля да бъде променена присъдата и да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 14.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5