Постъпила е молба с вх.№ 2391/30.05.2013 год. от управителя на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, с която прави искане за спиране на процедурата по разглеждане на оздравителния план и насрочване на дата на общо събрание на кредиторите, до приключване на установителните искове, имащи за цел да определят кредиторите с приети вземания. Мотивира искането си с обстоятелството, че към момента се водели няколко дела за установяване на размера на вземанията, на конкретните кредитори и на класовете кредитори на дружеството. Твърди, че размерът на вземанията, които се оспорват по тези дела е много висок и изхода им ще определи кои лица ще са кредитори, с какъв размер на вземането си и в кой клас кредитори ще бъдат поставени, като чак след приключване на делата щяло да бъде възможно и практично да се извършват процесуални действия относно масата на несъстоятелността на дружеството, а също и кои кредитори по какъв начин ще могат да гласуват съответните решения. Като такива установителни искове посочва: обжалване в АС – Пловдив на решението по т.дело № 271/2012 год. по описа на ОС – Кърджали /същото дело е посочено два пъти в молбата/; обжалване в АС – Пловдив на решението по т.дело № 271/2012 год. по описа на ОС – Кърджали; искане до ВКС на РБ за отмяна на влязло в сила решение по т.дело № 276/2012 год. по описа на ОС – Кърджали; искане до ВКС на РБ за отмяна на влязло в сила решение по т.дело № 269/2012 год. по описа на ОС – Кърджали; както и обжалване пред ВКС на РБ на решението на АС – Пловдив по настоящото дело относно началната дата на неплатежоспособността. Счита, че изхода от посочените дела е важен за окончателното конституиране на кредиторите по класове, гласуването и приемането на плана, съгласно предвиденото в чл.703 от ТЗ. Счита също, че поради липса на специална разпоредба за спиране на процедурата по оздравителния план в ТЗ, следва да се приложи общата разпоредба за спиране на производството по делото по чл.229 ал.1 т.4 ГПК,съгласно която съдът спира производството по делото, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Алтернативно моли, ако не са налице условията за исканото спиране, да бъде продължен определения на дружеството с Определение № 348/18.04.2013 год. по настоящото дело допълнителен срок за отстраняване на допуснатите нередовности в предложения план за оздравяване на предприятието на длъжника в производството по несъстоятелност - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, с още 45 дни. Искането си мотивира с обстоятелствата, че за съставяне и окомплектовка на оздравителния план е необходимо изчакване действията на трети лица, върху които е невъзможно да влияят и да изискват спазване на определените им срокове /напр.НАП/. Твърди се още в молбата, че специфичната политическа обстановка в страната предполага не дотам точни действия на администрацията, което също препятствало спазването на определения им срок, като за аргумент в тази насока посочва факта, че към датата на изтичане на определения им допълнителен срок все още нямало избрано правителство на страната. Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе по постъпилата молба, съобрази следното: С оглед липсата на процесуална възможност за спиране само на част от производството по гражданско дело, каквото е направеното с молбата искане /за спиране само на процедурата по допускане и разглеждане на оздравителен план/, настоящият състав намира, че по същество следва искането за спиране на процедурата по разглеждане на оздравителния план и насрочване на дата на общо събрание на кредиторите, до приключване на установителните искове, имащи за цел да определят кредиторите с приети вземания, да бъде разглеждано като искане за спиране на производството по гр.дело № 269/2011 год.по описа на ОС – Кърджали, на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК. Така разгледано, искането е неоснователно по следните съображения: Съгласно чл.229 ал.1 т.4 от ГПК съдът спира производството по делото, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Спирането по реда на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК има предвид висящност на исково производство, наличие на съществуващо процесуално правоотношение и възможността да се поднови развитието на производството, когато пречките за развитие на делото, довели до неговото спиране са отпаднали. С други думи, преюдициално е онова дело, решението по което има значение за разрешаване на обусловения правен спор и може да бъде противопоставено на страните по него, т.е. същите да са обвързани от субективните предели на силата на пресъдено нещо. В молбата си управителят на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали сочи като основание на искането си наличие на няколко дела по установителни искове, решенията по които счита, че ще имат значение за окончателно определяне на кредиторите с предявени вземания, по две от които – по гр.дело № 269/2012 год. и по гр.дело № 276/2012 год., и двете по описа на ОС - Кърджали, са постъпили молби за отмяна на влязло в сила решение. При извършената служебно справка в деловодството на съда, настоящият състав констатира действително наличието на постъпили молби за отмяна на влезлите в сила решения по посочените две дела, като към настоящият момент делата са изпратени на ВКС на Република България и по молбите за отмяна няма произнасяне от ВКС. Висящността на производствата по отмяна на влязло в сила решение по посочените дела, обаче, само по себе си не е основание за спиране на производството по настоящото дело, доколкото споровете по правоотношенията, предмет на тези дела /с правно основание чл.694 от ТЗ/, са приключили с влезли в сила решения и до евентуалното постановяване на решение на ВКС за отмяна на тези решения, за тях липсва качеството висящност на тези спорове. И това е така, тъй като реда за отмяна на влязло в сила решение по чл.303 и сл. ГПК е извънреден способ за защита от последиците на влязло в сила съдебно решение, при изчерпателно изброени в закона основания, а не по съществото на самия правен спор. От друга страна, също служебно известно е на съда, че с Решение № 21/30.01.2013 год. по гр.дело № 271/2012 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, образувано по предявен от длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали против „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София и „Виестейт” ЕООД - гр.Кърджали иск с правно основание чл.694 ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ, е признато за установено, че не съществува вземане на „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали от длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали с левова равностойност 36 564 241.85 лева, произтичащо от договор за заем № ВЕ – БВП – 03/02.03.2007 г., възложено за събиране на основание чл.510 от ГПК и упражнявано от „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София от името на „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали, включено в списъка на приетите вземания с определение № 555/03.07.2012 год., постановено по настоящото дело по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ. Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София, като делото е изпратено на Апелативен съд – Пловдив и към настоящият момент спора не е разрешен с влязло в сила решение, т.е.делото е висящо пред друг съд. Висящността на спора по предявения иск по чл.694 от ТЗ за установяване несъществуването на прието вземане, обаче, не би могло да бъде основание за спиране на производството по несъстоятелност по чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, доколкото приложението на ГПК в производството по несъстоятелност е субсидиарно, съгласно чл.621 от ТЗ, т.е. доколкото в Част IV-та от ТЗ няма особени разпоредби. Посочената част от ТЗ, обаче, съдържа особени разпоредби по отношение на участието в провеждане на събрания на кредиторите и правото на глас на кредитор с неприети вземания, който е предявил иск по чл.694 от ТЗ, и на кредитор с прието вземане, срещу когото е предявен иск по чл.694 от ТЗ за установяване несъществуването на вземането му – чл.673 ал.3 от ТЗ, установяващ възможността на съда по несъстоятелността да предостави право на глас на такива кредитори в събранието на кредиторите, вкл. и в събранието на кредиторите за разглеждане на допуснат план за оздравяване на предприятието по чл.701 и сл. от ТЗ. От изложеното следва извода, че самият законодател с разпоредбата на чл.673 ал.3 от ТЗ е приел, че наличието на висящи спорове по чл.694 от ТЗ не е пречка за движението на производството по несъстоятелност, респ. за допускане и разглеждане на план за оздравяване на предприятието на длъжника, и следователно не е основание за спиране на производството по несъстоятелност. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.694 ал.5 от ТЗ, съгласно която в плана за оздравяване, съответно при разпределяне на осребреното имущество, задължително се заделят резерви за неприето вземане – предмет на установителен иск по чл.694 ал.1, респ. ал.3 от ТЗ. Що се отнася до посоченото в молбата на управителя на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали обжалване пред ВКС на РБ на решението на АС – Пловдив по настоящото дело относно началната дата на неплатежоспособността, то настоящият състав съобрази следното: с Решение № 60/29.02.2012 год., постановено на основание чл.630 ал.1 от ТЗ по настоящото дело, е обявена неплатежоспособността на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, с начална дата - 01.06.2011 год.; открито е производство по несъстоятелност на посоченото дружество; наложени са обща възбрана и запор върху имуществото му; назначен е временен синдик и е определена дата на първото събрание на кредиторите, с посочен в решението дневен ред. По подадени въззивни жалби на част от присъединените кредитори против посоченото решение е образувано В.т.дело № 1035/2012 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, като с Решение № 5/07.01.2013 год. е отменено решението на Кърджалийския окръжен съд в частта му, с която е обявена неплатежоспособността на „Би ейч енд виа пропъртис” ООД с начална дата 01.06.2011 год, вместо което е обявена неплатежоспособността на същото дружество с начална дата 31.01.2007 год., а в останала част решението на ОС – Кърджали е потвърдено. Служебно е известно на настоящият състав, че против посоченото решение на АС – Пловдив е подадена касационна жалба, като към настоящият момент по тази жалба няма произнасяне на ВКС на Република България. С оглед изложеното, и предвид разпоредбата на чл.634 от ТЗ, съгласно която решението по чл.630 от ТЗ подлежи на незабавно изпълнение, т.е. обжалването на спира изпълнението му, се налага извода, че наличието на касационно обжалване на решението на АС –Пловдив, постановено по настоящото производство по подадени въззивни жалби против решението по чл.630 от ТЗ, не може да бъде основание за спиране за производството по несъстоятелност. При това положение, настоящият състав намира, че искането на управителя на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали за спиране на производството по делото, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Във връзка с направеното алтернативно искане за продължаване определения на дружеството с Определение № 348/18.04.2013 год. по настоящото дело допълнителен срок за отстраняване на допуснатите нередовности в предложения план за оздравяване на предприятието на длъжника в производството по несъстоятелност - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, съдът по несъстоятелността съобрази следното: С Определение № 172/22.02.2013 год., постановено по настоящото дело в производството по чл.701 от ТЗ – произнасяне по допускане на оздравителен план, предложен от длъжника „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, съдът по несъстоятелността е постановил на същия да бъде съобщено, че в 7-дневен срок от съобщението следва да отстрани допуснатите нередовности в оздравителния план, подробно посочени в определението. С Определение № 208/06.03.2013 год. по делото е продължен дадения на длъжника в производството по несъстоятелност, предложил план за оздравяване на предприятието, 7-дневен срок за отстраняване на допуснатите нередовности в плана за оздраÔяване на предприятието, с още 14 дни, считано от изтичането на първоначалния срок – 05.03.2013 год. С Определение № 249/19.03.2013 год., постановено по настоящото дело, е продължен определения на длъжника в производството по несъстоятелност - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр.Кърджали, предложил план за оздравяване на предприятието, 14-дневен допълнителен срок за отстраняване на допуснатите в плана за оздравяване на предприятието нередовности, с още 30 дни, считано от изтичането на допълнителния срок – 19.03.2013 год. А с Определение № 348/18.04.2013 год. по делото е продължен определения на длъжника в производството по несъстоятелност - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр.Кърджали, предложил план за оздравяване на предприятието, 30-дневен допълнителен срок за отстраняване на допуснатите в плана за оздравяване на предприятието нередовности, с още 40 дни, считано от изтичането на допълнителния срок – 18.04.2013 год. Препис от така постановеното определение е връчен на длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, предложил плана за оздравяване, на 22.04.2013 год., а молбата, с която се иска продължаване на срока е постъпила с вх. № 2391 от 30.05.2013 год. по пощата, с пощенско клеймо от 28.05.2013 год. При тези данни съдът по несъстоятелността намира, че са налице условията на чл.63 ал.1 и ал.2 от ГПК, във вр. с чл.621 от ТЗ. Молбата за продължаване на определения от съда допълнителен срок за отстраняване на допуснатите нередовности в предложения оздравителен план е подадена от заинтересовано лице и преди изтичането му /същият изтича на 28.05.2013 год./. Съдът намира още, че са налице уважителни причини за продължаване на срока по смисъла на чл.63 ал.1 от ГПК, тъй като за съда е ноторно обстоятелството, че изпълнението на изискванията на чл.700 от ТЗ за законосъобразност на предложения план за оздравяване, респ. за отстраняване на нередовностите, констатирани от съда в посоченото по-горе определение, в частите им относно представяне на доказателства по чл.189 ДОПК /за предвиденото отсрочване на публични задължения/ и по чл.700 ал.6 ТЗ /за предвиденото с плана превръщане на вземания на кредитор в част от капитала/, на практика е поставено в зависимост не само от действията на длъжника като предложител на плана, но и от действията на трети лица – на Министъра на финансите, на вещи лица, назначени от длъжностни лица при АВ, на общо събрание на съдружниците в дружеството, превръщането на чието вземане в част от капитала на длъжника се предвижда с плана, и т.н., като предложителят не би следвало да търпи неблагоприятни последици от поведението на трети лица. Не без значение в тази връзка е още и обстоятелството, че през периода на дадения допълнителен срок е функционирало служебно правителство, чиято основна задача е подготовката и организацията на провеждането на извънредни парламентарни избори, като едва на 29.05.2013 год. /т.е. след изтичане на дадения допълнителен срок за отстраняване на нередовностите в оздравителния план/ е избрано и конституирано редовно правителство, в т.ч. и министър на финансите, който евентуално да се произнесе по искане за отсрочване на публични задължения на длъжника, предвидено в плана за оздравяване, при което продължения от съда с определение № 348/18.04.2013 год. допълнителен срок за отстраняване на нередовности в оздравителен план по чл.701 ал.2 от ТЗ очевидно е недостатъчен, с оглед времето, необходимо за извършването на посочените по-горе действия от предложителя на плана. Ето защо, съдът по несъстоятелността намира, че молбата в тази й част е основателна и следва да бъде продължен определения допълнителен срок за отстраняване на допуснатите в плана за оздравяване на предприятието на длъжника в производството по несъстоятелност нередовности, с още 45 дни, считано от изтичането на допълнителния 40-дневен срок – 28.05.2013 год. Водим от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 и ал.2 от ГПК, във вр. с чл.621 от ТЗ, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на управителя на длъжника в производството по несъстоятелност - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр.Кърджали, за спиране на производството по делото, на основание чл.229 ал.1 т.4 от ТЗ. ПРОДЪЛЖАВА определения на длъжника в производството по несъстоятелност - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр.Кърджали, предложил план за оздравяване на предприятието, 40-дневен допълнителен срок за отстраняване на допуснатите в плана за оздравяване на предприятието нередовности, с още 45 дни, считано от изтичането на допълнителния срок – 28.05.2013 год. Препис от определението да се връчи на молителя - длъжника „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр.Кърджали. Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|