РЕШЕНИЕ
№ 313
гр. , 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220101174 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен иск от И. А. А. от с.Г. Д.,
обл.Благоевград против Д. Р. Г. от с.Г., обл.Благоевград. Иска се да бъде
постановено решение, с което да бъде изменен режима на лични отношения и
контакти на ищеца с децата му И.И.ов А. и И. И.ов А., определен с Решение
№135/***** г. на Районен съд - Гоце Делчев, постановено по гр.д. №718 по
описа на същия съд за 2021 г. и да бъде определен нов такъв, подробно
посочен от ищеца в исковата молба.
Твърди се от ищеца, че с решение № 135/***** г., постановено по гр.д.№
718 по описа на Районен съд - Гоце Делчев за 2021 г., му е определен режим на
лични отношения и контакти с децата му И. И.ов А. и И. И.ов А., както следва:
да ги вижда и взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца, без
преспиване, считано от 10.00 ч. до 18.00 часа, както и 10 дни през лялото без
преспиване, във време, когато не съвпада с платения годишен отпуск на
майката. Производството е проведено в отсъствие на ищеца, тъй като по това
време той се намирал в чужбина. От повече от година ищецът е в страната.
Като баща има нужда да бъде повече време с децата си, както и те да остават
1
и преспиват при него, за да може да контактуват повече време, да ги
обгрижва, и да им показва любовта си към тях. Ограниченият режим на
контакти нарушава и правата на децата, доколкото е установено, че при
ограничаване възможността на единият родител да има по-широки контакти с
децата, те почти във всички случаи израстват с усещане непълноценност и
изоставеност, а това не ги гради като пълноценни личности. Децата са с три
години по - големи и няма съмнение, че усещат липсата на по-широки
контакти с баща си, поради което е предявена исковата молба.
Правната квалификация на претендираните от ищеца права е по чл.59,
ал.9 от Семейния кодекс във вр. с чл.59, ал.2 от Семейния кодекс.
Ответницата представя отговор в определения законов срок, с който
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Твърди, че ищецът е знаел за проведеното производство по гр.д.№
718/2021 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев от кореспонденция,
проведена по електронен път с адвоката на ответницата. По това време той
живеел и работел в страната. Твърди, че ищецът не е проявявал активност в
посока на изпълнение на правото му да взима децата и да бъде с тях. В
същото време е имал обществено неприемливо отношение – злоупотребил е с
чужди средства, поради което и е подсъдим по НОХД № 24/2023 г. по описа на
ОС Благоевград (неприключило и до момента), за престъпление по чл. 249, ал.
1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Не е изплащал дължимата издръжка, поради
което е образувано досъдебно наказателно производство № 501/2022 г. по чл.
183, ал. 1 от НК. При постановяване на действащия сега режим на лични
отношения, съдът е взел предвид, че ищецът има отрицателни качества, които
не само го правят непригоден родител, но също така налагат ограничаване на
личните контакти на бащата с децата. И. А. е осъден за побой над непознато
лице по хулигански подбуди и за управляване на МПС след прием на алкохол
и след лишаване от право на управление МПС по административен ред. Имал
е многократни прояви на физическа грубост към ответницата, вкл. на
сериозни побои над нея. Приема алкохол, в резултат на което става агресивен
и необуздан, вкл. в присъствие на децата и по отношение на тях. Залагал в
хазартни игри и всяка получена от него сума е ползвал за лични разходи,
свързани с алкохол, хазарт, коли и чужди жени. И до сега не се е променило
положително нито едно важно обстоятелство, което да даде основание на съда
за определяне на нов, по-разширен режим на лични отношения на ищеца с
2
децата. Ответницата не се противопоставя на искането за по -
разширен режим на лични контакти заради лично отношение към ищеца, а е
убедена, че продължителни по време виждания на бащата с децата крие
опасности за тях. Иска да се запази режимът на контакти такъв, какъвто е,
което е само в интерес на двете деца, за да не могат да възприемат от
негативните качества на баща им и това да доведе до сериозни проблеми с
възпитанието на децата. Поради изложеното намира иска за неоснователен.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.59, ал.9 от
СК.
От събраните по делото доказателства се установи следното във
фактическо отношение:
Страните по делото са съжителствали на семейни начала, от което
съжителство са родени две деца И.И.ов А., роден на ***** г. и И. И.ов А.,
роден на ***** г. С решение №135/*****1 г. постановено по гр.д. № 718 по
описа на Районен съд - Гоце Делчев за 2021 г. упражняването на родителските
права относно децата било предоставено на майката, а на бащата бил
определен режим на лични отношения с децата, както следва: - да ги вижда и
взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца, без преспиване,
считано от 10.00 ч. до 18.00 часа, както и 10 (десет) дни през лятото без
преспиване, във време, когато не съвпада с платения годишен отпуск на
майката.
Тъй като имал проблеми да осъществява режима на лични отношения,
определен от съда, ищецът се снабдил с изпълнителен лист и подал молба за
образуване на изпълнително дело относно принудително изпълнение на така
определения от съда режим на лични отношения на бащата с децата. По
молбата било образувано изпълнително дело № 71 за 2023 г. по описа на
Държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Гоце Делчев. По
изпълнителното дело са депозирани становища на Д. Г., която заявява, че тя не
е препятствала възможността за контакти между децата и бащата, а липсата на
такива се дължи на поведение на бащата.
От страна на взискателя продължава да се твърди, че е възпрепятстван да
се среща с децата си, поради което е поискано съдействие от съдия –
изпълнител за осъществяване на режима на лични отношения на **** г. ДСИ е
поискал обяснения от длъжника защо не е осъществен режима на лични
3
отношения на **** г. и на ******* г. и съществува ли пречка да се осъществи
режима на лични отношения на 16.12.2023 г. ДСИ е поискал и съдействие от
служители на ДСП гр.Гоце Делчев, като осигурят служител, който да
присъства на място във връзка с режима на лични отношения.
От страна на ДСП е отговорено, че не могат да осигурят присъствие на
служител, тъй като е извън работното им време. Страните са консултирани от
социален работник за спазване на съдебното решение.
От страна на длъжника по изп. дело е постъпил отговор от **** г., в
който се заявява, че на дати ******* г. и на****** г. взискателя отишъл да
види децата, но след като разговарял с тях, се разделили по негово решение.
Последващи действия по изпълнителното дело няма данни да са
извършвани.
По делото са разпитани свидетели, като ищеца ангажира свидетелите А.
С. – негова съжителка и Д. А.а – негова майка.
Свид. С. заявява, че след постановяване на съдебното решение, с което
на ищеца е определен режим на лични отношения с децата, през 2024 г. той е
успял само веднъж да вземе при себе си по-голямото дете. И. се опитвал да
вземе децата, но майката възпрепятствала това, като мотивите били „Сега не
може, сега не сме в къщи“. Понякога ищецът говорел с ответницата по
телефона и получавал отказ, друг път отивал пред дома й, за да вземе децата,
но се връщал без тях. Присъствала при опит на бащата да вземе децата, при
който, докато чакали пред дома им, ответницата излязла с двете деца, но се
качили в друг автомобил, който също бил паркиран отпред и заминали с него.
И. преживява тежко невъзможността да контактува с децата. Родителите му
също заявяват, че децата им липсват, искат да контактуват с тях. Тя самата се
опитала да говори с Д. относно възможността на бащата да се вижда с децата,
но отговора бил „Този б., този н. никога няма да ги види, само на телефона ще
ги гледа на снимка.“ След това И. не могъл да установи контакт с Д. по
телефона, бил блокиран. Когато отивал да взема децата, излизали бащата и
бабата на ответницата, и викали по него.
Свид. А.а обяснява, че синът й не може да вижда децата си. Последно
през миналата година голямото дете отишло в дома им, но малкото не искало
да тръгне с него. След това синът й искал да взема децата, но бил гонен, а
децата са настроени, тъй като слушат какво говорят майка им и дядо им, и не
4
искат да отиват при баща си. Тя била на работа в чужбина и това го знае от
сина си. Миналата година била свидетел, че сина й правил опити да види
децата, но без успех. Той бил закупил телефон на големия си син, за да може
да се свързва с него, но телефона явно е взет от майката, тъй като когато
бащата звъни, никой не отговаря на повикванията. Тя самата се обадила преди
две години на ответницата и помолила да види децата, а ако Д. се страхува как
ще реагира баща й, ако отидат пред къщата им, то да доведе децата някъде,
където да се видят. Първоначално ответницата се съгласила, но след това се
обадила по телефона на свидетелката и й казала, да не отиват, баща й е ядосан
и тя не може да отведе децата. След това свидетелката спряла да я търси.
Отивала със съпруга си пред детската градина, за да види внуците си, но се
криели, за да не ги види бащата на Д.. Заявява, че сина й употребява алкохол,
но не злоупотребява с него, няма проблем с наркотици, няма зависимост към
хазарт.
Ответницата ангажира показанията на свидетелите Р. Г. – нейн баща и В.
Х. – без родство.
Свидетеля Г. твърди, че бащата е взел децата само един път, а след това
не е идвал да ги взема. Той е виждал, че дъщеря му приготвя децата, облича ги
с якета и чакат от 09.00 часа до 11.00 часа бащата да дойде да ги вземе, но той
не отива. Децата ходят на извънкласни занимания – ментална математика,
борба, плуване, футбол, и когато чакат баща си, пропадат тези занимания.
Счита, че бащата не знае графиците на децата, тъй като не се интересува от
децата си. Уточнява, че преди голямото дете е ходело на плуване, а сега ходи
на футбол, малкото дете ходи на танци и ментална математика. Заниманията
им са след 5 и 6 часа вечерта в учебно време, а на футбол големия ходи в
събота в 11.00 часа. Няколко пъти ищеца е хващан да шофира с алкохол,
разбил е две-три коли в катастрофи, предишната му свидетелка е подала
жалби срещу него. Влече го хазарта, както и управлява МПС с високи
скорости, включително, когато е бил с големия си син. Свидетеля е виждал
гонките, които се организират на пътя пред къщата му. Затова дъщеря му не
иска да пуска децата си с човек, който пие и кара кола. Притеснена е децата да
преспиват при бащата, защото е опасно вечерта с това шофиране. Преди две
години ищеца счупил телефона на дъщеря му и тя се отказала от контактите с
него. Преди известно време адв. П. отишъл пред дома им, заедно с ищеца.
Тогава Д. извела децата да се видят с бащата, оставила ги отвън и си влязла в
5
къщи. Децата се прибрали, не знае защо не са тръгнали с бащата.
Свид. Х. обяснява, че познава ответницата от дете, заедно са израснали,
чуват се всеки ден, децата им са в един клас. Ищеца познава откакто бил
заедно с Д.. Свидетелката го е виждала да употребява алкохол, а от
ответницата знае, че той прекалява с пиенето и обича бързите скорости.
Веднъж били тримата заедно на дискотека и според Х. ищеца бил пиян, тъй
като се държал неадекватно, танцувал по странен начин. След това се
прибрала с неговия автомобил, като се качила на своя отговорност. Не е
виждала бащата да се държи грубо с децата, освен при случай, когато били
заедно с децата си навън и той казал на своето дете да вика на нейното дете Д.,
докато то се нарича Д.. Знае, че в дните на виждане между бащата и децата,
майката приготвя децата за вземане, но бащата не отива да ги вземе. Имало
случаи, когато децата пропускали тренировки, защото чакат бащата, а той не
отива да ги вземе. Това знае от казаното й от ответницата, и тъй като е била на
гости по обяд, в дните за виждане, а децата си били в къщи. Преди два дни
съпруга на свидетелката видял „Пътна помощ“ да транспортира ударен
автомобил, който са виждали да се управлява от ищеца. После чули по селото
да се коментира, че той го е управлявал, бил пиян, дрогиран и с него е имало
малолетни.
На въпроси поставени от страна на ищеца, ответницата отговаря, че в
събота, която била ден за виждане на бащата с децата им, получила обаждане
от адв. П. че е длъжна да предаде децата. Тя отговорила, че децата са готови и
чакат. След половин час ищеца отишъл пред дома им заедно с адв. П. Тя
излязла с децата до вратата, пуснала ги сами да отидат до колата, която била
пред вратата на двора. След по-малко от 5 минути малкият им син се върнал
разплакан, според нея, защото не познава баща си. След него се върнал и
големият им син, тъй като не искал да тръгне без малкия. Не е против бащата
да взема децата, единствено е против, че ако се смени режима, когато тръгнат
за Гърция, тя всяка събота трябва да доказва, че не е време за виждане между
децата и бащата.
По делото е представена справка за съдимост на ищеца, от която се
установява, че през 2012 г. му е наложено административно наказание за
управление на МПС без съответното свидетелство за управление, извършено
през 2010 г. Осъден е два пъти през 2013 г. за управление на МПС без
6
съответното свидетелство за управление, за деяния извършени през м.07 и
м.09.2013 г. През 2016 г. е осъден за управление на МПС след употреба на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта 1.57 на хиляда.
Не са ангажирани по делото доказателства за твърденията на
ответницата за водени срещу ищеца други наказателни производство и дела по
Закона за защита от домашното насилие. Не са представени и доказателства за
твърденията за негова зависимост от хазартни игри – справки за суми
изплащани от него за залози или за получавани печалби и др.
По делото е представен социален доклад от Дирекция „С. п.“ гр.Гоце
Делчев. Посочено е, че според ищеца майката възпрепятства виждането му с
децата. Майката от своя страна твърди, че бащата е този, който не упражнява
редовно правото си на личен контакт с децата си, а тя насърчава И. и И. да
контактуват с баща си. И двамата родители са консултирани и информирани,
че в най-добрият интерес на малолетната им деца И.и И. е да поддържат
нормални взаимоотношения и емоционална връзка, както с майка си, така и с
биологичният си баща.
Поради констатираните проблемни взаимоотношения между
родителите, както и наличие на неразбирателство в грижите за децата, от
страна на отдел „Закрила на детето“ гр. Гоце Делчев е поискано съдействието
на специалист - психолог от Ц. за о. п. към ДЦ „С. на л. гр. Гоце Делчев за
изготвянето на оценки на родителския капацитет на Д. И. Г. и И. А. А..
Психолозите установили, че от страна на г-жа Г. адекватно се задоволяват
основните потребности на децата й. Относно биологичния им баща се
посочват данни, че разполага с умения за грижа, както и възможност да
осигури сигурна среда за времето, в което е с децата си. Посочват, че според г-
жа Г. бащата не търси контакти с децата, а според г-н А., майката
възпрепятства контакта му с децата и не насърчава връзката им. Заключението
на психолога е, че между родителите г-ж Д. Г. и г-н И. А. комуникацията е
нарушена, това води до влошаване благосъстоянието на двете деца.
Биологичната майка г-жа Г. трябва да насърчава връзката баща - деца, тъй
като съществува риск от родителско отчуждение.
Преките грижи за децата И.и И. се полагат от майка им, която
задоволява адекватно основните им нужди и потребности. Жилището, в което
живеят майката с децата се намира в с. Г. общ. Гоце Делчев, собственост е на
7
родителите на г-жа Г.. Състои се от кухня и шест стаи, разполага с баня и
тоалетна, електричество, с топла и студена течаща вода. Поддържа се много
добра хигиена. За отопление семейството използва твърдо гориво. За
малолетните И.и И. е подсигурено лично пространство в жилището.
Бащата И. А. ползва жилището на родителите си в **********.
Жилището е къща на два етажа, а ищеца полза вторият жилищен етаж, където
има условия за задоволяване на сигурна и безопасна среда за децата. В
жилището има обособена детска стая.
Майката споделила, че е земеделски производител, самоосигуряващо се
лице и получава месечно възнаграждение в размер на 1000.00 лв. Отпусната й
е месечна помощ за отглеждането на две деца, съгл. чл. 7 от ЗСПД, в общ
размер на 110.00 лв.
И. А. споделил, че работи като строителен работник в гр. С., без трудов
договор.
Ибрахим и И. са общителни деца, добре приети в обичайната им
социална среда. Двете деца познават роднините и близките си, както по
майчина, така и по бащина линия, но през последните 2 години контактуват
само с роднини по майчина линия. През учебната ****** год. И.И.ов А. е
записан в първи клас във В.о. у. „Г. Д.“ гр. Гоце Делчев. През учебната *****
година детето И. посещава ДГ „Д. Р.“ гр. Гоце Делчев.
В заключителната част се изразява становище, че според информацията,
предоставена от психолога на ЦОП гр. Гоце Делчев, комуникацията между
двамата родители не е съхранена и не се поддържа спокоен нормален диалог
по всички теми, касаещи двете им деца. Между баща - деца няма постоянна
връзка, която може да доведе до влошаване благосъстоянието на децата за в
бъдеще. Видно от предоставените информации на последния режим на личен
контакт, И. не е пожелал да осъществи контакт с баща си. При продължаване
на липсата на контакти ще доведе до отчуждение, което нарушава правата и
интересите на децата. Г-жа Г. е запозната, че тя е родителя, носещ
отговорността да насърчава връзката баща - деца, независимо от различията
между нея и г-н А.. Децата имат нужда от пълноценна връзка и с двамата си
родители. Г-н А. е запознат, че е необходимо да изплаща дължимата издръжка
ежемесечно и да спазва определения му режим на контакт с децата. Срещите
му определени от PC - Гоце Делчев са редки и за да може г-жа Г. да насърчава
8
връзката им с него, е необходимо да упражнява правото си на личен контакт
ежемесечно.
Считат, че в най-добрият интерес на малолетните деца на страните, с
оглед гарантиране на нормалното им израстване и развитие е да получават
обич, грижа и подкрепа и от двамата си биологични родители, който да не
крие бъдещи рискове за децата от влошаване на тяхното физическо,
психическо, нравствено и социално развитие.
Изслушани са в съдебно заседание страните по делото.
Ищецът заявява, че иска промяна на режима на виждане, защото иска да
прекарва повече време с децата, с режима, който е определен, не му стига
времето. Иска да могат да се виждат и с майка му, докато е жива. Твърди, че
отива да взема децата от адреса им всеки ден, според решението на съда.
Звъни, стои отвън, но никой не излиза. Не знае дали звънеца на къщата
работи. Пробва да звъни по телефона на ответницата, но тя го е блокирала.
Когато никой не излезе от дома им в с.Г. е отивал и до адреса в гр.Гоце Делчев,
на който научил, че е регистриран големия им син, както и в с.Б., където
дядото работи. Често не намира никой, а когато открие децата при дядо им,
той не ги пуска при него. Когато отишъл на адреса с адв. П., майката им казала
„Ето ви децата, вземете ги“ и се прибрала, без да обясни на децата какво се
случва. Друг път се случило децата да излязат, след което му казали: „Мама
каза, че си п. мама не дава“ и не тръгнали с него.
Ответницата обяснява че не желае режима на виждане на бащата с
децата да се разшири, тъй като когато тя иска да изведе децата на екскурзия,
трябва да стои в къщи, а той не спазва режима. Не иска да ги пуска с
препиване при него защото у тях е „к.“. Твърди, че нито ищеца нито майка му
са искали да видят децата, но потвърждава че е блокирала телефонния номер
на ищеца. Сменила адреса на голямото дете преди 2 години и го регистрирала
в гр.Гоце Делчев, за да го запише на училище в гр.Гоце Делчев. Не е казала
този адрес на бащата, тъй като детето продължава да живее при нея в с.Г., но
съобщила адреса на адв. П., с който контактувала по повод друго дело.
Повтаря, че няма против децата да имат контакт с баща си, но не иска да се
промени режима, заради пътуването им в Г.
За да приеме за установена горната фактическа обстановка, съдът не
взема предвид показанията на свидетелката Х., че бащата не е опитвал да
9
осъществява правото си на лични отношения с децата си, тъй като тя повтаря
казаното от ответницата, не е присъствала лично по време, когато бащата е
трябвало да вземе децата си. Заявява, че е присъствала в това време, но
уточнява че е била на гости в дома на ответницата в ден за вземане на децата
около обяд. Според съдебното решение бащата трябва да взема децата от
10.00 часа, поради което няма как свидетелката лично да е възприела, че той
не е отишъл да ги търси в този час.
Съдът не дава вяра на твърденията на свидетеля Г., че всеки ден, когато
бащата следва да взема децата, те са облечени и готови да тръгнат, но той не
отива да ги вземе. Твърденията му че децата са готови облечени, с якета и
чакат баща си от 09.00 часа противоречат на часа за виждане определен от
съда. Отделно от това тези твърдения са и житейски нелогични. Не става ясно
защо децата трябва да са облечени и то с якета един час преди часа за вземане
и още един час след него. Не е ясно и защо, тъй като бащата не е взел децата в
10.00 часа, те изпускат часа за тренировки по футбол, който е от 11.00 ч. Дори
И. да тренира футбол в гр.Гоце Делчев, разстоянието от с.. до гр.Гоце Делчев
може да се измине с автомобил за 10 мин. И ако бащата не дойде да вземе
детето в 10.00 ч. има достатъчно време то да отиде на тренировка.
Показанията на тези свидетели противоречат на показанията на свид. С.,
която лично е присъствала на опити на ищеца да вземе децата и осуетяването
им от ищцата, както и е чувала разговори по телефона между ищеца и
ответницата, при които на бащата е било отказвано под различни причини да
вземе децата, а след това телефонния му номер е бил блокиран. Противоречат
показанията и на отговорите на ответницата на поставените й въпроси по реда
на чл.176 от ГПК, в който се обяснява, за опит на ищеца да вземе децата, при
който не е успял, както и че от известно време тя е блокирала телефонният му
номер и той не може да й се обажда.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
предявените искове за допустими, като подадени от процесуално
оправомощено лице срещу надлежен ответник и пред съответния съд, а по
същество намира следното:
Установи се по делото, а и не се спори между страните, че ищецът е
баща, а ответницата е майка на малолетните деца И. И.ов А. – роден на*****.
и И. И.ов А., роден на ****** г. С решение №135/******** г. постановено по
10
гр.д.№718 по описа на Районен съд - Гоце Делчев за 2021 г. упражняването на
родителските права относно децата било предоставено на майката, а на бащата
бил определен режим на лични отношения с децата, както следва: - да ги
вижда и взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца, без
преспиване, считано от 10.00 ч. до 18.00 часа, както и 10 (десет) дни през
лятото без преспиване, във време, когато не съвпада с платения годишен
отпуск на майката.
Съгласно разпоредбите на чл. 59, ал. 9 от СК, ако обстоятелствата, при
които е определено упражняването на родителски права, се изменят, съдът по
молба на единия от родителите, по искане на Дирекция „Социално
подпомагане“ или служебно може да измени постановените по-рано мерки и
да определи нови. При това съобразно чл. 59, ал. 2 от СК, съдът решава
въпросите относно упражняване на родителските права и режима на личните
отношения между децата и родителите, след като прецени всички
обстоятелства с оглед интересите на децата.
Следователно по делото е необходимо да се прецени дали са налице
промени в обстоятелствата, при които е определено упражняването на
родителски права и режима налични отношения на бащата с децата, и дали
промяна на режима на лични отношения ще бъде в интерес на децата.
Доколкото Семейният кодекс не съдържа легално определение на понятието
„интерес на детето“ в постановеното по реда на чл.290 ГПК решение № 140/
10.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3356/2014 г., IV г. о., ГК, е прието при
тълкуването на разпоредбите на чл. 59, ал. 4 СК, вр. чл. 124, чл. 125 и др. СК,
че интересът на детето се свежда до това то да се отглежда и възпитава по
начин, който му осигурява нормално физическо, умствено, интелектуално,
нравствено и социално развитие, който му създава условия за съобразено с
нуждите и наклонностите му образование и възпитание, който го подготвя за
живота като отговорна и самостоятелна личност, който му осигурява
адекватно упражняване и опазване на личните му и имуществени права и
интереси и му обезпечава нормално участие в гражданския оборот.
Изменението на обстоятелства може да се изразява в: нововъзникнали
права или задължения на родителя по повод задължително спазване на
определени мерки, отчуждаване на детето по вина отглеждащия родител
спрямо другия или обратно, пречки на родителя, при когото е детето за
11
осъществяване на лични отношения с другия родител, невръщане на детето
след осъществяване на лични отношения с родителя, на когото не са
предоставени родителските права и неизпълнение на мерките и неосигуряване
на лични грижи по отношение на детето (решение № 160 от ****** г. на ВКС
по гр. д. № ******* г., III г. о., ГК).
В настоящият случай при определяне на първоначалния режим на
лични отношения между бащата и децата, последните са били на три и на пет
години, а сега са с три години по-големи. Също така са налице данни за
настъпили у бащата промени по отношение желанието му да вижда децата си.
В решение №135/26.11.2021 г. постановено по гр.д.№718 по описа на Районен
съд - Гоце Делчев за 2021 г. е записано, че ответника не е подал отговор на
исковата молба, не е заявил желание да упражнява родителските права и да
вижда децата си.
Твърди се от ищеца, че това е било тъй като се е намирал в чужбина,
където работил. От ответницата се оспорва това обстоятелство, като в
отговора на исковата молба се приповтаря кореспонденция по Вайбър, в която
той заявил, че е на работа в гр.София. Твърденията и на ищцовата и на
ответната страна в това отношение не бяха доказани. Независимо от това е
безспорно, че в момента ищецът се намира в с.Горно Дряново и желае да има
по-чести контакти с децата си.
В представения социален доклад се излага тезата на психолог от Ц. за о.
п. към ДЦ „С.на л.“ гр. Гоце Делчев, че комуникацията между двамата
родители не е съхранена и не се поддържа спокоен нормален диалог по всички
теми, касаещи двете им деца. Между баща - деца няма постоянна връзка,
която може да доведе до влошаване благосъстоянието на децата за в бъдеще.
Срещите му определени от PC - Гоце Делчев са редки и за да може г-жа Г. да
насърчава връзката им с него е необходимо да упражнява правото си на личен
контакт ежемесечно. Социалните работници считат, че в най-добрият интерес
на малолетните деца на страните, с оглед гарантиране на нормалното им
израстване и развитие е да получават обич, грижа и подкрепа и от двамата си
биологични родители, който да не крие бъдещи рискове за децата от
влошаване на тяхното физическо, психическо, нравствено и социално
развитие.
Ответницата в отговора на исковата молба твърди, че бащата няма
12
родителски капацитет, тъй като злоупотребява с алкохол, пристрастен е към
хазарт и високи скорости. Срещу него се водят и наказателни производства,
както и са заведени дела по Закона за защита от домашното насилие.
Проявявал грубост и насилие спрямо не я и децата.
Представено е по делото свидетелство за съдимост на ищеца, от което се
установява, че той е осъждан за управление на МПС без съответното
свидетелство за управление и веднъж – през 2016 г. е осъждан за управление
на МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1.57 на хиляда. Не са
представени доказателства след това да е злоупотребявал с алкохол. Не са
представени доказателства за другите твърдения на ищцата – че ищецът е
пристрастен към хазартни игри и управление на МПС с високи скорости, че
срещу него се водят наказателни производства, както и са заведени дела по
Закона за защита от домашното насилие. Относно твърдението, че свид.С. е
завела срещу него дело по ЗЗДН, съдът извърши и служебна справка, при
която не откри данни за заведено от нея дело.
Не се събраха доказателства ищецът да е проявявал грубост и насилие
спрямо ищцата и децата, както се твърди в отговора на исковата молба.
Следва да се има предвид и това, че при изслушването си в съдебно
заседание ищцата заяви, че няма против ищеца да упражнява правото си на
лични отношения с децата. Единствено има против, че когато тръгне в Г., при
минаване на границата се иска да доказва, че денят не е такъв за виждане с
бащата, а ако режимът се разшири всяка събота ще е такава.
Съдът намира, че са налице основания за промяна на предходно
определения режим на осъществяване на лични отношения между бащата и
децата. Предходния режим е определен през 2021 г., когато И. е бил на 5
години, а И. – на 3 години. От постановяване на предходното решение на съда
са изминали три години и сега И. е на 8 години, а И. е на 6 години. Ако към
2021 г. бащата се е намирал в чужбина или в гр.С., сега е в с.Г. Д. и проявява
желание да вижда децата си по-често.
Отделно от това от мнението на психолозите от ЦОП към Ф. „С. на л.“
гр.Гоце Делчев, предадено в социалния доклад, е че и двамата родители
притежават родителски капацитет, но нарушената комуникация между тях е
довела до влошаване благосъстоянието на двете деца. Майката следва да
насърчава връзката баща – деца, тъй като съществува риск от родителско
13
отчуждение. Становището, изразено в доклада е, че децата имат нужда от
пълноценна връзка и с двамата си родители, за да не се наруши интереса им.
След като съдът намира, че е налице основание за промяна на режима за
виждане с децата, на бащата следва да се предостави възможност за по-
пълноценна връзка с децата. Срещата им само в два дни от месеца, не може да
се определи като пълноценна връзка и вече е довела до известно отчуждение
на децата от баща им, особено на по-малкия – И..
Отделно от това от обясненията изложени от ответница и от ищеца за
начина на предаване на децата, съдът намира, че ответницата не е насърчила
по контакта на децата с баща им. Извеждането на децата с думи „Ето ви
децата, вземайте ги“, последвани от оставянето на децата и влизането на
майката в къщата, по никакъв начин не създава спокойна обстановка за децата
и не ги насърчава да контактуват с бащата. Те безсъмнено биха почувствали
негативизма на майката при едно такова изявление, биха се почувствали
напрегнати и изоставени и е логично да побързат да се върнат при майка си,
за да не загубят нейното одобрение.
Изхождайки от данните по делото, възрастта на децата и потребността
от поддържане на връзка и с двамата родители, съдът намира, че
поддържането на пълноценни лични контакти с бащата е изцяло в интерес на
малолетните деца, в която насока е и социалния доклад, приет по делото.
Личните контакти с бащата дават възможност за запазване на емоционалната
връзка и близост, и за запълване на липсата на този родител, която децата
несъмнено изпитват в ежедневието си. С оглед на това, съдът намира, че на
бащата следва да бъде определен следния режим на лични контакти с децата
И. А. и И. А., а именно: Да взема децата при себе си всяка първа и трета
седмица от месеца в 10.00 часа в събота и да ги връща обратно в неделя до
16.00 часа, както и по 20 дни през лятото, които да не съвпадат с платения
годишен отпуск на майката. За рождените дни на децата, бащата може да
взема двете деца – рожденика и брат му от 10.00 часа до 12.00 часа в
почивните или неучебни дни и за два часа след приключване на училищните
занимания в учебни дни. Също така на религиозните празници „Р. Б.“ в четни
години децата да бъдат при баща си, а на нечетни години да бъдат при майка
си. За празника „К. Б.“ през четни години да бъдат при майка си, а в нечетни
години да бъдат при баща си. Така определения режим ще даде възможност на
14
бащата да изпълнява своя родителски дълг, да полага по-често
непосредствени грижи за децата, а те от своя страна няма да чувстват
осезателна липса на този родител.
При така определения режим на лични отношения децата ще могат да
осъществяват контакти и с роднините си по бащина линия, с които връзките
също са прекъснати. Макар целта на така определения часови диапазон на
вземане и връщане на децата да има връзка с организиране на тръгването им в
събота и след това подготовка за училище в неделя, по този начин вземането и
връщането им ще става в светлата част на денонощието, така че майката да
няма притеснения (изразени от свид.Гагаров), че ще пътуват с баща си
вечерно време.
По отношение на искането децата да прекарват с баща си рождените си
дни, съдът намира, че така, както е поискано би означавало децата да не могат
да прекарват рождените си дни с майка си.
Същевременно няма пречка, при добро желание и общо съгласие от
страна на двамата родители, контактите с бащата да бъдат и по-свободни,
както и разширени над определения от съда режим, стига това да е от полза за
децата. Няма ограничение също така за в бъдеще, при евентуална промяна на
обстоятелствата, да бъде поискано определянето на нов режим на лични
отношения.
Съдът намира за необходимо да обърне внимание на страните, че
конфликтите помежду им се отразяват негативно на децата и ще повлияе на
емоционалното им състояние, а и на формиране на светогледа им. Начина по
който родителите контактуват помежду си ще има значение за формиране на
възгледите на децата им за отношенията в едно семейство и в собственото им
отношение към съпруга и деца в бъдеще.
Майката следва да има предвид, че тя е родителят който следва да
поддържа желанието на децата да се срещат с баща си, независимо от личния
си конфликт с него. Следва да има предвид, че възникване на синдром на
родителско отчуждение може да бъде предпоставка за промяна на родителя
който упражнява родителски права.
Бащата от своя страна трябва да има предвид, че обстоятелството дали
вижда децата си или не, не определя задължението му за заплащане на
издръжка. Издръжката се дава за задоволяване нуждите на децата и при
15
неизплащането й, страдат именно те.
Ищеца има право на присъждане на разноски, съразмерно на уважените
искове. Той е сторил разноски за заплащане на държавна такса в размер на 30
лева, както и за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева, които предвид уважаване на предявените искове ще се присъдят в тежест
на ответника.
По делото са предявени два иска – относно промяна родителските права
относно две деца, за всеки от които се дължи държавна такса в размер на 25
лева на осн. чл.16 от ТДТССГПК. Поради което е останала несъбрана
държавна такса в размер на 20 лева, която следва да се присъди в тежест на
ответника, ведно с държавна такса в размер на 5 лева, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното и доказателствата по делото, съдът
РЕШИ:
Променя режима на лични отношения и контакти на бащата И. А. А.,
ЕГН ********** с децата И. И.ов А., ЕГН ********** и И. И.ов А., ЕГН
**********, както следва: бащата И. А. А., ЕГН ********** ще има право да
вижда и взема децата И. И.ов А., ЕГН ********** и И. И.ов А., ЕГН
********** при себе си всяка първа и трета седмица от месеца с преспиване,
като взема децата в 10.00 часа в събота и да ги връща обратно в неделя до
16.00 часа, както и да ги взема при себе си с преспиване по 20 (двадесет) дни
през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.
За рождените дни на децата И. И.ов А., ЕГН ********** и И. И.ов А.,
ЕГН **********, бащата И. А. А., ЕГН ********** може да взема двете деца
– рожденика и брат му от 10.00 часа до 12.00 часа в почивните или неучебни
дни и за два часа след приключване на училищните занимания в учебни дни.
На религиозните празници „Р. Б.“ в четни години децата И. И.ов А., ЕГН
********** и И. И.ов А., ЕГН ********** да бъдат при баща си И. А. А., ЕГН
**********, а на нечетни години да бъдат при майка си Д. И. Г., ЕГН
**********. За празника „К. Б.“ през четни години децата Ибрахим И.ов А.,
ЕГН ********** и И. И.ов А., ЕГН ********** да бъдат при майка си Д. И. Г.,
ЕГН **********, а в нечетни години да бъдат при баща си И. А. А., ЕГН
16
**********.
При осъществяване на режима на лични отношения, бащата следва да
взема и връща децата от местоживеенето им при майката.
Осъжда Д. И. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл.Бл.да заплати на И. А. А.,
ЕГН ********** от с.Горно Дряново, обл.Бл. сума в размер на 630
(шестстотин и тридесет) лева, представляваща сторените разноски по делото.
Осъжда Д. И. Г., ЕГН ********** от с.Г., обл.Бл. да заплати на Районен
съд - Гоце Делчев държавна такса върху предявените искове, в размер на 20.00
(двадесет) лева, както и държавна такса в размер на 5 (пет) лева за издаване на
изпълнителен лист.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
17