№ 67251
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110123136 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба,
подадена от “ХЪС“ ООД, ЕИК:*********, представлявано от управителя Иван Асенов, чрез
процесуален представител адв. Г., с посочен в ИМ адрес, срещу “ЛОРЕКС ГРУП ЕС “
ЕООД, ЕИК:*********, представлявано от управителя Самуил Янакиев, с която са
предявени с установителни искове за установяване съществуване на вземане дължимо от
ответника с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 327 от ТЗ и
чл. 86 ЗЗД.
При проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание
съобразно чл.129, ал.1 от ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна и не отговоря на
изискванията на чл. 127 ал.1 т.4 и т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК, което налага
оставянето й без движение, поради следното :
На първо място в настоящото установително производство , с оглед заявения
петитум от ищеца , се констатира разлика в периодите на всяка една от акцесорните
претенции за маораторна лихва върху всяка една от главниците , като за тази от 128.27
лева дори е посочено , че касае предходен момент /които макар и посочени по основание с
оглед издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК / в исковото
производство са посочени други периоди и различни от заповедното производство –
акцесорни вземания за лихва .Доколкото последното става част от исковото производство ,
следва ищецът да съобрази тези обстоятелства и посочи обстоятелства въз основа на които
предявява иска си при идентитет/на вземанията / на посочените в заповедното производство
суми – по основание и период на претендиране.
На следващо място след отстраняване на горепосочената нередвоност , ищецът
следва да довнесе дължимата ДТ в пълен размер съгласно разписаните в закона правила .
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване искове за вземания за които вземания е била издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК. Съгласно чл. 415, ал. 1 от ГПК, когато възражението е подадено в срок, или
когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
В настоящия случай, след постъпило в срок възражение , съдът е указал на заявителя, че
1
може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като ДОВНЕСЕ
дължимата държавна такса.
Във връзка с проведеното заповедно производство по чл. 410 ГПК ищецът, като
заявител, е заплатил държавна такса в размер на 181.77лв., представляваща 2% върху сбора
от търсените суми (чл. 12, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК /по-нататък само Тарифата по ГПК/).
При депозиране на исковата молба по чл. 422 ГПК обаче се дължи довнасяне на
таксата, която се определя върху защитавания интерес, но не по- малко от 50 лв. (чл. 1 от
Тарифата по ГПК), като се приспада внесената такса по заповедното производство
(аргумент от чл. 415, ал. 4 ГПК). А при защита на различни интереси, какъвто е
разглежданият случай, се събира минимална такса за всички интереси (чл. 72, ал. 2 ГПК).
В контекста на горното, дължимата такса за настоящото исково производство е в
размер на 384.864 лв. , като от тази сума следва да се извади внесената такса пред
заповедния съд в размер на 175.01лв., но това е само за главниците .
В настоящото установително производство , и предвид констатираната нередовност
за индивидуализация на вземането за мораторна лихва/в размер и период / идентичен със
заповедното производство, съдът не би могъл да посочи размера на дължимата за довнасяне
ДТ за цялото вземане за което е образувано делото.
Отделно от изложеното , ищецът следва да приспадне и внесената от него сума по
исковото производство от 181.77 лева, и да отстрани тази нередовност , като довнесе пълния
размер на дължимата ДТ .
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без движение, като
се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването му, следва да отстрани
посочените в мотивите на настоящото разпореждане нередовности, чрез представяне на
нова поправена ИМ и документ за внесена държавна такса по сметка на СРС, като в
противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2, ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. №
23136/2022 г. по описа на СРС, поради констатирани нередовности.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението за оставяне
на исковата молба без движение, следва да отстрани посочените в мотивите на настоящия
съдебен акт нередовности, чрез представяне на нова поправена ИМ и документ за внесена
държавна такса по сметка на СРС в пълен размер съобразно горните указания, в противен
случай производството по делото ще бъде прекратено, като инициирано по нередовна
искова молба.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца за сведение и изпълнение на
посочения съдебен адрес, чрез пълномощника.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3