Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………
гр. Варна ..................2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на шести октомври две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела
Станева
Димитър
Михов
при секретаря Нина
Атанасова с участието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното
от съдия Кремена Данаилова кас. АНД № 1708/2022
г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна срещу Решение № 734/03.06.2022 г. постановено по АНД
№ 20223110201682/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № 23-0001806/24.11.2021 г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на „ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 5000 лева за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвП/ на основание чл. 97, ал.1, предл. последно от ЗАвП.
Жалбоподателят твърди, че решението е
постановено при неправилно приложение на материалния закон, което съставлява
касационно основание съгласно чл. 348, ал.1, т.1 от НПК, приложим по изричното
препращане от чл. 63в от ЗАНН. Изложени са доводи, че съдът незаконосъобразно е
постановил, че непредставянето на две пътни книжки за два отделни таксиметрови
превоза, извършени на 21.06.2021 г. и на 11.04.2021 г., представлява едно
административно нарушение. Поради изложените съображения моли съда да отмени
обжалваното решение и да потвърди процесното НП. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не изпраща
представител.
Ответната страна – „ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕООД,
редовно призована, представлява се от адв. А.А., счита жалбата за неоснователна.
Моли за присъждане на сторените в производството разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Варна дава становище за неоснователност на касационната жалба, като моли
обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Административен съд – Варна, след като обсъди
оплакванията в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, с
оглед проверката по чл. 218 от АПК, намира следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в рамките на предвидения срок, поради което производството по
нея е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
РС – Варна е установил следното:
С НП 23-0001806/24.11.2021 г. на „ЕТЕЛ
ТРАНС“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 5000 лева за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП на основание чл. 97, ал.1, пр.
последно от ЗАвП за това, че „ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕООД
на 22.09.2021 г. не е представило пътна книжка за л.а. „Опел“ с водач Г.Ив.Ц.–
М..
При извършена
проверка на дейността на дружеството служители към РД „АА“ – Варна
констатирали, че превозвачът не предоставил за проверка всички пътни книжки на
автомобилите в 7-дневния срок. На 12.10.2021 г. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/.
В съдебното
производство е представено НП № 23-0001807/24.11.2021 г. издадено от директора
на РД „АА“, с което на „ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕООД за нарушение на чл. 91б, ал.1,
т.1 от ЗАвП на основание чл. 97, ал.1,
пр. последно от ЗАвП е наложена имуществена санкция 5000 лева, за това, че на
22.09.2021 г. не е представило пътна книжка за л.а. „Дачия“ с водач Ив.Г.Ив..
Районен съд –
Варна е приел в обжалваното решение, че НП било постановено при съществено
нарушение на закона, изразяващо се в налагането на наказание за всяка отделна
непредставена от дружеството пътна книжка с отделно НП, поради което на това
основание първостепенният съд отменил НП № 23-0001806/24.11.2021 г.
Решението е
законосъобразно.
Разпоредбата
на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП
задължава превозвачите и собствениците на автогари да предоставят на
служителите от ИА "АА" за проверка всички документи, свързани с
превозите на пътници и товари. Дружеството е санкционирано поради това, че в
качеството си на превозвач не е представило за проверка в установения 7-дневен
срок всички пътни книжки на автомобилите, с които е извършвало таксиметров
превоз за периода на проверката.
Няма спор, че с
оглед поканата за представяне на документи връчена на 14.09.2021 г. и
предоставен 7 – дневен срок за изпълнение, „ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕООД е следвало да
представи изисканите документи. Не са представени пътна книжка за л.а. „Опел“
за извършен таксиметров превоз от Г.Ив.Ц.– М. на 11.04.2021 г. и пътна книжка
за л.а. „Дачия“, за извършен таксиметров превоз от Ив.Г.Ив. на 21.06.2021 г.
Законосъобразно е прието от РС – Варна, че с бездействието си дружеството
осъществило от фактическа и правна страна състава на едно нарушение по чл. 91б,
ал.1, т. 1 от ЗАвП, а не две отделни нарушения.
В случая е
налице едно деяние, с което е осъществено едно нарушение, а именно непредставяне
на изискани документи. Като е приел обратното административнонаказващия орган е
наложил две наказания за едно и също нарушение, с това е допуснато нарушение на
материалния закон и забраната за повторно наказване на едно и също лице за същото деяние - ne bis
in idem, установено от чл.
4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, което правило е съществен
елемент на правото на справедлив процес по чл.
6, § 1 от ЕКПЧ.
Законосъобразно РС – Варна е
приел, че е налице нарушение на материалния закон, поради което не са налице основания за отмяна на оспореното решение
и същото следва да бъде оставено в сила.
Искането на касатора за
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт е неоснователно по аргумент на
противното на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, поради което се отхвърля от съда.
Предвид изхода
на спора, основателно и своевременно направено се явява искането на ответника
за присъждане на възнаграждение за един адвокат. Материалния интерес по спора е
в размер на 5000 лева, стореното възнаграждение за адвокат е в минимален размер
съгласно чл. 18, ал.2, във вр. чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не следва да
се намалява, въпреки възражението на касатора за прекомерност. С оглед
представените доказателства – Договор за правна защита и съдействие №
281/06.10.2022 г. за договорено и платено в брой възнаграждение за адвокат в
размер на 580 лева, следва РД „Автомобилна
администрация“ – Варна да бъде осъдена да заплати на „ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕООД,
сумата в размер на 580 лева, съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.3
от АПК.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
във вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 734/03.06.2022 г. постановено по АНД № 20223110201682/2022 г. по описа на
Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
– гр. Варна да заплати на „ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на
580 /петстотин и осемдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.