ПРОТОКОЛ
№ 117
гр. Благоевград, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900074 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Т. Ц. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Е. И. Ц. - редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ЕТИКОМ - Н. И СИЕ“ СД – редовно уведомен, се явява
управителя Е. Н. и адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. Н. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Ж. Н. - редовно уведомен, се явява лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 19.03.2025 г. по ССЕВ по делото е получено писмо от нотариус В.Ч., в
което същата е посочила, че изпраща изисканите от съда документи.
На 21.03.2025 г. по ССЕВ по делото е получено писмо от нотариус В.Ч., в
което посочва, че на съдът са изпратени нотариална покана и разписка за
връчване, удостоверяваща начина на връчване съгласно ГПК, на база на която
е оформен щемпетъл за връчване на поканата.
1
СЪДЪТ констатира, че и към двете докладвани по-горе писма от нотариус Ч.
липсват прикачени посочените като изпратени от същата документи.
АДВ. Д. – Писмените доказателства, които бях представени в минало съдебно
заседание, които съдържат подпис и печат и отговарят на изискванията на
чл. 180 от ГПК да бъдат приети. Тези, които нямат подпис като обяснителните
записки, моля да не бъдат приети.
Представям и моля да приемете Решение № 338/07.05.2012 г. по описа на
СРС, постановено по гр.дело № 13323/2010 г. със заверка, че е влязло в сила на
13.06.2013 г., беше ни дадена такава възможност в предходно съдебно
заседание, както и Нотариален акт, с който фирма „З.– М.С.“ прехвърля на
свидетеля М.Р. масивна двуетажна сграда № 6.
Освен тези доказателства, тъй като има определение, постановено в
предходно съдебно заседание за представяне на документация от третото
неучастващо по делото лице „ВЕС ИНВЕСТ - Н” ЕООД и няма данни да е
получено съобщението, моля да бъде изпратено повторно писмо до
управителя на дружеството и да бъде задължен да представи необходимите
документи.
По отношение на това, което докладвахте, че от нотариусите не е изпратена
исканата информация, единият вариант е да бъде изпратено повторно писмо,
с което да бъдат задължени, а другият вариант да ни бъдат издадени
Съдебно удостоверения, по силата на които да се снабдим и от двамата
нотариуси, с документите, които са посочени. Предоставям на преценката на
съда.
Във връзка с това, което бяхме задължени - доверителят ми да се яви лично и
да отговори на поставени въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, заявявам, че
той се намира в залата и ще отговори на въпросите.
Във връзка с последна дадена ни възможност за събиране на гласни
доказателства в днешно съдебно заседание, извън залата е водения от нас
свидетел Г., който моля да бъде разпитан.
АДВ. Ч. – Във връзка с докладваните от съда документи, не възразявам да
бъдат приети и приобщени.
Във връзка с представените в днешно съдебно заседание документи от
ответниците, не възразявам да бъдат приети.
Във връзка с връчения ни протокол от предходно съдебно заседание, считам и
държа да бъде отразено в протокола, че същият ми беше връчен не в
законоустановения срок, поради което ми се възпрепятства възможността да
го обжалвам, съгласно процесуалните разпоредби на ГПК и искам допълване
на протокола, тъй като считам, че същия е непълен и не отразява всички
волеизявления на страните и на свидетелите, изразени в съдебното заседание,
с оглед на което, ако има звукозапис на съдебното заседание, моля съда да
бъда запазен, с оглед изискването му и приобщаването му към друго
производство, по друг процесуален ред.
Допълнително, представям и моля да приемете Определение на Апелативен
съд и Касационна жалба, свързана с арбитражното дело, ведно с извадки от
2
интернет, тъй като в момента се чака Решение на ВКС по арбитражното дело,
а с оглед изявлението от онзи ден на Министъра на правосъдието и наличие
на прокурорска преписка, в Апелативна прокуратура в момента, ще бъдат
изискани доказателства, които се намират по тази преписка, като това има
значение, с оглед на действията на ответниците, тъй като в арбитражното
дело, в арбитражното споразумение те претендират наличие на пълномощно,
но ще изчакаме показанията по чл. 176 от ГПК на ответника.
Не възразявам по отношение на всякакви, каквито и да е искания от ответната
стана – Удостоверения или възможност за събиране на доказателства, дори и
в следващо съдебно заседание, дотогава ще излезе решението на ВКС, но с
оглед принципа на равнопоставеност на страните в процеса и състезателното
начало, такава възможност да бъде предоставена съответно и на ищцовата
страна. Иначе нямаме никакви възражения когато, както, въпреки, че отново
ще изразя мнението си, че делото е наименовано като търговско и след
двойната размяна на книжа има преклузия малко за представяне на
доказателства.
АДВ. Д. - Това са доказателствени искания, които са направени с отговора на
исковата молба и са направени своевременно. Друг е въпросът, че тези трети
неучастващи по делото страни, каквито са нотариусите, каквото е „ВЕС
ИНВЕСТ - Н” ЕООД не са изпълнили задълженията.
В конкретния случай в предходно съдебно заседание е постановено
определение на съда, с което е допуснато от трето лице, с оглед
изпълнените изисквания на чл. 192 от ГПК, да бъдат изискани тези
доказателства. По делото няма доказателства, че са връчени съобщенията, за
да може трето лице да е изпълнило ангажимента и няма как ни се преклудира
каквито и да е възможност за доказателствени искания, които сме направили
своевременно.
Искането за равнопоставеност, тук не става въпрос за нови доказателствени
искания, които се правят сега, става въпрос за доказателствени искания,
които са направени своевременно с отговора на исковата молба, за това Ви
моля да оставите без уважение претенцията за някакви допълнителни
възможности на ищцовата страна да се представят, защото трябвало е това да
бъде направено своевременно.
По отношение Определението, то не отговаря на изискванията, които са в
ГПК за приемане като доказателства, освен това коментари от социалните
мрежи, такива неща и вестникарски материали, както и Определение, което
не касае доверителите ми, доверителите ми няма нямат нищо общо „ВЕКА
ФИНАНС“ ЕООД и какви отношения имат ищцовата страна с трети лица
няма отношение за правния спор. Моля да не ги приемате, тъй като са
неотносими към настоящия спор, спорът е за заплащане на неустойки по
повод договори, а се за отношение с трети лица .
Смятам, че тези претенции за обжалване на протокола, са преклудирани и
дори и след получаването са изтекли срокове по-големи, отколкото са
процесуално изискуемите и страната не е предприела нищо така, че да не се
уважава подобно искане.
3
АДВ. Ч. – С оглед заявеното от колегата и аргументи за неприемане на
приложените от мен доказателства, ще се ползвам от неговите аргументи и
моля да бъдат върнати по делото и да не бъдат приети всички такива
доказателства, които отговарят на неговите аргументи, това е както
депозираните в настоящото производство документи, тъй като колегата каза,
че става въпрос за неустойка, така и архитектурни проекти, така и
обяснителната записка, и да бъде приложен чл. 161 във връзка с документите,
които остават по делото и с оглед твърденията на страните.
Що се касае за приложените от мен извлечения от интернет, то това е само
пресконференция на Министъра на правосъдието, а вторият лист просто е
закачена препратка, за която съдът не възразявам да не я приеме, просто е
разпечатан механично като лист. Но неговите клиенти скоро ще са и медийни
звезди, тъй като ще ги гонят с микрофона във връзка с арбитражното дело и
действия по арбитражното дело, за което аз твърдя, това е мое лично мнение,
за евентуални данни за измама в особено големи размери, един милион,
вследствие действията на бащата на Е..
СЪДЪТ намира представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства за относими към предмета на делото, с изключение на
извадката от интернет от сайта lex.bg, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по дело представените писмени доказателства
от страните в днешно съдебно заседание, с изключение на извадката от
интернет от сайта lex.bg.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв.Д., по силата на което да се
снабди от Нотариус В.Ч., peг. № **, район на действие СРС, препис от
нотариалните дела, образувани по депозирани нотариални покани от „ВЕС
ИНВЕСТ - Н” ЕООД до Т.Л.Ц., Е.Х.Н., Х. Т. Ц. и Е. И. Д..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв.Д., по силата на което да се
снабди от Нотариус В.В. peг. №*, район на действие СРС, препис от
нотариалните дела, образувани депозирани нотариални покани от „ВЕС
ИНВЕСТ - Н” ЕООД до Т.Л. Ц., Е.Х.Н., Х. Т. Ц. и Е. И. Д..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на Ж. Н. по реда на чл. 176 от ГПК.
ВЪПРОС 1. Предал ли е цялата строителна документация, от започване на
строителството и разрешението за строеж, която е създадена до края на
извършените от него СМР на „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД?
ОТГОВОР НА Ж. Н. НА ВЪПРОС № 1 – Цялата строителна документация е
предадена на ВЕСТ „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД от разрешителното, дори
тогава не беше необходим надзор и надзорната фирма съдейства и е предадено
на „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД, всичката документация. Г. беше надзор, той
почина и жена му довърши нещата, и всичко е предадено на „ВЕС ИНВЕСТ
– Н“ ЕООД.
4
ВЪПРОС 2. Имал ли е пълномощно, с което има делегирана представителна
власт от Е. Ц. и Х. Ц. да ги представлява пред електроразпределителните
дружества?
ОТГОВОР НА Ж. Н. НА ВЪПРОС № 2 – Пълномощно имах, обаче след
промяна на собствеността има нови собственици, които нямат право да се
подписват пред ЧЕЗ, защото има нов собственик вече и аз нямах право да
подписвам, от който нямам пълномощно.
Наследниците на този, който почина не са ми дали пълномощно. Нямам
пълномощно от наследниците на починалия. Приживе той ми даде
пълномощно, но след смъртта му отпадна.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч. - Коя година, не месец, не дата, коя година е предал
строителната документация на „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД?
ОТГОВОР НА Ж. Н. - Предадена е документацията, когато се сключи
Договора за цесия, и вече стават собственици, не помня годината.
АДВ. Д. – Възразявам, допуснати са два въпроса по реда на чл. 176 от ГПК и
ответника отговори.
АДВ. Ч. – С оглед на възражението на колегата, бяха нарушени преди това
процесуалните разпоредби, тъй като се допусна въпрос на колегата във връзка
със сведенията, дадени от ответника и тъй като е нарушена вече процедурата,
съдът трябва да допусне и моя въпрос.
Има два момента - Нот. акт, с който с „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД купува и
Договора за цесия, нещо, не зная какво, нещо се прехвърля, за това Ви питам:
Коя година или преди колко години?
ОТГОВОР НА Ж. Н. - То си пише в документа, аз не го помня.
АДВ. Ч. – Няма такъв документ. Коя година предадохте строителната
документация, тъй като „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД е собственик от 2010 г.?
АДВ. Д. – Неков отговори, че не си спомня.
ОТГОВОР НА Ж. Н. НА ВЪПРОС НА АДВ. Ч. - Не мога да си спомня
годината, имам и други проблеми, дъщерята е оперирана 5 пъти от рак, тя си
брои дните колко ще живее още. Не мога да си спомня година.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси.
Правя искане за заверен препис от портокала, за да го представя на
Апелативна прокуратура във връзка с противоречащи действия и сведения от
страната в други производства, с оглед да прецени дали е налице
лъжесвидетелстване.
АДВ. Д. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
К. Г. Г. - **г., ***, без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същия обеща да каже истината по делото.
5
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. на въпроси на адв. Д. – През 2019 г. имахме общ обект с
„ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД с В., тогава поиска моята визитна картичка, обади
се, пожела да получи моите сертификати, преференции и съответно при какви
условия бих работил. След време се обади и ме запозна с този обект, отидохме
на място, аз винаги правя оглед, направи ми впечатление, че не можахме да
влезем, прекрасен изглед, сградите бяха абсолютно готови с покрив. Казах, че
не ми прилича на строителна площадка и тогава сключих този договор за
продължаване на надзор. До този момент беше инж. Г., дойдохме в гр.
Благоевград, направихме Протокол обр. 10 за смяна на строител и надзор. И
от там нататък започна работата ми по обекта като надзорник. Целта на
договора беше да се довършат строителните работи, договорът има
стандартен срок от 24 месеца, които по принцип могат да бъдат коригирани.
В случая аз, за да мога да почна работа трябваше да направя диагноза за
състоянието на нещата, влязох в обекта, беше ми разрешено, с една млада
дама, направих оглед и видях основни неща, които трябваше да се направят, а
имено вертикална планировка, това което заобикаля сградата, имаше доста
корекции, за които трябваше да се направи екзекутивна документация, както
ние я наричам, за целта трябваше да се направи геодезическо заснемане.
Свързах се с геодезистите и те не можаха да влязат, не бяха допуснати, не
можаха да влязат.
Подобен случай имах и аз, когато отидох да гледам външното захранване, за
което нямах договор, но исках да видя от къде ще влезе в самия имот, и
тогава не можах да вляза в имота, въпреки, че имаше вътре хора, имаше куче
и от тогава вече нещата с достъпа стана проблем.
Не можах да вляза, защото има огромен зид, затворена врата, вътре куче,
което не казвам, че беше добронамерено. Ако е строителен обект ще имаме
пропуски и ние участниците в строителството трябва в работно време да
влизаме свободно. Аз не мога да разбивам врата, за да вляза.
Определено имаше живущи, но в кой номер, не мога да кажа. Това може лесно
да се разбере, ако се видят партидите за ток и вода, ако някой живее там, тези
неща ги има, но аз не мога да кажа в тази къща живеят, в тази - не.
Акт обр. 15 беше готов 2020 г. и беше готов като мек вариант. Държа да
отбележа, че има неща, които трябва да се направят, искахме да направим
нещата бързо, за да може да подпишем Акт обр. 15, трябва да има екзекутивна
документация на строежа, трябва да се направят замервания на електрото, те
са 5 измервания. Аз трябва да направя, но не мога да вляза в двора, та камо ли
в апартаментите, в къщите, трябва да се направи проба за
водонепропускливост на канализацията и на водопроводната инсталация,
това са дейностите. Ние искахме да избързаме и изпратихме един вариант на
„ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД, обратната информация беше, че нещата звучат
нормално, но има неща, които трябва да се коментират. Казах, че съм готов да
коментирам с всеки по всяка време, да коментирам по всяка точка. Това каза
„ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД , отсрещната страна нямаха. Имах един телефонен
разговор, но не мога да го докажа. Съдържанието беше, че се налага да се
видим, за да уточним нещата. Това е разговора, но това е моята дума срещу
6
всяка една дума. Но имаше такъв разговор и нямаше изгледи за проблеми.
Не бях допуснат до обекта, за да си изпълня задълженията по договора. До
строителната площадка трябва да има достъп по нашия закон - проектанти,
надзора и строителя. Аз съм сигурен, че нас не ни допуснаха и проектанта
също. Това по нашия закон е задължение на строителя да се оформи Акт обр.
15. Закон за устройство на територията.
До този момент към мен забележки няма. Моята практика е 25 – годишна, аз
съм от първите надзорни фирми, безгрешни хора няма, но когато има проблем
сядаме, обсъждаме го, пишем един протокол и казваме: „Това и това не е
наред, можем да го коментираме.“. Аз съм член на Камарата на архитектите,
имам лиценз от ДНСК и всички тези институции ме проверяват, аз наказания
до този момент нямам.
Последният акт, който е издаден във връзка с това строителство трябва да
погледна, мисля, че последният документ е Акт обр. 14, след него има
няколко Акта обр. 12, но за да влезем в подробности трябва да огледам
терена, целия обект всъщност.
Да се провали Акт. обр. 15, когато сътрудничат страните, не е имало такъв
случай.
Аз по принцип като започвам работа, казвам така: „До последно трябва да сме
заедно – строител, проектант, надзор и възложителите, тоест собствениците и
на терена, и на отстъпена право на строеж.“. Пропука ли се, имал съм два-три
случая, аз се оттеглям, защото виждам, че не мога да свърша работа.
В конкретния случай проблеми с проектанта не, строителят доколкото имам
контакти е активен, не мога да кажа кой от възложителите, но има някакви
проблеми, след като нас не ни допускат. Това по нашите нормативи е все още
строителна площадка.
Това, което получихме от инж. Г.а включва достатъчно документи, за което
ние можем да подготвяме матрицата на Акт обр. 15. Казах тук, че трябва да се
направят някои допълнителни неща, за да отидем към финализиране и
подписване. Като по принцип в моята практика аз освен подписване на Акт
обр. 15 пускам едно становище от всички възложители, тоест всеки трябва да
каже: „Аз приемам или не приемам, при тези обстоятелства“ и така.
От 6 месеца до година, пак казвам, че има няколко неща, които трябва да ги
свършим, които завият от чужда воля, за 6 месеца би трябвало да станат
нещата.
Всичко е спряло, от 2020 г. аз нямам достъп и нямам навика да се моля да
свърша работа.
Не съм виждал Раков, не мога да удостоверя, че познавам някои от
собствениците, освен В., който е носител на вещни права или както там се
казва. Той определено иска да бъде издаден Акт обр. 15.
Доколкото си спомням, това е като допълнителна информация, която може да
се провери, имало е нотариално заверена покана, и ми казаха: „Ние сме ги
поканили хората, те със сигурност ще дойдат, може да се свърши някаква
7
работа.“. Висяхме в едни студ и никой не дойде. Но това може да се провери,
аз нотариално заверена покана не съм пращал на никой.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. на въпроси на адв. Ч. - Аз съм архитект. Наредба 3 за
актове и протоколи по време на строителството на МРРБ ми е добре позната.
Акт обр. 10, това е за спиране на СМР, където се описва подробно до къде е
стигнал строежа, кои са участниците, които до този момент са работили, и
съгласно ЗУТ дори и някой да не го е подписал, той влиза в сила след като се
обяви в ДНСК. Акт обр. 11 е за възстановяване на СМР, където новия
строител и новият надзор приемат да довършат започнатите СМР и
продължават те.
Не съм запознат със стария Договор за строителство между Е. Ц., Х. Ц., Е. Н.
и Л. Ц. със СД „Н.“.
С Протокол обр. 10 се спира, в него не се вписва новия строител. Това е
мотивацията да се подпише Акт обр. 10, а в Акт обр.11 се упоменава новия
строител. Старият строител вече е приключил ангажиментите си с Акт обр.
10.
Доколкото си спомням имаше пълномощно Е. Н. да ги подписва, част от тях,
но детайли не мога да кажа.
Доколкото знам има отстъпено право на строеж, които са прехвърлени на
„ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД и те имат право да сключват Договор за надзор.
Договор за надзор може да бъде сключен от един от носителите на вещни
права, в случая „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД.
По Наредба 3, Акт обр. 10 и Акт обр. 11 и Договор за надзор не мога да Ви
кажа следва ли да са подписани от Е. Ц., Х. Ц., Л. Ц. и Е. Н., ще трябва да го
проверя. До този момент такава е практиката и не сме имали проблем.
Всичко, което беше направила предната колежка като документация до Акт
обр. 14. Не съм видял Договор за строителство със СД „Н.“. Нотариалните
актове за собственост на земята съм ги видял. Нотариалният акт за учредяване
правото на строеж на СД „Н.“ ще трябва да прегледам отново
документацията. В Акт обр. 15 като строител са, първо фирмата, която е
водила нещата до Акт обр. 14, тоест „Н.“ и фирмата „ВЕС ИНВЕСТ – Н“
ЕООД, като от протокол обр. 11. Възложители са всички собственици на
терена, плюс носителите на вещни права, тоест тези които са си купили къщи,
отстъпено право на строеж и т.н. Акт обр. 15 който аз изготвих, това е
неофициален документ и аз вик казах че той подлежи на корекции на
допълване. Аз за Акт обр. 15 като официален документ не мога да
коментирам нищо, докато той не бъде подписан.
Тук нямаме Акт обр. 16, имаме Удостоверение за въвеждане в експлоатация,
даже тази сграда, във времето когато е започнал строежа не се нужен
надзор тя е пета категория. До издаването на Удостоверение за въвеждане в
експлоатация е строеж.
Строителната площадка трябва да се обезпечи съгласно Плана за безопасност
8
и здраве, на база на него трябва да се осигури охрана и да има контролиран
достъп, но достъп. Когато строителят не го прави, е моя отговорността.
Аз казах, защото държа да съм конкретен че не зная кой се е обадил.
Като надзорник не съм предприел постъпки да се свържа с Е. Ц., Х. Ц., Е. Н. и
Л. Ц..
Едната дата, на която не бях допуснат, мога да я конкретизирам, защото за
тогава е имало нотариална покана. За другата дата, ще говоря с дамата, която
ни вкара, тя може и да си спомня датата, на която не бях допуснат. Като дати
аз не си водя такава статистика.
Аз съм се опитал да помогна и на двете страни и да не ги блокирам, а Вие ми
изкарвате човека, който иска да съсипе строежа.
Само в двора направих оглед, в помещенията не бях допуснат.
Не мога да Ви кажа дали може да се довърши строеж и да се сключи Договор
със строител без подписите на правоимащите лица.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. на въпроси на адв. Д. – Смяната на строителя не би
трябвало да е пречка за издаване на Акт обр. 15, то единият строител си
участва до определен момент в работата, другия продължава. Тук резонният
въпрос, който аз наистина не мога да отговоря, не че не искам, е дали с „ВЕС
ИНВЕСТ – Н“ ЕООД е трябвало да се подпишат и тези собственици, и не зная
какви са правата, тук е малко по-сложна процедурата, но така или иначе
строителството е продължено от друг строител.
АДВ. Ч. – Възразявам срещу въпроса присъствал ли е представител на „ВЕС
ИНВЕСТ – Н“ ЕООД на тези опити да посети обекта и той дали е бил
допуснат, тъй като свидетелят не отговори на въпроса по отношение на
точните дати, с оглед защита и насрещни представени доказателства от
насрещната страна, с оглед обективната действителност на мястото. Аз нямам
представа коя година, кой месец и за кой ден се говори, за да обективирам, при
условията на насрещно доказване, доказателства.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. на въпроси на адв. Д. – Трябва да проверя кога е тази
покана. Придружаван съм бил и той не беше допуснат.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. на въпроси на адв. Ч. - Само с „ВЕС ИНВЕСТ – Н“
ЕООД имам Договор за надзор. „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД официално не ме е
уведомил, че има други собственици. Не съм бил надзор на обекти на СД „Н.“.
Познавам лично Е. Н.. Е. Н. каза, че има собственици и каза, тук бяга един
детайл, той каза, че има пълномощно. Вие казвате, че 2010 г. е починал един
човек и вече Е. няма тези правомощия. И от там произлиза, защото аз през
цялото време съм с впечатление, че той има пълномощно и може да подписва
собствениците.
АДВ. Ч. - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ констатира, че не изпълнено задължението от трето неучастващо по
9
делото лице – управителят на „ВЕСИНВЕСТ – Н“ ЕООД В. Д. П. да представи
изисканата документация.
АДВ. Ч. - Да му се наложи глоба, да му се даде последна възможност да се
представи, ако не ги предостави, да се приложи чл. 161 от ГПК.
АДВ. Д. - Не видях по делото данни, че му е връчено съобщението, за да
може да се налага глоба така, че моля да изпратите напомнително писмо на
третото неучастващо по делото лице, с копие до молбата по чл. 192 от ГПК, с
което да му се укаже да представи документацията.
По делото е приложена от предходно съдебно заседание проектна
документация, моля да бъдат приети само тези, които са с подпис. А тези,
които не отговарят на изискванията на чл. 180 от ГПК, да не се приемат.
Моля, след представяне на доказателства в следващото съдебно заседание, с
оглед на писмените доказателства, да ни бъде дадена възможност да поставим
конкретни задачи към съдебно-техническата експертиза.
АДВ.Ч. - Не възразявам за представяне на доказателства и за техническа
експертиза, за която, след като се представят документи, ще задам и аз
въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от адв. Д. в предходно съдебно заседание писмени
доказателства, като НЕ ПРИЕМА Работен проект за подобект: Външно
електрозахранване с 2 броя Обяснителна записка, тъй като същите са без
подпис и не отговарят на изискванията на чл. 180 от ГПК.
ПОВТОРНО ДА СЕ ЗАДЪЛЖИ трето неучастващо по делото лице –
управителят на „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД В. Д. П. да представи пълната
документация, свързана с кореспонденцията с ищците Х. Т. Ц. и Е. И. Ц.
относно затрудненията, които са правени, относно отказа да подпишат
документите за издаване на Акт обр. 15, както и цялата подготвителна
документация за издаване на Акт обр. 15.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, след представяне на писмените
доказателства от трето неучастващо по делото лице, да поставят въпроси към
съдебно-техническата експертиза.
По искането за поправка на протокола, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поправка на протокола от предходно
съдебно заседание, тъй като е пропуснат срока за поправка.
АДВ. Д. – През месец Април за времето от 11.04 – 26.04.2025 г. ще бъда
извън страната, а до 15.05.2025 г. графикът ми е пълен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 30.05.2024 г. от 09,30 часа, за която дата
и час страните уведомени.
10
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА:
ДА СЕ ИЗГОТВИ и ПРЕДОСТАВИ на адв. Ч. заверен препис от протокола
от предходно съдебно заседание и от днешно съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11