№ 158
гр. Монтана, 21.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Ц.
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Ц. Административно
наказателно дело № 20251630200716 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Наказателно производство е образувано по жалба на „МБ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление в град София, чрез пълномощника –
юрисконсулт МИ, против Наказателно постановление № 007770/19.06.2025 г.,
издадено от ЕДТ – упълномощена със Заповед № 1138/29.01.2025 г. от
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер 1500.00 лева на основание чл.200 от ЗЗП във връзка с чл.20, ал. 1 от
ЗЗП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „МБ“ ЕООД, чрез
юрисконсулт МИ, обжалва същото с оплакване за неправилно прилагане на
материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като
излага конкретни доводи. Предвид това, моли съда да го отмени като
незаконосъобразно. В условията на алтернативност – навежда съображения за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание представител не се
явява. Постъпила е молба делото да бъде разгледано в отсъствие на
жалбоподателя с изложено становище, претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не се
представлява. По делото е постъпило Писмено становище, в което моли съда
да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като
правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства
административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин,
претендират се и разноски.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, намира за
установено следното:
Въз основа на изпълнение на кампания за установяване начина на
предлагане на хранителни стоки на 14.04.2025г. била извършили проверка в
търговски обект – магазин „Т-маркет“, обект на жалбоподателя „МБ“ ЕООД,
находящ се в гр. Монтана, бул. „Ген. Арнолди“ № 6. При проверката бил
съставен Констативен протокол № К-2772090 от 14.04.2025г.
На 16.05.2025г. бил съставен Акт № 007770 за установяване на
административно нарушение, за това, че при извършена на 14.04.2025г.
проверка в търговски обект - магазин – магазин „Т-маркет“, с адрес в гр.
Монтана, бул.„ген. Арнолди“ № 6, се предлагат за продажба на потребителите
стоки - млечни и месни продукти, предварително опаковани от производителя
с определен от него грамаж, без да е обозначил едновременно продажната
цена и цената за единица мярка килограм.
Проверката е извършена от актосъставителя Р. П. И.. При проверката
било установено, че на етикет, поставен на стоката е обозначена цена за
единица мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред
стоките е поставен етикет от търговеца с друга цена за единица мярка
/килограм/, която е различна от обозначената върху стоките. Обозначената
върху етикета продажна цена не е изчислена на база на действителната цена за
килограм на следните стоки:
кашкавал от краве мляко „Гайда“ с поставен върху опаковката етикет от
производителя с цена за единица мярка /килограм/ 26.99 лева и изчислена
на тази база продажна цена за следните количества: 410 г, 360 г, 340 г,
390 г и 390 г;
краве сирене „Боженци“ с поставен върху опаковката етикет от
производителя с цена за единица мярка /килограм/ 20.99 лева и изчислена
на тази база продажна цена за следните количества: 330 г, 328 г, 336 г,
334 г;
кренвирши вакуум с поставен върху опаковката етикет от производителя
с цена за единица мярка /килограм/ 5.49 лева и изчислена на тази бази
продажна цена за следните количества: 1.010 кг, 1.005 кг, 1.020 кг, 1.003
кг;
кренвирши „Елит Мес“ пушени с поставен върху опаковката етикет от
производителя с цена за единица мярка /килограм/ 7.99 лева и изчислена
на тази бази продажна цена за следните количества: 1.064 кг, 1.038 кг,
1.052 кг, 1.094 кг;
сланина „Елит Мес“ осолена с поставен върху опаковката етикет от
производителя с цена за единица мярка /килограм/ 14.99 лева и изчислена
на тази бази продажна цена за следните количества: 228 г, 316 г, 330 г,
358 г и 252 г.
2
Пред горепосочените стоки на рафта е поставен от търговеца етикет, с
обозначена цена за единица мярка /килограм/, различна от тази върху стоката,
но без да е изчислена реалната продажна цена за всяка от горните опаковки
чрез етикет, ценоразпис, табела или по друг подходящ начин.
Със съставянето на АУАН е прието, че търговецът по никакъв начин не е
обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна
цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена на килограм.
Задължението за обозначаване едновременно и на двете цени е на търговеца,
което съставлява нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, чиято разпоредба гласи
следното: „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена
и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на
стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се
обозначи върху етикета“.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление № 007770 от
19.06.2025г, с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е наложено на
основание чл. 200 ЗЗП административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1500 лева.
По делото са приети редица писмени доказателства, в това число:
констативни протоколи; копия от касов бон и от етикети.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество - се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
НП е издадено законосъобразно и не са допуснати съществени
нарушения по воденото административнонаказателно производство.
Нарушението е описано с фактическите признаци от обективна страна,
установени в състава на чл.20, ал. 1 от ЗЗП. Посочени са датата, мястото и
обстоятелствата на извършването му.
Съставеният АУАН е редовен, съставен в отсъствието на нарушителя и в
присъствието на двама свидетели, на които са посочени данните и техните
адреси, като в ЗАНН не се съдържа изискване да бъде посочена институцията
и длъжността, на която работят свидетелите. В този смисъл от приложената по
делото Заповед на Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по
делото е оправомощен на основание чл. 37, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН със Заповед
№ 167ЧР/05.11.2018 година, да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от компетентно
длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от
3
Председателя на КЗП с приложената по делото заповед № 1138/29.01.2025
година. Съгласно отразеното в Констативен протокол № К-2771723/19.05.2025
г., АУАН е връчен надлежно на представител на жалбоподателя, като в
законоустановения срок не са постъпили и възражения. При съставянето на
АУАН са спазени сроковете, визирани в чл. 34 от ЗАНН. Както АУАН, така и
наказателното постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения от кръга на съществените.
Налице е пълно съвпадение между приетите за установени от органите
фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП. Описанието на релевантните към фактическия състав на
нарушението факти е изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на
ангажираната като нарушена правна норма, като удовлетворява напълно
изисквания за пълнота на обвинителната теза и позволява адекватното
упражняване на правото на защита. Изразената в санкционния акт
властническа воля е непротиворечива, логична и в унисон с приетата
фактическа обстановка.
Неоснователно е възражението, че контролните органи на КЗП са
квалифицирали констатираното нарушение неправилно. Нарушението, за
което е съставен акта, е описано като предлагане за продажба на
потребителите стоки /месни и млечни продукти/. Същите са предварително
опаковани от производителя с посочен от него грамаж, като върху стоките е
поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за единица мярка и
продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е била
поставена друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената
върху стоките, без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка,
съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или по друг
подходящ начин. Деянието е квалифицирано като нарушение на разпоредбата
на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Съгласно тази
разпоредба търговецът е длъжен едновременно да обозначи и двата вида цени
по няколко възможни начина, а именно етикети, ценоразписи, табели или по
друг подходящ начин. Правната квалификация /по чл. 20, ал. 1 ЗЗП/ на
визираното нарушение е правилна. Нарушението е доказано по несъмнен
начин от събраните по делото писмени доказателства. С необозначаването
върху отделните опаковки на стоките на действителната продажна цена, която
да бъде изчислена на база обявената от търговеца цена на килограм, е
реализиран състав на нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП. Несъстоятелни са
изнесените твърдения в жалбата и относно липса на извършено нарушение,
предвид налично инсталирано устройство за проверка на цените в търговския
обект. Устройството не заменя обозначаването на цените по подходящ
достъпен начин за потребителя.
На следващо място, несъстоятелни са изнесените доводи от
административнонаказания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно
установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този
4
вид. То е формално и макар законът да не изисква настъпване на вредоносни
последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице и
се изразяват в засягане правата на неограничен кръг от потребители, в
частност правото им на информация при пазаруване и съпоставяне на
различните видове продукти на база цена. Жалбоподателят е субект,
осъществяващ търговска дейност по занятие и то в голям обект - магазин за
хранителни стоки, част от голяма верига, което изисква не само стриктно
изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и
полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с
клиентите. От събраните по делото доказателства не се установява
нарушението да се отличава със значително по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Следва да се
отчете не само намереното при проверката количество стоки-предмет на
конкретното нарушение, но и фактът, че не са само от един вид и марка. При
тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е „маловажен
случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма -
чл. 200 от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16,
17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се
налага „глоба“ в размер от 300 лв. до 5000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 лв. до 5 000 лв.“
При индивидуализацията на наказанието АНО изрично е посочил, че са
налице отегчаващи вината обстоятелства – търговецът е санкциониран за
същото по вид нарушение, извършено в други негови обекти на територията
на област Монтана /Решения по КАНД № 83/2024 г. на АдмС-Враца, КАНД №
156/2024 г. на АдмС – Враца, КАНД 173/2024 г. на АдмС Враца, КАНД
136/2024 г. на АдмС Враца, КАНД 137/2024 г. на АдмС Враца, КАНД 90/2024
г. на АдмС Видин/, поради което е наложил наказание над минимума, но под
средния размер съгласно предвиденото в санкционната норма. Наложеното
наказание „имуществена санкция“ е в справедлив размер от 1500 лева,
предвид тежестта на нарушението, количеството стоки и различния им вид, по
отношение на които е извършено нарушението и обстоятелството, че е второ
за жалбоподателя. Предвид тези обстоятелства, наказанието е определено над
минимума, но по-ниско от средния размер, поради което въззивния съд счита,
че е справедливо и съответно на установеното нарушение.
С оглед изхода на делото и доколкото процесуалния представител на
административнонаказващия орган претендира за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати същото, в размер на претендираното от 120.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.5 от
ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 007770 от 19.06.2025 г.
на Началник ТО за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, на „МБ“ ЕООД е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 1500.00 лева на основание чл.
200 от ЗЗП, за извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „МБ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град
София да ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите сумата в размер
на 120.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6