№ 86
гр. Разград, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, не се явяват. За тях адв. С..
ЗА ОТВЕТНИКА се явява адв. Р. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото, въпреки че допълнителното
заключение на вещото лице В. Г. не е в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото, въпреки че допълнителното
заключение на вещото лице В. Г. не е в срок.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, при спазване изискванията
на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
СНЕМА самоличността на вещото лице С. К..
С. И. К. – 65 години, омъжена, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно счетоводна
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице К. по назначената съдебно
1
счетоводна експертиза.
НА същото се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. С.: Преди да изслушаме вещото лице Г., представям и моля да
приемете постановление на РРП във връзка с подадената жалба, в която има
изложени мотиви. Бяхме направили искане с исковата молба и в последствие
ответника да представи договор и общи условия, което държим да направи и
в днешното съдебно заседание. След като приехме заключението на
икономическата експертиза, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК правя искане
за допускане изменение на иска, в смисъл намаление на сумата до размера
както е по икономическата експертиза. Водим и моля да допуснете до разпит
един свидетел за фактите и обстоятелствата, настъпили след последното
заседание до ден днешен, свързани с водоснабдяването на с. Киченица и
конкретно за имота. Водим свидетел относно това, че след последното
съдебно заседание до ден днешен са настъпили промени в налягането на
подаването на вода в селото, като твърдим, че за периода в който е станало
замерването, тогава изведнъж налягането трайно се е повишило и след като е
спряло замерването, отново се е върнало в изходни позиции.
АДВ. М.: Това твърдение не е обвързано с ищцовата претенция. Какво е
било налягането, имаме вещо лице, което е извършило техническа експертиза.
Не е необходимо да се разпитва свидетел.
АДВ. С.: По делото е депозирано едно основно заключение и едно
допълнително, в която се виждат едни фрапантни разлики и това е свързано с
твърденията ни за липсата на налягане в необходимите барове и как това
налягане в определен период е настъпила промяна, което се дължи на
поведението на ответника, с цел измерването, което е направено в него
период. Умишлено ответника е увеличил налягането и след като е
приключило замерването, отново налягането е стигнало нивата, които са били
преди това в селото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА разпит на свидетеля Ю.Р. за настъпили нови факти, а
именно промяна на налягането във водопровода преди и след извършване на
замерването, предмет на съдебно техническата експертиза.
СВИДЕТЕЛЯТ със снета по делото самоличност.
НАПОМНИ СЕ отговорността на свидетеля по чл. 290 от НК и същия
обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.Р.: Преди две или три седмици, след средата или
около средата на януари се промени налягането на водата в селото. Аз живея
в по-високата част на селото, а черпя информация от хората в по-ниската част
на селото. Тези хора започнаха да се оплакват, че е прекалено високо
налягането и се притесняваха да не се спукат тръбите през зимата. Във
високата част хората бяха доволни, че имат налягане. Това продължи някъде
около седмица, не повече. Сега стана така, както беше преди. Сутринта бях в
банята и мога да покажа клип колко тече водата. Защо така се получи, не мога
да отговоря. Л. беше доволен от това, но това беше за една седмица.
2
Почерпих информация от земеделците в селото, които имат триетажна къща
в с. Киченица. С тях се виждаме всеки ден. Те имат хидрофор, който го
ползват от много време, тъй като не им стига налягането и ме питаха какво
съм направил, че се получили нещата и не ползвали тези дни хидрофора.
Нищо не съм отговорил, защото реално нищо не съм направил. Преди
седмица ме срещнаха отново и ми казаха, че са включили хидрофора. Те
живеят на същата на улица, където живее Л., на 100 метра от него. Говоря за
К. Д. и Д. Д., които са земеделци. Имаме промяна в цената на водата. Сега има
съобщение, че от 01.03 или 01.04. ще има промяна на цената на 3,60 лв.
Повишаването на налягането на водата беше след средата или по средата на
януари месец, за една седмица. Зная, че в селото идва вещо лице и прави
замервания. Човекът си свърши работата и си замина. С мен не е контактувал.
В долната част на селото живеят С. А., Г.Р., М.Ч., мога да ги преброя
всичките. Тези дни имаше сериозна авария. Едно момче нямаше три, четири
дена вода. В последствие се оказа, че в тръбите имало коренова система,
която я изчистиха. Той живее в долната част на селото. Резервоарът, който
захранва селото е 800 кубиков и там е ходило вещото лице.
АДВ. М.: Относно изменението на иска, да се приеме молбата.
СЪДЪТ намира искането за изменение на иска по отношение на неговия
размер за допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск за неоснователно обогатяване
за периода от 03.08.2017 година – 03.08.2021 година до размера на 412,70 лв.
общо, или по 206,35 лв. на всеки един от ищците.
АДВ. М.: Представям искания от нас договор.
АДВ. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения договор № 5011.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице.
В. Н. Г. – 59 години, неженен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно техническа експертиза
и допълнителното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Оказа се, че има някаква грешка в отговора на т. 1 и
т.12 в заключителната част и в последствие допълних експертизата. Разликата
е свързана с това, че необяснимо за мен в тази седмица, в която правих
заключението и включих логера, той даде данни, значително по-големи от
прогнозните. Като правя изследване, го сравнявам с други изследвания. Не
може да се позова на едно изследване и го сравнявам с други подобни.
Въпросът беше в началото на имота, аз правих изследване в края на имота.
Сравнявах денивелацията между тези две точки. Отидох и до резервоара на
селото и установих по два начина, чрез сателит и чрез Гугъл, че
денивелацията между двете точки е 12 метра, което е атмосфера и две
/1.2атм./. Това е стойността, на която може да е налягането в имота, повече не
може. Не зная тези две атмосфери /2атм./ как са се получили, след като
резервоара е на 10 метра над имота. При второто изследване падна с една
атмосфера. Чух за тези предположения и не мога да дам за тях някакво
заключение, защото не намирам обяснения как ще се повдигне с една
3
атмосфера, но логера го отбеляза. Според мен това не е възможно. При
поставянето му спирателния кран се счупи. Водомерният възел е с
полипропиленови елементи, които са запоени и няма къде да се включи
каквото и да е. Трябва да се махне водомера и да се реже тръбата, да сложи
нещо. Добре, че имаше стара водомерна шахта и там на единия кран имаше
една връзка. Когато махахме логера, кранът е счупи, шурна една вода. Не
можехме да възстановим съществуващото положение. Човекът ходи и купи
нов спирателен кран, за да може хората да имат вода. Частта, която е паднала,
е на стр. 9, снимка 31 и 32 от втората експертиза. На снимка 31 е новия, на
него са елементите, които се завиват, това е изпускателя. Когато искате да си
изпуснете водата от имота затваря се крана, отваря се това нещо, за да не
замръзне водата. На снимка 32 този спускател го няма. Това нещо изчезна
още не го намираме. Необяснима работа. Нямам обяснение за увеличеното
налягане на два пъти, нито за тази авария. Ако захранването за това село е
само този резервоар, налягането може да се коригира плюс минус 0,2
атмосфери. Това е водния стълб, който е в резервоара. Мисля, че шахтата е
дълбока 4 метра и водата варира плюс минус един, два метра. Тези два метра
така варира нивото на резервоара и това са параметрите, с които може да
варира налягането в селото. Ответниците казаха, че правили ремонти и са
изчерпали максималния лимит на резервоара и са почнали да го пълнят
повече, но това е максимума. Може и да се дължи на грешка в уреда. Никъде
нямаше такъв уред. Във ВМИ казаха, че имат такъв уред, но бил за други
температури. В гр. Пловдив намерих, но за 1000 лв. наем на месец. След това
казаха, че били развалени, батериите паднали, софтуера се развалил. С друга
фирма се свързах, дадоха ми документи в последния момент. Получих уреда,
тествах го вкъщи, отидох, сложих го, исках да го тествам на място, но
трябваше да го разглобявам и затова не го тествах. Може да съм сбъркал, че
не съм го тествал на място и тези 2 атмосфери за мен са необясними. През
цялото време правя съпътстващо измерване с манометри. На стр. 10 примерно
това е първото измерване на манометър в последната крайна точка на терена с
моя манометър. В началото мислех, че е 7. В първата експертиза го писах 7 и
според мен е 0,75, което е корекция. На стр. 11 е снимката на техния
манометър, който включих в мрежата и той удостовери същата стойност 0,7.
Ищецът си купи манометър, защото моя манометър е от 0 до 6, което е
обичайно налягане в мрежата, но не е много подробен. Клиентът си купи
уред, който е от 0 до 2 и неговия е по-подробен. Той го измерва 0,8 и нещо.
Това са три монометъра, които измерват сходни данни, но не и установените
първия път. Затова смятам, че е някаква грешка. Може да се вдигне нивото с
хидрофорна помпа в имота на ищеца, но не видях такава. Помпата се слага
във водомерната шахта. Мисля, че в това село не се използва хидрофорна
помпа, след като има гравитация, резервоар и водата така си тече от
гравитацията. Принципно е възможно, но е малко вероятно. На стр. 14 и 15 в
първата експертиза има таблица. На стр. 14 кота 320 в ляво, това е кота терен
на резервоара, а долу 318 под него е предполагаемото ниво на водата в
резервоара. В дясно е къщата, има кота 307,308,310 и разликата там е един
метър, има 1,0 това е разликата между денивелацията на терена разлика двете
квоти и разлика една атмосфера. Ние гоним едната атмосфера. Искам да кажа,
че Наредба № 2, това значи на терена на имота да има една атмосфера. Един
вид ако водата се пусне на земята да иде 10 метра. Когато е под терена, да се
4
намали с 1,30. Ако измерим една атмосфера долу на шахтата, вече
разстоянието от кота терен е по-малко, става 8,7. На нас ни трябва на кота
терен да е една атмосфера – 10 метра височина на воден стълб. В снимка 28
искам да погледнете таблицата, в която пише градински вентил, 100
килопаскала, което е едната атмосфера. Градинският вентил трябва да има
една атмосфера. Налягането на терен е повърхността на двора. Налягане „На“
и „над“ терен е едно и също, на двора, на земята да има една атмосфера, като
пуснеш водата да отива 10 метра нагоре. Когато има шахта, трябва водата да
отиде на 11 метра, да компенсира дълбочината на шахтата. На стр. 14 снимка
38 от втората експертиза има изследване от моя манометър и изследването е
1,1. Ако шахтата беше един метър дълбока това щеше да е точно на кота нула,
нямаше да има проблем, но тя е на метър и тридесет. Метър и тридесет е
дълбочината на шахтата. На снимка 23 е шахтата на резервоара. Измерих
отвътре до водомера и пак е 1,30м. Един и тридесет е обичайната дълбочина,
защото за да не замръзват тръбите, трябва да са надолу. По Наредба е метър и
петдесет. Те са го направили на 1,30 м. под земята, което е идеално.
Атмосфера и десет на минус едно цяло и три, прави 0,97атм. Второто
изследване с логера, втората диаграма на страница последна от
допълнителното заключение, на стр. 17, снимка 44 тук в диаграмата има
минимални, максимални и средни стойности. Минималната е 0,99. На кота
нула пада на 0,86, а трябва да е единица. Средната е 1,12 на кота нула, което е
средно по нормата. Законът казва кота терен една атмосфера за етаж и за
всеки етаж слагаш още 0,4. На терена има две стаи. Вие ще решите каква е
тази сграда. Банята е на метър и нещо висока. Душът е на 2,30м. Да кажем, че
етажа е на 1,10 м. и още метър и двадесет е душа. Втората снимка показва
къщата. Има три стаи на кода един метър. За всеки друг етаж изискването е
0,4 атмосферни налягания. Установих разлика между сравняването между
кота шахта и кота душ 2,30м. Има разлика и не може да няма, защото има
много тръби, колена, тройници, спирателни кранове и с всяко такова нещо
пада налягането. Не бях много точен, когато от налягането на душа
намалявам 2,30м. Не може да е толкова, защото тези загуби пречат. Тези 1,30
за мен са важните. Душът е един добър показател. Когато започнахме
сравнение между двете данни, намери се разлика, която я обяснявам със
загубите по налягането навътре в системата. Най-меродавно е показателя в
шахтата. В учебника пише на този кран 0,30 атм. и то спрямо таблицата на
снимка 28. Смятах, че е повече. На 0,86атм. може да се включи маркуч
примерно. Вентил 20 е 0,2 атмосфери. За пералнята и съдомиялната е 0,3
атмосфери. Бях свидетел, как тяхната пералня изключи. Затова съм направил
снимка. На снимка 14 на пералнята горе свети едно копче и пералнята спря.
Предполагам, че защото нямаше налягане, въпреки че пералнята беше ниско
долу. Едновременно човек може да се къпе и да си пусне маркуча, но ще
падне налягането. Токът също пада, когато се включат всички консуматори.
На снимка 28 съм отбелязал „забележка 1 и 2“. Това се отнася за случаи,
когато имаш аератор, тъй като тогава водата иска по-голяма налягане, за да
може да преобразува водата в много малки струйки. Пералнята не ползва
смесител с аератор. Това е на чешмата и смесва топла и студена вода.
Пералнята си ползва само студена вода и сама си я топли. Няма как да има
смесител с аератор на изхода, откъдето влиза водата в пералнята. Тя ползва
вентил. Тези перални искат все повече атмосфери. Не очаквах пералнята,
5
която е почти под земята, да има проблеми. Душът е в най-високата точка, но
пералнята е на ниско. Явно иска по-голямо налягане. Една атмосфера трябва
да е на кота терен съгласно наредбата, а в случая е 0,86. Затова казвам, че не е
в нормата. Това не отговаря и на противопожарните изисквания. Преди да
поставя логер в имота на ищеца, разговарях с бившия Вик, кметът на едно
село Г., който да ми обясни къде е резервоара. Не съм му казал на коя дата ще
слагам логер. Водонапорната кула е резервоар, който е нависоко за да има
една атмосфера. Питах и кмета дали това е резервоара, който захранва селото.
Резервоара е 4 метра с дълбочина и предполагам, че кота терен е 320 според
моите сметки, сложих 318 средно положение на воден стълб. Може да е 319,
може да е 317. Затова сложих средно. Не съм влизал в резервоара, защото
след като варира нивото два, три метра, какво да правя. Не съм чувал за
хидрофори да захранват села. Всеки гледа да използва гравитатъчното,
защото е по-евтино. Хидрофорът е свързан с помпа, по която върви ток. В
имота на ищеца може да се монтира хидрофор. Когато Вик оператора каже,
че има налягане 2 атмосфери, те препоръчват хидрофор. Кота терен, кота 0
значи двора. Дворът на ищеца е равен. Котата на шахтата, на двора, на къщата
и на гаража, всичко е равно. Входящото налягане на кота терен по последни
данни на 17 страница, на кота 0 минималното налягане измерено с логер
проверен два пъти е 0,86. Средното е 1,12 и максималното 1,23. Никого не
съм уведомявал кога ще ползвам логер. Аз си купих логера.
АДВ. С.: Когато излезе първото заключение и аз казах на вещото лице,
че има разминавания, тогава питах може ли тези резултати във връзка с
изследването, да се дължат на поведението на ответника. Попитах го дали е
уведомил ответника и той ми заяви, че нищо тайно не прави.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Уведомих ответника. Нямал съм тайни от страните.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме
заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноските.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да уважите исковата молба, да признаете на доверителя
ми направените разноски. Моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки.
6
АДВ. М.: Моля да отхвърлите иска. Претендираме за разноски. Моля за
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да предоставят писмени бележки
в 10 дневен срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 08.03.2023 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7