Определение по дело №668/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът О. Б., в поправената искова молба твърди, че е бил едноличен собственик на “О.” ЕООД, в което общинско дружество през 2001 г. е извършена апортна вноска на 3 сгради, представляващи Аптека № 2 на ул. “С.” № 60, Аптека № 6 в ж.к. “Е.” и Аптека № 8 в ж.к. “С.”.

През 2001 г. Общински съвет Б. е открил процедура за приватизация на това общинско дружество. За Аптека № 8 се твърди, че е имало рестутиционни претенции, поради което същата не е била включена в приватизационната оценка, съответно не е била обект на продажба.

С решение от 2002 г. Общински съвет Б. е приел правния анализ и приватизационната оценка на “О.” ЕООД, като според ищеца Аптека № 8 не е включена в решенето за продажба на 85 дяла представляващи, 100 % от общия брой дялове на “О.” ЕООД. Не е била включена и в обявлението за откриване на процедура. Конкурсът го е спечелил “С.” , което дружество се е снабдил с констативен нотариален акт през 2007 г. и за недвижим имот, представляващ Аптека № 8,находяща се в кв."С." Б.. Спечелилият конкурса “С.” с договор за продажба на предприятие през 2008г., сключен с ответника “. С.З” прехвърля всички свои права и задължения, както и недвижимите имоти включени в баланса на дружеството.

Ищецът твърди, че с договорът между О. Б. и “С.” е нищожен, поради противоречие с изрично изброените норми на Закона за приватизация и следприватизационен контрол и на Наредбата за конкурсите.

Освен това се твърди, че действителната воля на Общински съвет - Б. е да бъде продадена частта от дружеството, без Аптека №. Видно е, че не е налице съгласие на Общинския съвет за продажбата на тази аптека. Моли съдът да постанови решение за обявяване за нищожен договора в частта, с която е извършена продажба на дяловете, съответстващи на балансовата стойност на Аптека № 8, кв. “С.” в гр. Б. с Идентификатор № .

Моли да бъде постановено решение,с което да се приеме за установено,че е нищожен договора от 14.01.2003г.,сключен между О. Б. и "С.",с който се прехвърлят 85 дяла,представляващи 100% от общия брой дялове на "О." ЕООД,в частта,с която е извършена продажба на дялове,съответстващи на балансовата стойност на аптека №8 ,находяща се в ж.к."С." Б.,с идентификатор.

От своя страна ответникът оспорва иска, като твърди, че същият е недопустим, тъй като с установителната защита ищецът може да получи по-малка защита, отколкото с предявяването на друг вид иск, в случая ответникът посочва, че такъв би бил ревандикационния.

Освен по допустимост искът се оспорва и относно неговата основателност. Сочи се, че са спазени всички изисквания на разпоредбата, които ищецът твърди, че са нарушени. Освен това твърди, че е налице съгласие, защото в информационния меморандум изрично е било посочено данните относно аптеката в кв. “С.”.

В отговора също така се съдържа информация, че в момента не са осъществени реституционните претенции на трето лице, което всъщност е било получено за отчужения му имот други недвижими имоти и тъй като същото не е било върнало полученото имотно обезщетение е издадена заповед, с която се отменя тази, с която му се реституира имота.

От събраните по делото доказателства,съдът прие за установено следното:

Предприятието "О." ЕООД е създадено през 1996г. по решение на ОбС Б. .Едноличен собственик на капитала е била О. Б..С решение № 129 по протокол № 4 от 17.05.20001г. е извършена в капитала на дружеството апортна вноска на описаните три недвижими имота,между които и процесната аптека,находяща се в кв."С." Б..След увеличението,капиталът на дружеството е бил разпределен в 85 дяла на стойност 100 лв. всеки.

С решение № 129 по протокол №4 от 17.05.2001г. Общинския съвет Б. е открил процедура за приватизация на "Общински аптеки" ЕООД.С решение № 3143 от протокол №13/19.12.2002г. праводателят на ответника е определен за спечелил конкурса.На 14.01.2003г. спечелилият конкурса "С." и О. Б. подписват договора за продажба.Видно от същия,предмет на продажбата са били 85 дяла,представляващи 100% от общия брой дялове от капитала на приватизираното общинско дружество т.е. касае се за договор за прехвърляне на дялове.

Установено е от заключението на ССЕ,че в оценката на дяловете не е включена процесната аптека.Освен това в информационния меморандум в т.7.3 изрично е посочено,че за аптека № 8 в ж.к."С." няма разрешение за откриване и не е предмет на сделката.В р.№228 от 03.10.2002г.на Общински съвет Б. изрично е посочено,че се приема правния анализ и приватизационната оценка на "О." ЕООД Б. ,състояща се от две други аптеки-на У.С." и в ж.к."Е.".

Не е спорно,че собственикът на "О." ЕООД след приватизацията е прехвърлил цялото си предприятие на ответника с договор за продажба на предприятие от 29.04.2008г.,като в договора е посочено,че в търговското предприятие,предмет на продажбата е включено и правото на собственост на процесната аптека.

От протокола по гр.д.№496/2011г. на ОС Б. се установява,че по това дело О. Б. е предявила установителен иск собственост с предмет аптеката в ж.."С.".При служебна справка , настоящият състав на съда констатира,че това дело е спряно до приключване на настоящето.

При така установеното от фактическа страна,ОС Б. намира,че предявеният иск,с така изложените обстоятелства и формулиран петитум -да се приеме за установено,че е нищожен договора от 14.01.2003г.,сключен между О. Б. и "С.",с който се прехвърлят 85 дяла,представляващи 100% от общия брой дялове на "О." ЕООД,в частта,с която е извършена продажба на дялове,съответстващи на балансовата стойност на аптека №8 ,находяща се в ж.к."С." Б.,с идентификатор..е недопустим.Искът е установителен ,с правно основание чл.26 ал.1 пр.1 и чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД.

Процесуална предпоставка за предявяване на установителния иск е правния интерес.ОС Б. ръководейки се от решение на ВКС по чл.290 ГПК намира,че ищецът няма правен интерес от предявяване на такъв иск,а искът за собственост му дава пълната защита на правата.В посоченото Решение № 127 от 27.10.2011 г. на ВКС по т. д. № 725/2010 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Л. И.е прието дословно цитирано"С продажбата на 100 % от дружествените дялове не се прехвърля собствеността върху търговското предприятие, защото не съществува идентичност между понятието "търговско предприятие" и съвкупността от всичките дружествени дялове. Търговското предприятие е съвкупност от права, задължения и фактически отношения, които обаче изразяват дейността на търговеца като работеща икономическа единица. То включва и имуществени права, каквото е и правото на собственост. Търговското предприятие като съвкупност е част от имуществото, с която се осъществява търговската дейност на търговеца. Дружественият дял също е част от цялото имущество на търговското дружество, но за разлика от търговското предприятие, дружественият дял е пропорционален на дела на съдружника в капитала, размерът му зависи от чистото имущество на дружеството и правото на собственост върху дружествения дял принадлежи на съдружника /чл. 127 ТЗ/, респ. на едноличния собственик на капитала в качеството му на единствен притежател на всички дружествени дялове.

При прехвърляне на дяловете предмет на прехвърлителната сделка е дружественият дял /чл. 129, ал. 1 ТЗ/, а не имуществото на дружеството, което стои зад тях, включващо и правото на собственост върху недвижим имот. Купувачът на 100 % от дружествените дялове става собственик на дяловете, но собственик на имуществото, включващо и правото на собственост върху имота, остава дружеството. Придобиването на част или на всичките дружествени дялове поражда членствени права, но не и вещни права върху недвижимите и движими вещи, чийто носител е самото дружество, в качеството му на самостоятелен правен субект".

С оглед на така даденото разрешение в цитираното решение,в предявеният иск за собственост, по гр.д.№ 496/2011 на ОС Б., О. Б. следва да установява какво имущество е стояло зад дяловете на "О." ЕООД и станала ли е собственик на него.Липсва правен интерес от предявяване на иск ,в който под формата на претенция за нищожност на договор ,за продажба на дялове от търговско дружество ,сключен по реда на Закона за приватизация и след приватизационен контрол,да се иска обявяване на нищожност само за частта от договора по отношение конкретно имущество.

На основание на изложеното,определението,с което е даден ход по същество на спора следва да се отмени и производството по делото се прекрати.От страна на ответника се претендират разноски,които следва да се пресъдят на основание чл.78 ал.4 и ал.8 ГПК.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА протоколното определение,с което е даден ход по същество на спора.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА О. Б. да заплати на “. С. " ЕИК . направени по делото разноски в размер на 1650 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

Определението подлежи на обжалване пред САС с частна жалба,подадена в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: