О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 13.05.2021 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Старозагорски
административен съд, шести състав на тринадесети април през
две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в състав
Председател: Михаил Русев
при участието на секретаря Пенка Маринова, като
разгледа адм. дело №596 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.228 във връзка чл.161, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на „Био
релакс 56“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от
управителя С.Я.Д., против Акт за установяване на публично държавно вземане №24/311/00847/3/01/04/01
от 21.08.2020 год. на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ - гр. София.
С решение №17 от 20.01.202,
год., съдът е отменил оспореният акт за установяване на публично държавно
вземане и е осъдил Държавен фонд „Земеделие“ да заплати направените разноски от
дружеството в размер на 50.00 лв. Съобщението за изготвеното решение е
изпратено на ответника чрез системата за сигурно електронно връчване на
20.01.2021 год. в 13:49 часа и е отворено на същата дата в 14:01 часа. Подадена
е касационна жалба от страна на Изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“, чрез пълномощника си по делото адв. К.А. на 23.02.2021 год. В
жалбата се съдържа искане и за възстановяване на срокът за обжалване, като се
излагат съображения, че решението не е трябвало да бъде връчвано чрез системата
за електронно връчване, а на посоченият от процесуалният му представител
електронен адрес. Твърди, че за изготвеното решение е узнал едва като му е бил
изпратен заверен препис от същото, като се излагат и съображения за
приложението на чл.6а, ал.4 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение.
Съгласно чл.213,
ал.3 от АПК, първоинстанционният съд се произнася по исканията за
възстановяване на срока за касационно оспорване, за освобождаване от държавна
такса, както и по направените преди изпращане на делото искания за предоставяне
на правна помощ по реда на Закона за правната помощ и искания по чл. 166 и 167.
Въз основа на
представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Съобщението за изготвеното
решение е изпратено чрез системата за сигурно електронно връчване на дата
20.01.2021 год. в 13:39 часа и е отворено от Държавен фонд „Земеделие“ на
същата дата в 14:01 часа, за което е приложено и съответното извлечение от
системата. По делото са подадени две идентични касационни жалби от Държавен
фонд „Земеделие“ – едната депозирана във ВАС на Република България на
22.02.2021 год. с вх.№ 2837 и втората в деловодството на Административен съд
Стара Загора с вх.№1144/23.02.2021 год. Съобщението, с което е изпратен заверен
препис на влязлото в сила съдебно решение на Държавен фонд „Земеделие“ е
входирано във фонда на 17.02.2021 год. с вх.№01-2600/6603.
Искането за възстановяване
на срока за обжалване е направено в предвиденият от закона седемдневен срок от получаването
на съобщението за влязлото в сила съдебно решение.
От анализа на приложимата
правна норма е видно, че за да се възстанови пропуснат срок следва да се докаже
наличието на една от двете алтернативни предпоставки, представляващи причина за
пропускането му. Първата предпоставка е настъпването на непредвидени
обстоятелства. Такива са обикновено факти от действителността, при наличието,
на които лицето изпада в обективна невъзможност да реализира своите права или
пречки, които не би могло да отстрани или преодолее. По делото не са
представени доказателства по ал.2 от чл.161 от АПК, обосноваващи наличието на
такива обективни непреодолими причини или събития, довели до невъзможност за
реализиране на правото на оспорване на акта по съдебен ред от жалбоподателя или
неговият процесуален представител. Втората предпоставка е да е налице поведение
на администрацията, въвела жалбоподателя в заблуждение.
В конкретния случай
настоящият съдебен състав намира, че не е налице и втората от предвидените в
закона предпоставка - поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в
заблуждение. Очевидно е, че тази хипотеза в конкретния случай няма как да бъде
осъществена в конкретни5я случай.
На първо място съдът
намира, че следва да бъде разгледана и приложимата нормативна уредба относно
връчването на съдебните книжа. В производствата по оспорване на АУПДВ, каквото
е конкретното, се прилагат разпоредбите на АПК и ДОПК. Съгласно чл.137, ал.2 от АПК - Съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт,
лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи
обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в
производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по
делото не посочат друг електронен адрес. Ако не са участвали в производството
пред административния орган, задължително посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление или
електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт,
на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната
власт. Съгласно чл.6а, ал.4 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, прието с решение на Народното събрание от 13 март 2020
год., и за преодоляване на последиците - по време на извънредната епидемична
обстановка всички съобщения и книжа се връчват на посочения от страната
електронен адрес, ако страната е поискала връчването да става по електронен
път. В този случай връчването се смята за извършено от деня на изпращане на
потвърждение за получаване на съобщението. Ако потвърждение не бъде извършено в
тридневен срок от изпращане на съобщението, връчването се извършва по общия
ред.
В настоящето производство
съобщението за изготвеното решение е изпратено на електронния адрес на Държавен
фонд „Земеделие“, а не на електронния адрес на пълномощника му по делото. Съдът
намира, че така направеното съобщаване е в съответствие със законовите
разпоредби. Така направеното съобщаване не може да се приеме, че е нередовно
осъществено. Същото е в съответствие с процесуалните правила, изпратено е на
надлежна страна по делото, а бездействието й не е основание за възстановяване
на срока за касационно обжалване. Недопустимо е в случая ответника по делото, в
лицето на Държавен фонд „Земеделие“, представляващ част от държавната
администрация да черпи правата от собственото си бездействие. Ирелевантно за
делото е по каква причина е това бездействие и защо никой от администрацията на
ответника не е уведомил упълномощеният адвокат. Касае се за договорни отношения
между страните, които са неотносими към настоящето производство.
Воден от гореизложеното и
на основание чл.166, ал.3 от АПК, Административен съд – Стара Загора
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО НА Изпълнителният Директор на Държавен фонд
„Земеделие“ , представляван от
адв. К.А. за възстановява срока за
обжалване на Решение №17/20.01.2021 год., постановено по адм. дело №596/2020
год. по описа на Административен съд Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: