РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2669
гр. Пловдив, 16.12.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: М. МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното от член съдията М.
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 3096 описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от М.И.Н., ЕГН **********, с адрес ***, срещу Решение
№ 44 от 11.09.2019г. на Районен съд-Първомай, I – ви н.с. постановено по АНД № 86 по
описа на същия съд за 2019г., с което е потвърдено Наказателно постановление №
18-0325-001127 / 13.02.2019 година на Началника на Районно управление „Полиция”
към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което
на М.И.Н., са наложени административни наказания, както следва:
- глоба в размер на 200 (двеста) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл. 175,
ал. 3, предложение 1. от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл.
140, ал. 1 от същия Закон;
- глоба в размер на 50 (петдесет) лева
на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение 1. от Закона за движението по
пътищата за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от същия Закон;
глоба в размер на 20 (двадесет) лева
на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл.
70, ал. 3 от същия Закон;, както и Наказателно
постановление № 18-0325-001152/06.03.2019 година са наложени административни
наказания:
- глоба в размер на 200 (двеста) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл. 175,
ал. 3, предложение 1. от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл.
140, ал. 1 от същия Закон;
- глоба в размер на 50 (петдесет) лева
на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение 1. от Закона за движението по
пътищата за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от същия Закон;
- глоба в размер на 20 (двадесет) лева
на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл.
70, ал. 3 от същия Закон.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен
и необоснован.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъдат отменени и наказателните постановления.
3. Ответникът по касационната жалба – Районно
управление - Първомай редовно призован, не изпраща представител.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение за
правилност на съдебното решение.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Първоинстанционния съд е възприел обективираните
в акта на административнонаказателното производство
фактически констатации, като е приел за установено следната фактическа обстановка
:
На 05.11.2018 г. за времето от 08:00
часа до 20:00 часа Г. Д. Г. на длъжност младши автоконтрольор
при РУ на МВР - Първомай и Ю. Б. К. на длъжност полицай по охрана на
обществения ред, изпълнявали задълженията си по контрол на безопасността на
движението в село Крушево, община Първомай, област Пловдив, на ул. „1-ва“. Около
10:30 часа на същата дата, органите на реда виждат приближаващ ги товарен
автомобил „Форд Транзит” с рег. № **** без включени светлини и го спират за проверка
до номер 22. Установяват, че водачът М.И.Н.
е без обезопасителен колан. След изписване в
служебния таблет на номера на автомобила, данни за
него не излизат и чрез
дежурния в оперативната част на РУ на МВР - Първомай проверяващите констатират,
че моторното превозно средство е с прекратена регистрация за това, че след
сключване на договор за покупко-продажба обстоятелството не е заявено в
съответното звено на МВР от новия собственик, за да се издаде на негово име
регистрационно свидетелство на автомобила, а водачът на автомобила, която
представя изискуемите по закон документи при управление, обяснява, че
автомобилът е прехвърлен нотариално, но не е регистриран в КАТ. Н. е уведомена,
че за това нарушение, освен глоба, се предвижда и наказание лишаване от
правоуправление, след което на място в нейно присъствието ѝ е съставен и връчен АУАН № 1127, въз основа на който е
издадено Наказателно постановление № 18-0325-001127 / 13.02.2019 година.
На 27.12.2018 година полицай Г. Д. Г.
отново е дневна смяна дежурен автопатрул със Р. Ж. Д.
на длъжност полицай по охрана на обществения ред. Двамата изпълняват
задълженията си по контрол на безопасността на движението на същото място – в
село Крушево, община Първомай, област Пловдив, на ул. „1-ва“, когато виждат да
ги приближава същият автомобил „Форд Транзит” с рег. № ****, като младши автоконтрольорът го спира отново до дом № 22, тъй като
превозното средство отново е без включени светлини. При проверката установяват,
че зад волана е същият водач – М.И.Н., която и този път е без обезопасителен колан. Автомобилът е проверен за нередности,
като е констатирано, че превозното средство продължава да е с прекратена
регистрация, защото новият му собственик все още не е заявил факта на
покупко-продажбата в структурите на МВР за издаване на ново регистрационно
свидетелство. На място в присъствието на
жалбоподателката е ѝ е съставен и връчен АУАН №
1152, въз основа на който е издадено Наказателно постановление № 18-0325-001152
/ 06.03.2019 година.
Процесните административни наказания са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Г. Д.Г., който
е потвърдил фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесните наказателни постановления. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни
доказателства, че наказващия орган правилно е подвел нарушенията под
разпоредбите на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, по чл.
137а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и по чл. 70, ал. 3 от Закона за
движението по пътищата. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при
съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена
правилна правна квалификация на нарушението. Спазено е и изискването за точно
определяне на санкционните норми – за нарушението по чл. 140, ал. 1 от Закона
за движението по пътищата наказанието е наложено по чл. 175, ал. 3, предложение
1 от ЗДвП; за нарушението по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП наказанието е наложено по
чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение 1. от наказанието е; за нарушението по чл.
70, ал. 3 от Закона за движението по пътищата наказанието е наложено по чл. 185
от ЗДвП. Районният съд е посочил, че в съответствие с текста на чл. 27, ал. 1
от ЗАНН всяко от наказанията е в определените от законодателя граници, санкциите
са в минимума, а за нарушенията по чл. 137а, ал. 1 и по чл. 70, ал. 3 от Закона
за движението по пътищата (за което няма предвидена специална наказателна
разпоредба) санкциите са конкретно определени и административнонаказващият
орган не може да преценя размера им. Предвид честотата на извършване на
нарушенията, които са идентични и извършени в период, по-кратък от два месеца,
и предвид че на Н. и друг път са й налагани глоби с фиш за нарушаване на
правилата за движение, е посочено, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да
намери приложение.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност и правилност на наказателните
постановления районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен
съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
законосъобразността и правилността на наказателните постановления. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния
съд, че касаторът е осъществил съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставените АУАН са съобразени с
изискванията на закона. Нарушенията са установени по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на актовете са издадени и процесните наказателни
постановления, което от своя страна са изцяло съобразени с изискванията на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН.
При определяне на процесните
административни наказания са приложени правилно съответните санкционни норми.
В случая не са налице основания за
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като нарушенията разкриват една
типична степен на обществена опасност на нарушения от съответния вид. Предвид
честотата на извършване на нарушенията, които са идентични и извършени в
период, по-кратък от два месеца, и предвид че на Н. и друг път са й налагани
глоби с фиш за нарушаване на правилата за движение, правилно първоинстанционния съд е приел, че разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН не може да намери приложение.
11.Наведените в касационната жалба
оплаквания, касационната инстанция преценява като неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора,
поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че във въззивнното производство решаващият съд им е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и
писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния
закон, е достигнал до обосновани изводи
относно законосъобразността на наказателните постановления, като е формирал
правилно вътрешно убеждение.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 44 от
11.09.2019 г. на Районен съд-Първомай, I - ви наказателен състав, постановено
по АНД № 86 по описа на същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.