Решение по дело №3642/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№     ……..../…………….…, гр. Варна

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненски районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря КРАСИМИРА МАНАСИЕВА, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 3642 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „В.Х.“ ЕООД ЕИК ********** със седалище ***, подадена чрез управителя Атанас Маринов Иванов, против НП № 440742/483396 от 06.06.2019год. на зам. директора на ТД на НАП Варна, с което на ЮЛ са били наложени общо 21 адм. наказания имуществена санкция, всяко в размер на 500лв. на основание чл. 355, ал.1, пр.1 от КСО за нарушаване нормата на чл. 3, ал.1, т.2, б. „а“ от Наредба № Н-8/29.12.2005год. на МФ вр. чл 5, ал.4 от КСО.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

В съдебно заседание процес. представител на въззивното дружество поддържа жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено като изразява становище както за допуснати съществени нарушения на процес. правила – в НП били описани множество нарушения, а това било в противоречие със ЗАНН, така и за нарушение на материалния закон – имало обективни пречки декларациите да бъдат подадени по-рано, евентуално била налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Счита, че нарушения на процес. правила водещи до отмяна на НП не са били допуснати, а предпоставките на чл. 28 от ЗАНН не са налице.

ВРП, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна, поради което същата се явява процесуално допустима.

На 17.04.2019год. св. К.Г. – инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, извършила проверка в информационния масив на ТД на НАП Варна и установила, че въззивното дружество, в  качеството на осигурител по смисъла на чл.5, ал.1 от КСО не е изпълнило задължението си да подаде декларация обр.1 „данни за осигуреното лице“ за месец 10.2018год. за наетите по трудови правоотношения лица както следва: Иван Георгиев Иванов с ЕГН **********, Ахмед Мустафа Али с ЕГН **********, Сабри Ибрямов Османов с ЕГН **********, Димитър Славов Янев с ЕГН ***********, Богдан Стоянов Николов с ЕГН **********, Кадир Шюкри Салим с ЕГН **********, Георги Александров Георгиев с ЕГН **********, Джемал Али Зекерие с ЕГН **********, Ивелин Маринов Иванов с ЕГН **********, Милена Петкова Иванова с ЕГН **********, Ахмед Османов Хюсеинов с ЕГН **********, Хермине Бадрик Иванова с ЕГН **********, Атанас Маринов Иванов с ЕГН **********, Ясен Димитров Колев с ЕГН **********, Архан Ибрямов с ЕГН **********, Христо Апостолов Пенев с ЕГН **********, Ибрахим Елвер Ибрям с ЕГН **********, Стефан Тодоров Вандаков с ЕГН **********, Янка Георгиева Господинова с ЕГН **********, Синан Сали Юсеин с ЕГН **********, Надежда Валентинова Иванова с ЕГН ********** по смисъла на Наредба Н-8/29.12.2005г на МФ в законоустановения срок до 25-то число на месеца, следващ месеца за който се отнасят данните, а именно до 26.11.2018г. Констатирала, че декларациите обр.1 досежно посочените по-горе лица били подадени от въззивното дружество на 20.12.2018год. с протокол Приложение №5 към чл. 6, ал.6 от Наредба № Н-8 с входящ номер 03000183446171 от същата дата.

За констатираното нарушение на 22.04.2019год., св. Г. съставила срещу въззивното дружество АУАН № F483396, в който посочила, че същото е нарушило разпоредбата на чл.3, ал.1, т.2, б.“а“ от Наредба № Н-8/29.12.2005год. на МФ вр. чл.. 5, ал.4 от КСО.

Актът бил предявен и връчен на същата дата на св. Милена Петкова Иванова, която била надлежно упълномощена от представляващия дружеството да представлява последното пред НАП в това число да подписва АУАН. Св.Иванова подписала акта без възражения. Такива не били подадени и в предвидения в нормата чл. 44 от ЗАНН срок.

На 06.06.2019год., въз основа на акта, зам. директорът на ТД на НАП Варна издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 3, ал.1, т.2, б.“а“ от Наредба № Н-8/29.12.2005год. на МФ вр. чл.5, ал.4 от КСО и на основание чл.355, ал.1 от КСО му наложил 21 адм. наказания имуществена санкция, всяка размер на 500лв. за неподаване на декларация обр.1 всяко едно от лицата Иван Георгиев Иванов, Ахмед Мустафа Али, Сабри Ибрямов Османов, Димитър Славов Янев, Богдан Стоянов Николов, Кадир Шюкри Салим, Георги Александров Георгиев, Джемал Али Зекерие, Ивелин Маринов Иванов, Милена Петкова Иванова, Ахмед Османов Хюсеинов, Хермине Бадрик Иванова, Атанас Маринов Иванов, Ясен Димитров Колев, Архан Ибрямов, Христо Апостолов Пенев, Ибрахим Елвер Ибрям, Стефан Тодоров Вандаков, Янка Георгиева Господинова, Синан Сали Юсеин и Надежда Валентинова Иванова.

Като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитана актосъставителката К.Г., която в показанията си пред съда възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.

Като свидетел по искане на защитата показания е дала и Милена Петкова Иванова. Същата сочи, че работи във въззивното дружество като счетоводител, че в задълженията й влизало да подава декларации обр.1 които подавала по ел. път с ел.подпис, и излага причина поради която не била подала конкретните декларации в определения срок – влошено здравословно състояние на съпругът й. Завява, че имала правомощия да представлява фирмата пред НАП и именно на нея бил връчен АУАН.

Като писмени доказателства към АНП се приложени покана за явяване с оглед съставяне на АУАН адресирана до въззивното дружество, справка за задължения на осигурител по Декларация обр.6 за месец октомври 2018год., удостоверение за извършено връчване по ел. път, справка за подадени от въззивното дружество декларации обр.1 и обр.6, пълномощно изходящо от Атанас Маринов Иванов като управител на въззивното дружество към Милена Петкова Иванова,  както и Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018год. на ИД на НАП.

Като писмено доказателство в хода на съдебното следствие е приет и представен от страна на защитата Протокол /Приложение №5 към чл. 6, ал.6 от Наредба № Н.8 с вх.№ 03000183446171/20.12.2018год. касаещ подаване на декларации обр. 1 и бр.6 за периода месец октомври 2018год.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното  следствие доказателства, както писмени така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.

При извършена служебна проверка на представените по  делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно налице е пълна неяснота по отношение на това какво нарушение и колко нарушения са приети за извършени и за какво съответно са наложени санкциите. Като нарушена законова норми в АУАН и НП е посочена нормата на чл. 3, ал.1, т.2 б“а“ от Наредба № Н-8/29.12.2005год. на МФ, вр. чл. 5, ал.4 от  КСО като в акта и НП липсва описание на подобно нарушение.

Нормата на чл. 3, ал.1, т.2, б.“а“ касае  подаване на декларации от самоосигуряващи се лица.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.2 от КСО „самоосигуряващ се“ е физическо лице, което е длъжно да внася осигурителни вноски за своя сметка.

В случая в обстоятелствените части на акта и НП факти свързани с качеството на въззивното дружество на самоосигуряващо се лице не са изложени. Горното е и немислимо с оглед дефиницията за самоосигуряващо се лице дадена в КСО и факта, че в случая е ангажирана отговорността на ЮЛ. Безспорно ЮЛ може да подава декларация обр.1 и за самоосигуряващо се лице ако е било надлежно упълномощено за това (горното се извежда от нормата на чл. 2, ал.1 от Наредбата), но в случая и такива факти липсват в обст. части на акта и НП Там са изложени факти касаещи неподаване на декларации обр.1 от работодател. Налице е противоречие между фактическо и юридическо обвинение, което води до пълна неяснота във волята на актосъставителя и АНО.

Горното е съществено нарушение на процес. правила и достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание, тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в извършване на какво нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти за да организира защитата си срещу повдигнатото обвинение. В тази връзка следва да се отбележи, че е абсолютно недопустимо едва в хода на съдебното следствие посредством разпита на актосъставителя да се установява каква е била волята му и за какво е ангажирал отговорността на нарушителя. И ако в хода на съдебното следствие волята на актосъставителя бе изяснена посредством неговия разпит, то каква е волята на АНО може само да се гадае. В НП от фактическа страна е описано едно нарушение, а от правна страна е посочено друго.

Що се касае до наведеното във фазата по същество от защитата възражение и за друго допуснато в хода на адм.наказателното производство нарушение на процес. правила, а именно описването в НП на множество нарушения, което било нарушение на ЗАНН, то не се споделя от съда. Безспорно в НП са описани множество нарушения – неподаване на 21 декларации обр.1 касаещи съответно данните за 21 лица и са наложени 21 санкции. Горното обаче не е в нарушение на закона, както счита защитата защото няма никаква законова пречка с един правораздавателен акт да бъдат наложени санкции за няколко нарушения. Нарушение на процес. правила обаче представлява неяснотата във волята на актосъставителя по отношение на това за колко нарушения е ангажирал отговорността на въззивника за едно или за повече, доколкото от правна страна е посочено само веднъж нарушаване на цитираната норма.

Доколкото с НП на въззивното дружество са наложени 21 наказания имуществена санкции на основание чл. 355, ал.1, пр.1 от КСО съдът след преценка на събраните по делото доказателства счете, че такива нарушения са били извършени.

Посочената норма предвижда санкция за този който наруши разпоредбите на чл. 5, ал. 4 и чл. 6, ал. 9 и разпоредбите на нормативните актове по прилагането им.

Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.4 от КСО осигурителите, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите периодично представят в Националната агенция за приходите данни за 1. осигурителния доход, осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите", дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване; 2. декларация за сумите за дължими осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите" и данък по Закона за данъците върху доходите на физическите лица; декларация за сумите за осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване и за допълнителното задължително пенсионно осигуряване се подава и за лицата по чл. 4, ал. 5 и 9.

Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1 от КСО „Осигурител“ е всяко физическо лице, юридическо лице или неперсонифицирано дружество, както и други организации, които имат задължение по закон да внасят осигурителни вноски за други физически лица. 

В случая в хода на съдебното следствие по категоричен начин от всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства (както писмени – справка по данни за осигуряването, така и гласни доказателства – показанията на св. Иванова)бе установено, че въззивното дружество има качеството на работодател по отношение на лицата описани в обст.части на акта и НП. Като такъв то има и качеството и на осигурител съобразно цитираната по-горе норма на чл. 5, ал.1 от КСО и съответно е длъжно да подава декларации съобразно нормата на чл. 5, ал.4 от КСО.

Съгласно чл.2, ал.1 от Наредба № н-8/29.12.2005год. работодателите, осигурителите и техни клонове и поделения, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица или упълномощени от тях лица подават в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите декларации по образец 1, 3 и 5 съгласно приложения № 1, 2 и 3.

Съгласно чл.3, ал.1, т.1 б. „а“ от Наредбата Декларация образец № 1 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите от работодатели, осигурители и техните клонове и поделения – за всеки календарен месец до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, включително и при полагащо се обезщетение на трудоустроено лице, на което не е предоставена подходяща работа; при начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след този срок – до края на месеца, в който е начислено или изплатено възнаграждението.

В случая всички събрани по делото доказателства сочат на това, че въззивното дружество като работодател не е подало в срок декларация обр.1 за всяко едно от лицата посочени в НП, което се е намирало в трудови правоотношения с него. Съобразно цитираната по-горе норма на чл. 3, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредбата декларация обр.1 за месец октомври 2018год., за всеки един от работниците посочени в НП, е следвало да бъде подадена до 26.11.2018год., доколкото 25.11.2018год. е неработен (неприсъствен)ден. Видно от приложената към преписката справка за подадени декларации обр.1 и обр.6, както и от приобщения в хода на съдебното следствие Протокол /Приложение 5 към чл.6, ал.6 от Наредбата декларациите са били подадени на 20.12.2018год., което е след изтичане на срока, поради което и нарушение на закона е налице. Осъществени са 21бр. нарушения на чл. 3, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-8/29.12.2005год. – за неподаването в срок на декларация обр.1 с данните за всеки един от работниците.  Доколкото обаче декларациите са били подадени по собствена инициатива, макар и с известно закъснение, което не е значително  и далеч преди установяване на нарушението и съставянето на акта (акта е съставен на 22.04.2019год) декларациите са били подадени на 20.12.2018год.) от една страна и от друга с оглед изяснените в хода на съдебното следствие обстоятелства довели до по-късното подаване на декларациите – влошено здравословно състояние на съпруга на счетоводителя обслужващ въззивника, което няма спор, че е с приоритет пред каквито и да било служебни задължения, както и с оглед на това че неправомерното поведение  е за първи път с оглед липсата данни за налагани до момента наказания за нарушаване на осигурителното законодателство, то нарушенията попадат изцяло в обхвата на чл.28 от ЗАНН и въззивника е следвало само да бъде предупреден. 

С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, същото страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното Варненският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 440742/483396/06.06.2019год. на зам. директора на ТД на НАП Варна, с което на „В.Х.“ ЕООД ЕИК ********* на основание чл. 355, ал.1, пр.1 от КСО са били наложени 21бр. адм. наказания имуществена санкция, всяка в размер на по 500лв. за нарушаване нормата на чл. 3, ал.1, т.2, б. 4а“ от наредба № Н-8/29.12.2005год. вр. чл. 5, ал.4 от КСО.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: