№ 149738
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110157468 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 292416/19.10.2023 г. от „Т.С.“ ЕАД, с
ЕИК: *** против П. Д. П., с ЕГН: **********.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 от ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не
отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 и чл. 130 от ГПК.
Посоченият извод следва от обстоятелството, че в исковата молба като
ответник е посочен П. Д. П., с ЕГН: **********
Настоящото производство обаче се развива по положителни
установителни искове след проведено заповедно производство – ч.гр.д. №
65927/2022 г. на СРС. В хода на същото заповедта за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника – чрез залепване на
уведомление по чл. 47, ал. 5 от ГПК – на 03.08.2023 г.. Не са събрани данни от
конкретно лице длъжникът да е напуснал адреса си – каквото е изискването
на чл. 415, ал.1, т. 2 от ГПК. В тази връзка в срока по чл. 414 от ГПК, изтекъл
на 04.09.2023 г., видно от материалите по заповедното дело, възражение НЕ Е
постъпило. Поради това и неоснователно са дадени указания за иск предвид
обстоятелството, че заповедта е влязла в сила.
По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено
без движение като на ищеца следва да бъде указано с писмена молба да:
уточни правния си интерес от иск срещу П. Д. П., предвид обстоятелството,
че заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 65927/2022 г. на СРС е влязла в сила
спрямо него в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото разпореждане, като в противен случай делото ще бъде прекратено
изцяло или частично.
Държавна такса по настоящото исково дело също не е внесена, но
предвид погрешното даване на указания за иск, на този етап не следва да се
1
дават указания за внасянето й.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
292416/19.10.2023 г. от „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: *** против П. Д. П., с ЕГН:
**********.
УКАЗВА на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, че следва в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане, да
отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх. №
292416/19.10.2023 г. като с писмена молба да: уточни правния си интерес от
иск срещу П. Д. П., предвид обстоятелството, че заповедта за изпълнение по
ч.гр.д. № 65927/2022 г. на СРС е влязла в сила спрямо него, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни дадените указания в посочения срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено
изцяло.
УКАЗВА на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, че има възможност да полза
правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: *** – чрез
юрк. Ибрямова.
След изтичане на срока, даден с настоящото разпореждане респ. при
постъпване на становище от ищеца, делото да се докладва за наличие на
предпоставки за прекратяване, а след влизане в сила на определението за
прекратяване – препис от него да се изпрати на заповедния съд с оглед
преценка наличие на предпоставки за издаване на изпълнителен лист по
заповедното дело.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2