№ 1212
гр. София, 19.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20211000601195 по описа за 2021 година
С протоколно определение от 25.10.2021 г. по НОХД№1807/2021 г., 19 с-в на
СГС-НО е оставил без уважение искането на защитата за допуснато
съществено процесуално нарушение в досъдебното производство и на
основание чл.248, ал.5, т.4 НПК е насрочил делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така постановеното определение е обжалвано с частна жалба по реда на
Гл.22 НПК от адв.Б. – защитник на подсъдимия К. К. С., като в мотивите към
частната жалба се сочи, че прокуратурата не е изпълнила задълженията си във
връзка с указанията при предходното връщане на съда, а именно да
конкретизира в какво се състои държането, като отбелязаните свидетелски
показания са манипулативно подбрани, а и не е взет предвид протокол за
претърсване и изземване. В мотивировката си пред първата инстанция адв.Б.
сочи и, че не е било описано как и по какъв начин е осъществена
фактическата власт върху наркотичните вещества, възразява се и във връзка с
показанията на св.Д. като същите се анализират, както и останалите гласни
доказателствени средства посочени от прокуратурата в обв.акт във връзка с
държането. Не било и отбелязано от кога е започнало фактическото действие,
каква е връзката между мястото и дееца. Отбелязва се, че в жилището
живеели и други лица, възможен е свободен достъп, както и че
квалификацията по чл.26 НК е невъзможна.
1
Настоящият въззивен състав счита, че частната жалба е неоснователна,
а определението на СГС е правилно и законосъобразно.
Единственото, на което САС следва да се спре и да коментира е това,
дали СГП е отстранила допуснатото при предходното връщате съществено
процесуално нарушение, тъй като всички останали засегнати въпроси от
защитника се явяват такива по съществото на процеса.
В тази връзка въззивният състав приема, че СГП е изпълнила
задълженията си да отстрани посоченото съществено процесуално
нарушение. Във внесения обвинителен акт, както основателно сочи първият
съд, държавното обвинение вече сочи в какво според него се състои
държането, а именно, че фактическата власт е осъществена в „обитаваното“
от подсъдимия жилище. Това е напълно достатъчно, за да конкретизира
визията на прокуратурата за това обстоятелство от изпълнителното деяние на
обвинението. Обвинението е посочило и това, че началният момент, тъй като
явно не може да се конкретизира точна дата, е от „неустановена дата“, а
връзката между инкриминираните обекти и подсъдимия, според
прокуратурата, се състои в това, че след като същият „обитава“ процесното
жилище се приема в обв.акт и, че подсъдимият го държи, тоест, фактическата
власт е следствие на посоченото обстоятелство. Следва да се обърне
внимание на това, че право на прокуратурата е да приема кое според нея е
доказано и как следва същото да бъде конкретизирано в обв.акт. За съдът е
важно да са налице минималните стандарти които са посочени от
законодателя и визирани в чл.246 НПК, които в процесния случай са
изпълнени.
С оглед на така отбелязаното настоящият състав на САС е на мнение,
че атакуваното определение е правилно и законосъобразно и същото следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл.341, ал.2 от НПК, 8
състав на САС - НО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 25.10.2021г. по
НОХД№1807/2021г. по описа на 19 с-в на СГС-НО.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3