№ 38466
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110167622 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. А. Я. са допустими, исковата молба е редовна.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител –
адв. й. в. П. е подал отговор на исковата молба. В проведеното заповедно производство е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
61719/2022 год. по описа на СРС, 65 състав, която е връчена на длъжника при условията на
чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 61719/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 61719/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като
не необходима.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 67622/2023 год. в 09,40 ч., за която дата
да се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
1
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу В. А. Я. за признаване на установено, че
ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на
ищеца следните суми: сумата в размер на 1405,77 лева, представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за период от 01.02.2020 год. до 30.04.2021 год., ведно със
законна лихва от 14.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 301,19 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 31.03.2020 г. до 10.11.2022 г., сумата от 1,01
лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 01.02.2020 г. до 29.02.2020 г., ведно със законна лихва от 14.11.2022 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 0,27 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 31.03.2020 г. до 10.11.2022 г.за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 61719/2022 год. по описа на СРС, 65
състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството му на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Трапезица“, № 4, вх. А, ет. 2, ап. 3 и ап. 9, аб. №
4722, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този смисъл твърди, че
ответникът е изпаднал в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
че същата е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и че същият не е подал
в срок възражение, съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен
срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител –
адв. й. в. П. е подал отговор на исковата молба, с който излага аргументи за нередовност но
исковата молба, доколкото в същата не било уточнено каква е изразходваната енергия за
всеки един апартамент поотделно, съответно какъв е претендирания размер на задължението
за всяко едно от жилищата. По същество оспорва исковите претенции по основание и
размер. Оспорва наличието на валидно облигационно отношение между страните, като в
тази връзка излага, че по делото липсвали доказателства, удостоверяващи, че ответникът е
собственик или ползвател на топлинна енергия, респективно неговите наследодатели да са
били такива. Липсвали доказателства и относно количеството на изразходваната топлинна
енергия, както и такива посочващи размера на претендираните от ищеца суми.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
2
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3