Определение по дело №220/2022 на Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1833

гр.Плевен, 14.09.2022 година

 

Административен съд – Плевен, първи касационен състав, в закрито заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

                                      НЕДЯЛКО ИВАНОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Иванов к.адм.дело № 220 по описа за 2022 г. на Административен съд – Плевен, и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН.

Производството е образувано по  молба на. адв. Т.Е. от Адвокатска колегия – гр. София като процесуален представител  на Е.М.М. като представляващ „ЕМ-ГРУП 777“ ЕООД, гр.Враца, ул. „Г.С.Раковски“ № 28, с искане за изменение на решение № 223/18.05.2022 г. в частта за разноските.

В молбата се иска изменение на решението в частта относно присъдените разноски на адв Т.Е. в размер на 50 лева, като се посочва, че е представено пълномощно за процесуално представителство още с изготвената жалба срещу ЕФ и в същото изрично  е посочено това обстоятелство. Намира, че е осъществено такова, тъй като е представено становище на 06.12.2021 г. и следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 300 лева, а не 50 лева.

Молбата е изпратена на ответната страна ОД на МВР, както и на ОП Плевен, като не са постъпили отговори от тях по така направеното искане по по реда на чл. 248 ГПК, с искане за изменение на решение № 223/18.05.2022 г. в частта за разноските.

Настоящата инстанция намира, че молбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За допълване или изменение на решението в частта относно разноските в производствата по ЗАНН няма изрични разпоредби в него, нито в АПК, към който препраща чл. 63д от ЗАНН, поради което приложими са разпоредбите на ГПК, към които препраща чл. 144 от АПК.

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, а определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) в сила по време на разглеждане на АНД № 2104/2021 г. РС Плевен, в производства пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, а съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв случаите по ал. 1 – при безплатно представителство, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати.

В случая е налице именно тази хипотеза на оказана безплатна адвокатска помощ на близък, което е посочено в договор за правна защита и съдействие на л. 35 по нахд № 2104/2021 г. по описа на РС Плевен и искане за присъждане на разноски, своевременно направено и обективирано в жалбата срещу ЕФ.

С решение № 223/18.05.2022 г. поради отмяна на решение № 44/26.01.2022 г. на РС Плевен и отмяна на ЕФ е присъдено на адв. Т. Е. адвокатско възнаграждение в размер за 50 лева за производството пред РС Плевен. Съдът е посочил с оглед пълномощно на л. 35 по делото пред РС Плевен, че не е налице явяване на адв . Е. в с.з. и следва да й бъде присъдено възнаграждение по реда на чл. 18, ал. 1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адв. възнаграждения, съгласно който за изготвяне на жалба срещу наказателно постановление без процесуално представителство възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 на базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 50 лв.

Настоящият състав намира, че правилно е определен размер на разноски на адв. Е. за РС Плевен. В производствата по ЗАНН, ако участието на пълномощника на жалбоподателя се е изчерпало единствено с представяне на писмена защита, без извършването на други процесуални действия, при определяне размера на адвокатското възнаграждение, подлежащо на репариране от другата страна, приложение следва да намери разпоредбата на  чл. 18, ал. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 година. Основание за този извод дават редица други текстове от цитираната Наредба- чл. 9, ал. 4, чл. 10, т. 2-4, чл. 11, чл. 16, чл. 31, ал. 2, които тълкувани в съответствие с чл. 46, ал. 1 от ЗНА сочат, че в този нормативен акт терминът "процесуално представителство", се отъждествява именно с явяване на пълномощника в открито съдебно заседание.

Предвид горепосоченото следва да се остави без уважение искането на адв. Е. за изменение на решението в частта за разноските, присъдени й на основание на чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗА.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 248 от ГПК, първи касационен състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение молба на адв. Т.Е. от Адвокатска колегия – гр. София като процесуален представител на Е.М.М. като представляващ „ЕМ-ГРУП 777“ ЕООД, гр. Враца, ул. „Г.С.Раковски“ № 28, с искане за изменение на решение № 223/18.05.2022 г. в частта за разноските.

Определението да се съобщи на страните.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.