Определение по дело №2620/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по искова молба от „Крисия“ АД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „******, представлявано от М.И.Ч. срещу НАП – София за установяване, че държавата няма вземания от заличения търговец „Крамер Център“ ЕООД, ЕИК ******, предмет на ИД № *********/2016г. по описа на ТД на НАП Варна.

С Разпореждане № 9988/24.11.2023г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания за отстраняване на нередовности. С молба с.д. № 17464/05.12.2023г. в изпълнение на дадените указания отново е посочено, че ищецът е едноличен собственик на капитала на заличеното търговско дружество „Крамер Център“ ЕООД, въпреки че в исковата молба е заявено, че с Решение № 260230/11.09.2020г. на Окръжен съд Варна „Крамер Център“ ЕООД е заличено от Търговския регистър. Съдът е дал възможност на ищеца да обоснове правния интерес от завеждането на иска, както и от какво административно правоотношение е обусловен, съответно да посочи надлежния ответник. Указанията на съда не са изпълнени, а посоченото в молбата от 05.12.2023г. не удовлетворява изискванията на закона за редовност на исковата молба.

Процесуалните предпоставки за допустимостта на установителния иск по чл. 128 ал. 2 от АПК са: 1. да е налице спор за съществуването на претендираното административно право или правоотношение, който да обосновава правен интерес от търсената защита по съдебен ред и 2. да липсва друг ред за защита, т. е. друга процесуална възможност за защита на права и интереси. От анализа на цитираната норма се извежда, че визираните предпоставки следва да са налице кумулативно.

Искът се предявява, когато правният субект има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. Законодателят изрично урежда иска като субсидиарен, с което, наред с правния интерес, важим за всички видове защита, добавя и допълнително условие за неговата допустимост – липсата на уреден от закона правен ред защита.

В конкретния случай, дружеството няма правен интерес от водене на иска, тъй като не може да обоснове наличието на административно правоотношение между него и посочения в исковата молба и в уточняващата такава ответник. В исковата молба се сочи, че се защитават права на трето лице – заличен търговец, чийто едноличен собственик на капитала бил ищецът. Не са представени доказателства, въпреки изричните указания на съда, за това че ищецът е собственик на капитала на заличеното търговско дружество, чиито права се твърди, че се упражняват. Съдът изрично е посочил в Разпореждане № 9988/24.11.2023г., че в Търговския регистър няма данни за твърдението на ищеца.

Дори да се приеме, че е налице правоприемството, при така очертания предмет на иска, съдът намира, че не е налице и втората предпоставка за допустимост на иска - да няма друг процесуален начин ищецът да защити своите интереси. Ако ищецът установява качеството си на лице с правен интерес, той може да обжалва действията респ. бездействията на публичния изпълнител по съответния административен или съдебен ред предвид нормите на чл. 266 и сл. от ДОПК респ. чл. 294 и сл. от АПК, но не и чрез предявяване на установителен иск по реда на чл. 128 ал. 2 от АПК.

Липсата на двете предпоставки, обуславящи правото на иск по чл. 128 ал. 2 от АПК, води до процесуална недопустимост на предявения такъв.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на „Крисия“ АД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „******, представлявано от М.И.Ч. срещу НАП – София за установяване, че държавата няма вземания от заличения търговец „Крамер Център“ ЕООД, ЕИК ******, предмет на ИД № *********/2016г. по описа на ТД на НАП Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2620/2023г. по описа на Административен съд Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението.

Препис от определението да се връчи само на дружеството-ищец.

Съдия: