№ 34893
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110100140 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Д. Д. Г. с ЕГН:**********
против „Ай Тръст“ ЕООД.
Иска се от съда:
1. Да признае за установено, в отношенията между страните Д. Д. Г. с ЕГН:********** и
„АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център България , представлявано от Ива
Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на капитала съгласно
вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК *********, че сключеният
между тях договор за предоставяне на поръчителство към договор за потребителски кредит
№ CN-2388722 с „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: ********* е нищожен.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме договора за действителен, моли да
се приеме, че са налице пороци, обуславящи нищожността на клаузата на чл. 8, ал. 1 от
Договора за предоставяне на поръчителство сключен между страните Д. Д. Г. с
ЕГН:********** и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК. *********, предвиждаща възнаграждение,
като недействителна поради противоречие със закона, Д.те нрави, както и заобикаляне на
закона.
Предявен е и иск за осъждане на основание на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД на ответника
„АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Ива
Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на капитала съгласно
вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Д. Д.
Г. с ЕГН:**********, сумата в размер на 20,00 лева /частичен иск от общо 100,00 лева/,
представляваща недължимо платени суми по договор за предоставяне на поръчителство към
договор за потребителски кредит № CN-2388722 с „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: *********,
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова
молба до окончателното й изплащане.
1
Твърди, че, кредиторът не включва възнаграждението по договора за поръчителство към
ГПР, като стремежът му е по този начин да заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
На следващо място счита, че самият Договор за предоставяне на поръчителство е изначално
лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не
се прелоставя услуга. Договорът за предоставяне на поръчителство счита да е нищожен поради
накърняване на Д.те нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение. е в размер на
почти от сумата по отпуснатия заем.
Счита, че уговореното в чл. 8 от Договора за предоставяне на поръчителство
възнаграждение противоречи, а също и заобикаля множество императивни правни норми на
ЗПК, поради което на основание чл. 26 от ЗЗД и чл. 22 от ЗПК е нищожно, тъй като с
уговореното възнаграждение се цели да се заобиколи предвидения максимален размер на
Годишен процент на разходите/ГПР/ - чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Това вземане формално е
посочено като възнаграждение към трето за Договора за паричен заем лице единствено с цел
да не бъде включено при изчисляването на ГПР и така същият да остане под ограничението
от 50%. С тези си действия заемодателят се домогвал да постигне непозволен правен
резултат, а именно да получи възнаграждение над максимално допустимия размер. Поради
това намирам договореното чл. 8, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство
възнаграждение за недействително на основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК.
На следващо място счита, че така уговореното възнаграждение излиза и извън
пределите на предвидената в чл. 9 от ЗЗД договорна свобода. Договарянето на подобно
възнаграждение достигащо над 50% от самата дължима сума не отговаря на Д.те нрави и
критериите за добросъвестност. С него кредиторът получавал необосновано високо
възнаграждение, с което цели да се обогати за сметка на икономически по - слабата страна.
Дадената на потребителя възможност да осигури обезпечение в срок от 48 часа от подаване
на заявлението за кредит (чл.4, ал.1 от Договор за кредит ) не можело да обоснове обратния
извод. Освен това следва да се има предвид, че в ЗПК е предвидено изрично задължение на
кредитора да оцени кредитоспособността на длъжника. С предоставянето на потребителя на
заемната сума кредиторът е счел, че заемателят отговаря на критериите му за
кредитоспособност, поради което изискването на допълнително обезпечение било лишено
от всякакъв смисъл. предвиденото в чл. 8, ал. 1 от Договора за предоставяне на
поръчителство възнаграждение следва да бъде включено при определянето на ГПР по
Договора за кредит. Сочи че дружеството поръчител „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: *********
и заемодателят „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: *********, са свързани лица, като второто е
едноличен собственик на капитала на първото. Освен това възнаграждението се заплащало
не на поръчителя, а на заемодателя. . Договарянето на такъв разход противоречало на
императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което на основание чл. 19, ал. 5 от
ЗПК клаузата се явява нищожна.
На следващо място считам, че съзнателното погрешно посочването от кредитора на ГПР,
както и непосочването на компонентите, които влизат в него, е с цел заобикаляне
ограниченията на ЗПК следва да се тълкува, като цялостно неизпълнение на задължението
по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, което е основание за недействителност на целия договор по чл.
22 от ЗПК.
Ответникът в срока за отговор на исковата молба оспорва иска по основание и по размер.
Ответникът „Ай Тръст“ е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
2
който оспорва иска. Признава сключването на договора за заем и договора за поръчителство,
но счита, че и двата договора са действителни и отговарят на всички императивни
изисквания.
Предявен е иск с правно основание чл. 26,ал. 1 ЗЗД относно признаване на установено, че
процесния договор противоречи на закона, Д.те нрави и заобикаля закона, при условията на
евентуалност - да се признае за установено, че отделна клауза противоречи на закона, Д.те
нрави и заобикаля закона. Предявен е иск за неоснователно обогатяване по чл. 55,ал. 1 ЗЗд с
искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 20 лв. - частично от
общия размер на иска 100 лв., поради това, че са платени без основание.
В тежест на ищеца по първоначалните искове е да установи при условията на пълно и
главно доказване: сключването на договор за кредит и договор за поръчителство със
соченото в исковата молба съдържание на оспорените клаузи, които противоречат на
императивни материално правни разпоредби и на Д.те нрави, както и заобикаляне на
закона.
В тежест на ответника е да докаже: наличието на валидни договорни правоотношения и
валидно обвързващи страните клаузи, както и индивидуална договореност между страните.
ОТДЕЛЯ за безспорно обстоятелство, че между с „Кредисимо" ЕАД и ищцата е сключен
договор за кредит 2388722 от 13.05.2021г. за сумата от 200 лв. със съдържание, посочено в
ИМ, както и на същата дата между с „Кредисимо" ЕАД , ищцата и ответника е сключен
договор за предоставяне на поръчителство по посочения по горе кредит.
Поискано е спиране на производството по делото, тъй като било отправено преюдициално
запитване до СЕС по въпроси, които имали значение и по настоящото дело.
Съдът счита, че не са налице основанията за спиране на производството, доколкото същото
е основание единствено за производство на етап касационен контрол и следва да ОСТАВИ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото.
Ищецът няма правен интерес от привличането на трето лице помагач и не е обосновал такъв,
доколкото не е посочило какъв обратен иск счита, че има срещу последния, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
Искането по т. 1 и 2 от доказателствените искания по ИМ са неоснователни доколкото , не е
обоснована необходимостта и какво се цели да се докаже с искането за задължаване на
ответника да представи цялата преписка по Договор за предоставяне на поръчителство от
13.05.2021 год. във връзка с договор за потребителски кредит № CN-2388722 с „Кредисимо"
ЕАД, с ЕИК: *********, както и да представи справка от счетоводството си за всички
извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора,
разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Д. Д. Г. с ЕГН:**********,
включително да предостави и копие от договора, както и задължаването на Кредисимо"
ЕАД да представи справка от счетоводството за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от
счетоводните книги, от страна на лицето Д. Д. Г. с ЕГН:********** по договор за
3
потребителски кредит № CN-2388722, включително да предостави копие от договора,
погасителен план и СЕФ.
В случай, че се цели доказване заплащането на сумата от 100 лв. - предмет на иска по чл.
55, ал. 1 ЗЗД, то ищецът следва да отправи такъв въпрос към СЧЕ.
Искането за СЧЕ е допустимо и необходимо, доколко поставя и изследва основани въпроси,
необходими за правилното решаване на спора.
искането за СУ също не е посочено какви спорни факти и обстоятелства ще се доказват с
него. Ответникът не прави доказателствени искания.
Воден от горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2023г. от 10:30ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА СЧЕ с поставените в ИМ въпроси, както и въпроса на съда, какви суми са
постъпвали по кредита, както и към какво са съотнесени за погасяване на кредита -
главница, лихва, неустойка и възнаграждение за поръчителство.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Д. Б. В..
Определя възнаграждение в размер на 350 лв., вносими от по равно от ответника и ищеца в
7 дневен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
Оставя Без уважение искането за спиране на настоящото производство.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и ОИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4