№ 104
гр. Варна, 18.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500066 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 66/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор П.
О., против решение № 294/15.11.2024 г., постановено по гр.д. № 250/2022 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявеният от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу А. Н. Ч.
(Х.Н.Х.) иск по чл.153 ал.1 от Закона за отнемане на незаконно придобитото
имущество за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито
имущество на стойност 12 200 лева, а именно:- На основание чл.142 ал.2 т.2
предл.2-ро във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от А. Н. Ч. (Х.Н.Х.), с ЕГН -
**********, с цена на иска 7 600 лв., в това число: Товарен автомобил марка
„Фолксваген", модел „ЛТ 35", сив металик, per с № ТХ 30 - 90 ХМ, рама №
WV1ZZZ2DZXH027824 и двигател № АТА009429, дата на първоначална
регистрация 18.03.1999 г., собственост на А. Н. Ч. (Х.Н.Х.);Товарен автомобил
марка „Форд", модел „Куриер", бял, per № ТХ 32 - 54 ХМ, рама №
WF03XXBAJ3XD36400 и двигател №RDJXD36400, дата на първоначална
регистрация 31.03.1999г. Собственост на А. Н. Ч. (Х.Н.Х.); Лек автомобил,
марка „Ауди", модел „А 4", сив металик, per № ТХ 40 - 33 ХМ, рама №
WAUZZZ8DZYA018766 и двигател № AKN019176, дата на първоначална
регистрация 30.08.1999 г., собственост на А. Н. Ч.(Х.Н.Х.); -На основание
чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от А. Н. Ч.
(Х.Н.Х.) с ЕГН - **********, с цена на иска 4 600 лв., в това число: Сума в
размер на 2 100 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
прекратяване на регистрацията на лек автомобил, марка „БМВ", модел „535
И", зелен металик, per № ТХ 39 - 44 ХМ, рама № WBADE21080BM83977 и
1
двигател №52291066308S1, дата на първоначална регистрация 15.09.1997г.,
придобит на 03.10.2012 г., отчужден на 04.10.2021г., след края на
проверявания период; Сума в размер на 2 500 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на прекратяване на регистрацията на товарен автомобил,
марка „Ивеко", модел „Дейли", бял, per № ТХ 47 - 58 ХМ, рама №
ZCFC3580002049883 и двигател №27111571954, дата на първоначална
регистрация 09.06.1992г., придобит на 25.10.2012 г., отчужден на 16.06.2021 г.,
след края на проверявания период; и Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество е осъдена да заплати в полза на бюджета по сметка на
Окръжен съд - Добрич, на основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в
размер на 488 лева.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответника да заплати сторените по делото разноски за двете
инстанции. Сочила е, че окръжният съд игнорирал доказателствата по делото
и не съобразил заключението на вещото лице по приетата СИЕ. Навела е
оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на
задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил
дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че
следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в
края на периода и то същата да е над законово определения размер на
несъответствието (над 150 000 лв.). В нарушение на материалния закон
окръжният съд направил интерпретация на легално определен термин
„значително несъответствие“ и приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следвало да е на стойност по-голяма от 150
000 лв. С тези мотиви окръжният съд на практика въвел допълнителна
материална предпоставка за основателност на предявения иск, липсваща в
ЗОНПИ, тъй като законът не поставял изискване за минимална стойност на
имуществото като предпоставка за отнемане на незаконно придобитото
имущество. Неправилно също така окръжният съд в нарушение на ТР по т.д.№
4/2021 г на ОСГК ВКС приел, че не може да има нетен доход с отрицателен
размер, който да се прибавя към установеното налично имущество. След
преглед на ползваните от закона понятия и позоваване на съдебна практика,
КОНПИ е обобщила, че в случая нетният доход на ответника за проверявания
период съставлявал отрицателна величина от 374 332,83 лв. и с прибавяне на
стойността на имуществото от 22 800 лв. несъответствието от 397 132,83 лв.
се явявало значително по смисъла на параграф 1, т.З от ДР на ЗОНПИ и искът-
основателен.
Ответникът А. Н. Ч. (Х.Н.Х.), чрез особения му представител адв. В. Г.,
е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по
съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваното
решение, е молил за потвърждаване на последното.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
2
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 19.03.2025 г. от 9.45 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3