№ 196
гр. София , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Васил Ал. Василев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Васил Ал. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500475 по описа за 2021 година
Производството е по чл.396,ал.1 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от В. АЛ. Б. ЕГН **********
против ОПРЕДЕЛЕНИЕ №304 от 26.04.2021 г. по гр,д.№ 303/2021 г. по описа
на РС-Костинброд,с което е уважено направеното искане от ищеца Р. ИВ.
СТ. за допускане на обезпечение на предявения срещу жалбоподателката
осъдителен иск чрез налагане на възбрана на недвижим имот, собственост на
ответника и представляващ 1/2 ид.ч. от дворно място, съставляващо парцел
III-855, от кв. .., по плана на гр.Г., с площ от 332 кв.м., заедно с втория етаж от
построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда, със застроена площ
от 64 кв.м., заедно с 1/2 ид.ч, от общите части на сградата.Подържа се,че не
са налице предпоставките за допускане на обезпечението, посочени и
визирани в чл.391 от ГПК. На първо място не са представени убедителни
писмени доказателства в подкрепа на така предявения иск. На второ място
съдът не е определил гаранция, която да бъде представена от ищеца, съгласно
чл.180 и чл.181 от ЗЗД. Не на последно място няма да бъде невъзможно за
ищеца или да се затрудни осъществяването на правата по решението предвид
наличието на съсобственост между страните, както по отношение на сградата,
така и по отношение на земята, върху която е построена.
Съгласно нормата на чл. 391, ал. 1 ГПК обезпечение на иск се допуска,
когато искът, чието обезпечаване се иска, е допустим, искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства или с гаранция по чл. 180-181 ЗЗД, без
обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
1
осъществяването на правата по бъдещото съдебно решение, като освен
посочените по-горе кумулативни предпоставки е необходимо сочената от
молителя обезпечителна мярка да е допустима и подходяща за търсената чрез
иска правна защита.
Преценявайки обезпечителната нужда по смисъла на чл. 391, ал. 1 ГПК,
съдът не е преценил, че ищецът не е обосновал наличието й, тъй като не е
изложил каквито и да било твърдения, от които може да се направи извод, че
без допускане на исканото обезпечение ще се затрудни или окаже
невъзможно осъществяването на правата му по бъдещото съдебно решение.
Липсата на обезпечителна нужда води до неоснователност на искането за
обезпечение и е пречка да се допусне претендираното обезпечение.
Освен това, когато не разполага с документ, подкрепящ
основателността на предявения иск, ищецът може да представи гаранция в
определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. Съдът може на
основание чл. 391, ал. 2 ГПК да задължи ищеца да представи гаранция в
определения от него размер и при представяне на писмени доказателства,
стига да установи, че представените документи не създават убеждение за
вероятната основателност на иска, като в съответствие с чл. 391, ал. 3 ГПК
размерът на гаранцията се определя от размера на преките и непосредствени
вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е неоснователно.
Предвид на горното се иска обжалваното определение да бъде
отменено.
Ответника по частната жалба е представил отговор,в който се оспорва
същата.Подържа се,че предявеният иск е подкрепен с убедителни
доказателства,поради което законосъобразно е допустано исканото
обезпечение.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи
и съдържащите се в делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Производството по делото е образувано пред РС-Костинброд по искова
молба Р. ИВ. СТ. против от жалбоподателката с правно основание чл.50,ал.1
от ЗЗД.Предмет на иска е обезщетяване на вреди произлезли от имот
собственост на жалбоподателката.С исковата молба е направено искане за
допускане на обезпечение на предявения срещу жалбоподателката осъдителен
иск чрез налагане на възбрана на недвижим имот, собственост на ответника и
2
представляващ 1/2 ид.ч. от дворно място, съставляващо парцел III-855, от кв.
.., по плана на гр.Г., с площ от 332 кв.м., заедно с втория етаж от построената
в имота масивна двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 64 кв.м.,
заедно с 1/2 ид.ч, от общите части на сградата.С обжалваното определение
съдът лаконично е приел,че искането е основателно и доказано,като е налице
обезпечителна нужда и е уважил молбата за допускане на обезпечение.
Софийският окръжен съд в настоящия му състав счита,че обжалваното
определение е незаконосъобразно,поради което следва да бъде
отменено.Съгласно чл.391,ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато
без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването
на правата по решението и то когато искът е подкрепен с убедителни
писмени доказателства или е представена гаранция в определен от съда
размер. За да допусне обезпечение по реда на чл. 390, ал.1 ГПК съдът трябва
да установи, че бъдещият иск е допустим, вероятно основателен и е налице
нужда от обезпечаване, както и че посочената от молителя обезпечителна
мярка е подходяща и не е налице изрична законова забрана за допускане на
обезпечението.Обезпечителната необходимост следва да бъде обоснована от
молителя като въз основа на твърденията на същия в молбата съдът ще
извърши преценка за наличието й.Обезпечителната необходимост ,освен да е
твърдяна от молителя,следва да е установена до степен на вероятност с
излагане на фактите,от които се поражда опасността от затрудняване или
осуетяване на правата по решението,като при наличие на доказателства
следва да са представени и в тази насока.
В настоящия случай в исковата молба,в която е направено искането за
допускане на обезпечение няма каквото и да било твърдение за това от какво
произлиза обезпечителната необходимост-т.е. поради какви причини би се
затруднило или осуетило осъществяването на правата по
решението.Наличието на такова твърдение следва да е налице за да бъде
преценено доколко основателно е същото.Въпреки липсата на твърдение за
наличието на обезпечителна необходимост съдът е уважил искането като е
приел наличието на такава.
С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде отменено и
вместо него бъде постановено определение,с което молбата за допускане на
3
обезпечение следва да бъде отхвърелна.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя ОПРЕДЕЛЕНИЕ №304 от 26.04.2021 г. по гр,д.№ 303/2021 г. по
описа на РС-Костинброд вместо което ПОСТАНОВЯВА:
Отхвърля направеното искане от ищеца Р. ИВ. СТ. за допускане на
обезпечение на предявения срещу В. АЛ. Б. ЕГН ********** осъдителен иск
чрез налагане на възбрана на недвижим имот, собственост на ответника и
представляващ 1/2 ид.ч. от дворно място, съставляващо парцел III-855, от кв.
.., по плана на гр.Г., с площ от 332 кв.м., заедно с втория етаж от построената
в имота масивна двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 64 кв.м.,
заедно с 1/2 ид.ч, от общите части на сградата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4