№ 7878
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110160096 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.
79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД от ищеца Електроразпределителни мрежи запад АД
срещу ответник М. К. В., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата 5898,58 лева за главница, представляваща стойност на електрическа енергия,
доставена за обект в с. Долно Церовене, ул. "С" №4, за периода от 17.11.2020 г. до
09.02.2022 г., ведно със законна лихва от 18.05.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата
354,72 лева за мораторна лихва за периода от 16.02.2021 г. до 16.03.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. д. №
25957/2022 г., СРС.
Ищецът твърди, че вземането произтича от доставка на електрическа енергия и мрежови
услуги по договор при Общи услови /ОУ/ за продажба на електрическа енергия, сключен
между длъжника и кредитора (предишно ЧЕЗ Разпределение България ЕАД) за
горепосочения обект на доставка, съобразно констативни протоколи КП №
3031837/20.01.2021 г., КП № 3031575/26.04.2021 г., КП № 3033026/07.06.2021 г., КП №
3032359/15.07.2021 г., КП № 3033133/03.08.2021 г., КП № 3033485/15.09.2021 г., КП №
3033300/22.12.2021 г., КП № 3034057/09.02.2022 г., с които са извършени проверки на
средството за техническо измерване и установена промяна в схемата на свързване; с оглед
на което по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът изчислява доставеното количество ел.
енергия като неизмерена, неправилно и/или неточно измерена. Претендира обезщетение по
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и съдебни разноски.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 21.01.2023 г., в
законоустановения срок е подал отговор на искова молба. Оспорва иска с довод, че имотът
не е ползван от ответника, а трети лица се самонастанили без негово съгласие, както и за
извършили соченото от ищеца незаконно присъединяване към ел.мрежата; няма достъп до
имота, поради което не е присъствал на проверките. Счита, че като лишен от фактическа
власт върху имота не дължи изпълнение на сумите. Не оспорва стойността на твърдяната
доставка, а само по въпроса кой дължи плащане.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и на основание чл.146, ал.1, т.3 и т. 4 от
ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че са извършени проверки и
установено нерегламентирано присъединяване към ел.мрежа чрез промяна схемата на
свързване и съобразно изложените в искова молба твърдения, както и че доставката и
1
количеството неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и лихвата за
забава са в размер на предявените исковете. Спорно е единствено дали ответникът
притежава качеството потребител на електрическа енергия за процесния обект.
За да бъдат уважени така предявените искове, ищецът трябва да докаже наличието на
основание за пораждане задълженията на ответника, както и техния размер, в случая – че
между тях е съществувало валидно облигационно правоотношение с описаното в исковата
молба съдържание и че е изпълнил задълженията си по него, като е извършил доставка,
съответно основание за извършване на корекционна процедура, а ответникът е потребил
посочената стойност на електрическа енергия за процесния период, настъпила
изискуемостта на вземането. Указва се на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
потребител-битов клиент на ел. енергия по смисъла на ОУ. В тежест на ответника е да
установи, че трето лице има качеството битов клиент на ел. енергия по смисъла на ОУ за
исковия период и/или процесните вземания са заплатени. Указва се на ответника, че не сочи
доказателства за плащане на сумите.
Представените документи са допустими и относими, и следва да се допуснат за приемане,
като с оглед становището на ответника е ненеобходимо искането по чл. 164, чл. 192 и чл.
195 от ГПК на ищеца. Доказателствените искания на ответника са неотносими за спора,
освен за изискване на преписка №1108/2021 г. на МВР -Лом, но тъй като не е посочено от
нея какво е относимо за делото, следва да се предостави възможност чрез съдебно
удостоверение ответникът да представи документи, които счита за относими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА по ч. гр. дело № 25957/2022 г., СРС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в тридневен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да представи проект на съдебно удостоверение, в което пълно и
точно посочи пред кого да послужи и за какво, съобразно обстоятелствена част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
2
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023 г. от
09,35 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговор на искова молба с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3