Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 20.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2481 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „Т.К.– БГ“ ООД,
с която се обжалва отказ № 20191107141042/ 07.11.2019 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, който е постановен във връзка със
заявление Ж1, което е подадено от дружеството в изпълнение на дадени указания
за отстраняване на нередовностите на подадено преди това друго заявление за
вписване в търговския регистър на промяна във вписаните обстоятелства.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради
което същата е процесуално допустима и съдът трябва да се произнесе по нейната
основателност.
При извършена служебна справка за
вписаните обстоятелства по партидата на „Т.К.– БГ“ ООД, съдът констатира, че от
това дружество е подадено заявление А4 с вх. № 20191106115007, с което е
поискано по партидата му в търговския регистър да бъде вписана промяна във вече
вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване на лицето Г.С.Г. като
управител на дружеството и вписване на негово място като управители на
дружеството на лицата Т.Л.Ш.и В.С.Г., които да го представляват заедно и
поотделно. По това заявление е образувано регистърно производство, по което
длъжностното лице по регистрация в изпълнение на задълженията си по чл. 22, ал.
5 ЗТРРЮЛНЦ е констатирало наличие на нередовности в направеното искане и е дало
указания и срок на заявителя за тяхното отстраняване. В изпълнение на дадените указания
от „Т.К.– БГ“ ООД е подадено заявление Ж1 с вх. № 20191107141042, с оглед на
което е постановен обжалвания отказ.
С оглед на така установените
факти съдът счита, че на първо място трябва да отговори на въпроса дали е
налице образувано отделно охранително производство по ЗТРРЮЛНЦ за разглеждане
на подаденото от „Т.К.– БГ“ ООД заявление Ж1 с вх. № 20191107141042, който има
значение за изясняване на предмета на производството, по който е постановен
обжалвания отказ и съответно на предмета на произнасяне на съда при разглеждане
на подадената срещу него жалба.
В чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено,
че вписване, заличаване и обявяване се извършват въз основа на заявление по
образец. При тълкуване на тази правна норма се налага изводът, че за да се
приеме, че е образувано едно регистърно производство по ЗТРРЮЛНЦ трябва да е
налице подадено до Агенция по вписванията писмено искане, направено от едно
лице, в установената в закона форма и по конкретно посочен в него ред, с което
се прави искане в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел по партидата на определено юридическо лице да бъдат вписани или
заличени определени обстоятелства или да бъдат обявени конкретни актове. Само
когато длъжностното лице по регистрация е сезирано с такова искане е налице
образувано отделно регистърно производство, в хода на което то е длъжно да
постанови акт, с който или да извърши вписване на определено обстоятелство,
заличава вписване на обстоятелство, съответно обявяване на представения акт
съгласно чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ, или да откаже да извърши исканото от заявителя вписване,
заличаване и обявяване съгласно чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ.
Както беше посочено, акта, който
се обжалва, е постановен във връзка със заявление Ж1 с вх. № 20191107141042,
подадено от „Т.К.– БГ“ ООД, с което се представят становище и документи във
връзка с дадени от длъжностното лице по регистрация указания в хода на вече
висящо регистърно производство, като с него не се прави искане за вписване в
търговския регистър на отделни обстоятелства, различни от тези които са предмет
на това висящо производство, образувано по заявление А4 с вх. № 20191106115007.
Това означава, че Агенция по вписванията не е сезирана с такова искане, което
да е основание за образуване на отделно регистърно производство по ЗТРЮЛНЦ и
такова няма образувано. Фактът, че в търговския регистър е поставен отделен
входящ номер на молбата, подадена от „Т.К.– БГ“ ООД, с която се поправят
констатирани нередовности на направено от това дружество искане, сам по себе си
не означава, че е налице ново охранително производство за вписване, заличаване
или обявяване на даден акт. Напротив при анализ на искането, което е отправено
към длъжностното лице по регистрация се установява, че такова няма инициирано,
а подадената молба е с искане за постановяване на акт по вече образувано и все
още висящо друго регистърно производство – това, образувано по заявление А4 с вх.
№ 20191106115007. Следователно в настоящия случай няма образувано отделно
регистърно производство по заявление Ж1 с вх. № 20191107141042, по което да е
постановен отделен акт на длъжностното лице по регистрация - нито положителен
такъв по чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ, нито отказ по чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо съдът трябва
да приеме, че обжалваният отказ на длъжностното лице по регистрация всъщност е
постановен по единственото редовно образувано отделно регистърното
производство, което е това, имащо за предмет произнасяне по искането,
обективирано в заявление А4 с вх. № 20191106115007, подадено от „Т.К.– БГ“ ООД,
по което регистърно производство е било подадено и заявление Ж1 с вх. №
20191107141042. Изводът, че с обжалвания отказ се отказва вписването на
обстоятелствата, заявени със заявление А4 с вх. № 20191106115007, а не с което
и да било друго такова, включително със заявление Ж1 с вх. № 20191107141042, се
налага и при съобразяване на мотивите на самия отказ, в които, въпреки че не са
описани обстоятелствата, чието вписване се отказва, е посочено, че те са по
партидата на „Т.К.– БГ“ ООД и че са заявени под № 20191106115007, който номер
съвпада с входящия номер на посоченото заявление образец А4.
С оглед горното трябва да се
заключи, че предмет на регистърното производство, по
което е постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в
търговския регистър по партидата на „Т.К.– БГ“ ООД на заличаване на лицето Г.С.Г.
като управител и вписване на негово място като управители на дружеството на
лицата Т.Л.Ш.и В.С.Г., които да го представляват заедно и поотделно, които
обстоятелства са заявени със заявление А4 с вх. № 20191106115007.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при
спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от
представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване
обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не
противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ /. С оглед на
това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска, а именно заличаване на
вписан управител и избор на нов управител на дружеството, то в случая
проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали
заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от компетентния за това
орган на дружеството са взети решенията относно обстоятелствата, чието вписване
се иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно - в съответствие с
установените в закона и дружествения договор правила за това.
В чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ е
предвидено, че изборът на управител на дружество с правноорганизационна
форма ООД е в правомощията на общото събрание на съдружниците.
В чл. 141, ал. 4 ТЗ е предвидено,
че овластяването на управителя може да бъде оттеглено по всяко време и името му
да бъде заличено от търговския регистър, като вземането на решение за оттегляне
овластяването на управителя, което по своята същност представлява такова за
промяна на персоналния състав на представителния орган на дружеството, също е в
компетентността на неговия върховен орган, който е волеобразуващият
такъв и е общото събрание на съдружниците. Ето защо и
за да се направи извод, че са настъпили заявените за вписване обстоятелство
трябва да се установи, че от общото събрание на съдружниците
в „Т.К.– БГ“ ООД е взето решение за оттегляне на овластяването на вписания в
търговския регистър управител, който е Г.С.Г., и решение за избор на лицата Т.Л.Ш.и
В.С.Г. за нови управители на дружеството.
От
представените в производството документи е видно, че от общото събрание на съдружниците в „Т.К.– БГ“ ООД са взети решения за освобождаване
на Г.С.Г. като управител и за избиране на лицата Т.Л.Ш.и В.С.Г. за нови
управители. Те са взети с единодушие и по реда на чл. 139, ал. 2 ТЗ, а именно
неприсъствено, като всеки един от двамата съдружници
в дружеството писмено е заявил съгласие си с тях, което е обективирано
в два отделни писмени документа, наименувани „неприсъствено решение на общо
събрание на „Т.К.– БГ“ ООД“, които са съставени на 19.09.2019 г. и на
04.11.2019 г. За дата на приемане на решенията съдът счита, че трябва да се
определи 04.11.2019 г., към която дата всички съдружници
са изявили съгласие с тях. Тези решения са взети в обикновена писмена форма,
която е тази, изискуема съгласно чл. 9, ал. 1 от действащия към датата на
приемането им дружествен договор на „Т.К.– БГ“ ООД, в която клауза е посочено,
че за решенията на общото събрание се съставя протокол в обикновена писмена
форма, с което е дерогирана диспозитивната
правна норма на чл. 137, ал. 4 ТЗ, изискваща по тежка форма за действителност
на решението на общото събрание по чл. 137, ал.1, т. 5 ТЗ. Това означава, че от
върховния орган на търговското дружество надлежно е формирана воля за овластяване
на нови управители и за оттегляне на пълномощията от лицето, което е
изпълнявало до този момент тези функции.
С оглед на горното трябва да се
заключи, че в регистърното производство са
представени доказателства, от които се установява, че от компетентния за това
орган на дружеството са взети валидни и законосъобразни решения за
освобождаване на Г.С.Г., като управител, и за избор на лицата Т.Л.Ш.и В.С.Г. за
нови управители на дружеството, които са породили правни последици по
прекратяване на представителната власт на досегашния управител и по учредяване
на такава на новоизбраните управители. Това означава, че са налице
предпоставките за заличаване вписването на Г.С.Г. като управител в търговския
регистър така, както предвижда нормата на чл. 141, ал. 4 ТЗ и съответно за
вписване като такива на лицата Т.Л.Ш.и В.С.Г. така, както предвижда нормата на
чл. 140, ал. 1 вр. чл. 119, ал. 2 вр.
чл. 115, т. 6 ТЗ.
След като по делото се
установява, че са настъпили всички предпоставки за извършване на исканите
вписвания и заличавания, то отказът на длъжностното лице по регистрация да
направи това е незаконосъобразен и трябва да бъде отменен и на същото да бъдат
дадени указания да впише исканите обстоятелства.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Т.К.– БГ“ ООД отказ № 20191107141042/ 07.11.2019 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партида
на дружеството на промяна на обстоятелствата, изразяващи се в: 1) заличаване на
Г.С.Г. като управител на дружеството, 2) вписване на лицата Т.Л.Ш.и В.С.Г. като
нови управители на дружеството, които да го представляват заедно и поотделно.
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в търговския регистър по партидата на „Т.К.– БГ“ ООД, с
ЕИК: **********, следните промени в обстоятелствата, заявени със заявление А4 с
вх. № 20191106115007, изразяващи се в: 1) заличаване на Г.С.Г. като управител
на дружеството, 2) вписване на лицата Т.Л.Ш.и В.С.Г. като нови управители на
дружеството, които да го представляват заедно и поотделно.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: