ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2165 11.12.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо
гражданско отделение
На единадесети декември две хиляди и седемнадесета
година
В закрито заседание в следния състав :
Председател: ДАРИНА
КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№ 1188 по описа за 2017година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е искова молба Н.Г.Н., гражданин на Руската
Федерация, родена на *** ***, с постоянен адрес:***,
чрез пълномощника адв. А.М.С. ***, офис № 4, тел. 0886/617766; 0898/239879
против С.С.В., ЕГН **********,***, с
която са предявени два обективно съединени иска, първият – да бъде осъдена
ответницата да заплати сумата от 99 000лв., равняваща се на 50 617.89 евро, представляваща част от
извършено с оглед на отпаднало основание плащане по Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2010г., развален с Нотариални покана
рег. № 13060/08.09.2014 г., считано от 10.10.2014 г., цялото възлизащо на
сумата от общо 182 518 лева (сто осемдесет и две хиляди петстотин и осемнадесет
лева), равняваща се на 93 320 евро (деветдесет и три хиляди триста и двадесет
евро); ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на нейната
изискуемост - 17.10.2014 г. до окончателното й плащане, както и сумата от 1000 лв. (хиляда лева), равняваща се
на 511.29 евро, представляваща част от договорна неустойка за неизпълнение на
договорно задължение, довело до разваляне на договора, дължима на основание чл.
6.7 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2010
г., цялата възлизаща на сумата от общо сумата 36 503,61 лева (тридесет и шест
хиляди петстотин и три лева и шестдесет и една стотинки), равняваща се на 18
664 евро (осемнадесет хиляди шестстотин шестдесет и четири евро). Претендират се и направените разноски по делото.
Твърди се, че страните са сключили Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 08.04.2010г. за недвижим имот представляващ: Еднофамилна
двуетажна жилищна сграда № 14, с идентификатор № 39164.13.198.3 (тридесет и
девет хиляди сто шестдесет и четири, точка, тринадесет, точка, сто деветдесет и
осем, точка, три) по кадастралната карта на село Кошарица, община Несебър, за продажна цена в размер на 93 320 евро
(деветдесет и три хиляди триста и двадесет евро) или 182 518 лева (сто
осемдесет и две хиляди петстотин и осемнадесет лева). Твърди се, че ищцата е изпълнила
точно задължението си за заплащане на
продажната цена, като е изплатила на купувача в брой и по банков път единадесет
вноски, на обща стойност 93 320 евро.
Паричните преводи на сумите са извършени от дружеството Магна Систем ЛТД
в изпълнение на сключения с ищцата Договор за заем от 03.04.2010 г. и Анекс към
същия договор от 12.04.2010 г.
Съгласно чл. 2.3 от сключения между страните
Предварителен договор, продавачът е следвало да прехвърли горепосочения
недвижим имот по нотариален ред в 15-дневен срок от датата на плащане на
последната вноска (на 07.12.2011 г.) - т.е. до 22.12.2011 г., което не е
сторено. Въпреки проведените разговори между страните не се е стигнало до
сключване на окончателен договор. Ищцата е установила, че за имота няма издаден
Акт 16, респективно няма Разрешение за ползване, поради недовършване на част от
необходимата инфраструктура (канализация) на вилното селище, което представлява
нарушение на чл. 2.4 от договора), както и че на 28.04.2010 г., имотът е
ипотекиран в полза на трето лице - „Търговска банка“ АД, с две договорни ипотеки
- № 2086 от 28.10.2010 г. и № 2026 от 28.04.2010 г., което представлява нарушение
на чл. 6.4 и 6.5 от договора). На същата дата, кредиторът по договорните
ипотеки е вписал две възбрани - № 6243 от 28.07.2014 г. и № 6241 от 28.07.2014
г., а към настоящия момент имотът е предмет на публична продан по изп. д. №
858/2014 г. по описа на ЧСИ Делян Н., рег.№ 804. Твърди се , че с Нотариална
покана рег. № 13060, том 4, акт 1 от 08.09.2014 г. на нотариус Стоян Ангелов,
рег.№ 208, ответницата е поканена да изпълни задължението си за прехвърляне на
имота в състоянието, посочено в чл. 2.2, 2.3 и 6.5 от Договора в 14
(четиринадесет) дневен срок, считано от датата, следваща датата на получаване
на поканата, в кантората на същия нотариус, от 11.00 часа, като със същата
покана е уведомена и че при неявяване или препятстване на сделката, ищцата
разваля сключения Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
08.04.2010 г. и е поканена да върне платените суми за продажна цена в размер на
93 320 евро (деветдесет и три хиляди триста и двадесет евро) или 182 518 лева
(сто осемдесет и две хиляди петстотин и осемнадесет лева), ведно с договорената
по чл. 6.7 от Договора неустойка в размер на 20 % (двадесет процента) възлизаща
на сумата от 18 664 евро (осемнадесет хиляди шестстотин шестдесет и четири
евро) или тяхната левова равностойност в размер на 36 503,61 лева (тридесет и
шест хиляди петстотин и три лева и 61 стотинки), в срок от 7 (седем) календарни
дни от изтичане на срока за изповядване на сделката. Поканата е редовно връчена
на 25.09.2014 г. на Цветелина В. - дъщеря на ответницата. Във връзка с което,
се твърди, че датата на разваляне на
договора при неявяване или неизпълнение, е 10.10.2014 г., а срокът за връщане
на продажната цена - до 17.10.2014 г. С Констативен протокол рег. № 14944, том
4, акт 94 от 10.10.2014 г. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208, на посочената
в поканата дата - 10.10.2014 г., се установява, че длъжникът не се е явил, нито
е изпратил надлежен представител. Поради горното, се твърди, че сключения между
страните Предварителен договор е развален от същата дата — 10.10.2014 г. и
ответницата дължи връщане на получените средства за продажна цена и неустойка
за неизпълнение в срок до 17.10.2014 г.
Част от посочените по-горе вземания за връщане на
продажната цена в размер на 25 518 лв. и иск за неустойка за неизпълнение - в
размер на 503,61 лв., са били предмет на гр. д. № 2214/2014 г. по описа на
Окръжен съд - Бургас. По делото е
постановено влязло в сила Решение № 39/10.02.2016 г., с което са уважени
исковете , като решението е влязло в сила.
Ответницата, редовно уведомена с препис от
исковата молба и приложените доказателства, в срока за отговор на исковата
молба подава отговор, не представя
доказателства, оспорва иска по основание . Не оспорва възникването на
задължение по договор с ищцата за прехвърляне на собствеността на посочения
недвижим имот. Твърди, че ищцата не е изпълнила задълженията си по договора като
не е заплатила договорената цена, поради което счита, че за ищцата не
възникнало право да иска недължимо платено на отпаднало основание. Твърди, че
плащания на цената по договора са извършени от трето лице - „Магна системс ЛТД”
със седалище на Вирджинските острови и липсват извършени плащания от страна на
ищцата Н.Н., поради което и не е налице обедняване
в нейно лице, което е задължителна предпоставка за основателността на иска по
чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД. В тази връзка се оспорва активната материалноправно легитимация на
ищцата да претендира връщане на суми, които не са заплатени от нея. Във връзка
с горното се твърди , че след като не е извършила никакви плащания по
предварителния договор за покупко - продажба на недвижим имот от 08.04.2010 г.,
ищцата не е изправна страна по същия и като такава няма право едностранно да
предизвика неговото разваляне, поради което изявлението й за преустановяване на
облигационните правоотношения по сключения между нас предварителния договор от
08.04.2010 г. не е произвело правно действие.
Твърди се, че поради липса на качеството на
изправна страна по договора поради неизпълнение на задължението на ищцата да
заплаща вноските по уговорената продажна цена, не се дължи и неустойка по чл.
6.7 от сключения между нас предварителен договор от 08.04.2010 г.
Оспорва се автентичността на представения с
отговора на исковата молба Анекс 1 от 12.04.2010 г. към предварителен договор
за покупко- продажба на недвижим имот, като се твърди, че С.В. не е подписвала
този документ и че същия е неверен по отношение на верността на
удостоверяването на договаряне за заплащане на ответницата от третото лице. Моли, да бъде допусната
съдебно-графологична експертиза.
Съдът , на основание чл.140 от ГПК, след проверка по допустимостта и редовността на
предявения иск и като съобрази липсата на отговор от ответника и липсата на
оспорване по отношение на представените писмени доказателства, съдът ще се
произнесе по приемане на доказателствата в първото открито съдебна заседание.
С оглед гореизложеното , съдът на основание чл.140, ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ :
Докладва делото както следва
Предявени са два обективно
съединени искове по чл.55, ал.1, предл. трето и чл.92 от ЗЗД от Н.Г.Н., гражданин на Руската
Федерация, родена на *** ***, с постоянен адрес:***,
чрез пълномощника адв. А.М.С. ***, офис № 4, тел. 0886/617766; 0898/239879
против С.С.В., ЕГН **********,***, с
която са предявени два обективно съединени иска, първият – да бъде осъдена
ответницата да заплати сумата от 99 000лв., равняваща се на 50 617.89 евро, представляваща част от
извършено с оглед на отпаднало основание плащане по Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2010г., развален с Нотариални покана
рег. № 13060/08.09.2014 г., считано от 10.10.2014 г., цялото възлизащо на
сумата от общо 182 518 лева (сто осемдесет и две хиляди петстотин и осемнадесет
лева), равняваща се на 93 320 евро (деветдесет и три хиляди триста и двадесет
евро); ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на нейната изискуемост
- 17.10.2014 г. до окончателното й плащане, както и сумата от 1000 лв. (хиляда лева), равняваща се
на 511.29 евро, представляваща част от договорна неустойка за неизпълнение на
договорно задължение, довело до разваляне на договора, дължима на основание чл.
6.7 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2010
г., цялата възлизаща на сумата от общо сумата 36 503,61 лева (тридесет и шест
хиляди петстотин и три лева и шестдесет и една стотинки), равняваща се на 18
664 евро (осемнадесет хиляди шестстотин шестдесет и четири евро). Претендират се и направените разноски по делото.
Ответницата, редовно уведомена с препис от
исковата молба и приложените доказателства, в срока за отговор на исковата
молба подава отговор, не представя
доказателства, оспорва иска по основание. Не оспорва възникването на задължение
по договор с ищцата за прехвърляне на собствеността на посочения недвижим имот,
оспорва се активната материалноправно легитимация на ищцата да претендира
връщане на суми, които не са заплатени от нея.
В тази връзка се твърди , че след като ищцата не е извършила никакви
плащания по предварителния договор за покупко - продажба на недвижим имот от
08.04.2010 г., че тя е неизправна страна по същия и като такава няма право едностранно
да предизвика неговото разваляне, поради което изявлението й за преустановяване
на облигационните правоотношения по сключения между нас предварителния договор
от 08.04.2010 г. не е произвело правно действие.
Страните не спорят и от представените към исковата
молба писмени доказателства се установява, че на 08.04.2010г. страните са
сключили предварителен договор за покупко -продажба на право на собственост на
конкретен недвижим имот. Страните не спорят по действителността и съдържанието
на договора , спори се по изпълнението на същия. Не се оспорва верността на
твърденията на ищцата за неизпълнението на предварителния договор от страна на
ответницата. Ответницата оспорва
автентичността на положения за нея подпис под представения от ищцата
Анекс №1 от 12.04.2010 год. към договора, оспорва се и верността на
съдържанието на анекса по отношение на „удостоверяването на договаряне на
заплащане на ответницата от трето лице“. Представени са и не са оспорени
писмени доказателства сключен договор за заем № 088/978А между ищцата и
заемодателя „Магна Системс“Лтд и Допълнително споразумение към същия договор от
03.04.2010 год., съгласно които третото лице , заемодател на ищцата е заплатил
задълженията й по предварителния договор от 08.04.2010год. Представено е и не е оспорено извлечение от
банкови документи, удостоверяващи плащането на отделните вноски по сметка на
ответницата , с посочена информация за целта на плащането - по договор от 08.04.2010год. за апартамент
№14 в комплекс „Cherry Garden“.
Ответницата не оспорва, че е получила по банковата
сметка, посочена в предварителния договор на сумите, преведени от заемодателя
на ищцата..
По отношение на направеното оспорване на
представения Анекс от 12.04.2010 год., съдът , като съобрази, че се оспорва
автентичност на подписа на ответницата, намира, че следва да открие
производство по оспорване на автентичността на положения за продавача подпис.
Доколкото се касае за оспорване на частен диспозитивен документ, не е
необходимо откриване на производство за оспорване на съдържанието на същия,
защото частните диспозитивни документи не се ползват с материална
доказателствена сила.
В тежест на всяка от страните е да докаже
твърдяните от нея факти в исковата молба и отговора, като съдът указва на
страните, че не е необходимо представяне на доказателства за фактите , които
съдът е приел за безспорни с настоящото определение.
Съдът предоставя възможност на страните да изложат
становища по предварителния доклад и указанията на съда, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
Съдът по доказателствата ,
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства от ищеца.
Да се приложи гр.д.№2214/2014 год. по опи са на ОС
– Бургас.
На
основание чл.193 от ГПК открива производство по оспорване автентичността на
подписа , положен за „купувач“ под Анекс №1
от 12.04.2010 год. към предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 08.04.2010 год. /л.16 от делото/, като указва на оспорилата
доказателството страна, че носи тежестта на доказване при оспорването.
На основание чл.195 от ГПК допуска извършването на съдебно графологична експертиза,
вещото лице по която да отговори на поставения въпрос в отговора на исковата
молба . Определя депозит в размер на 300лв., платими от ответницата в тридневен
ден от връчване на настоящото определение. Определя вещото лице Щ.Н..
Съдът предоставя възможност на страните да изложат
становища по предварителния доклад и указанията на съда, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
Съдът напътва страните към медиация или друг
способ за решаване на спора , на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
Насрочва открито съдебно заседание на 22.01.2018год.
13,30 часа , за който ден и час да се призоват страните и вещото лице .
Препис от определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: