№ 2279
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.а
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20223100501150 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.420 ал.3 вр. чл. 274 ал.1 т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 26564/19.04.2022г. на „Макси консулт“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Варна,представлявано от Виктор
Христов Недялков, в качеството му на управител на ЕС к-кс Макси,чрез процесуален
представител Т.П. -ВАК против Определение № 3914 от 07.04.2022г. по гр. дело №
2273/2022г. по описа на ВРС, 35св., с което производството по делото е спряно на
основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на гр.дело № 12076/2019г. и гр.дело №
4609/2021г. и двете по описа на ВРС.
Жалбоподателите са изложили доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт с аргумент,че гр.дело № 12076/2019г. и гр.дело № 4609/2021г. по
описа на ВРС, не са преюдициални по отношение на спряното, т.к. от изхода им би се
решил спорът, кой е управител на ЕС за период различен от процесния – 01.07.2017г. до
01.01.2019г. Излага се, че сроковете за атакуване на решение на ОС на ЕС от 02.05.2011г.,
на което жалбоподателя е избран за управител на ЕС са изтекли.
Претендира отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, въззиваемия Петър Цонков П., чрез процесуален
представител адв. К.Д. –ВАК е депозирал отговор, в който е изразено становище за
неоснователност на жалбата. Изложени са аргументи, че водените между страните
производства не се приключили с окончателен съдебен акт, което е взел предвид при
произнасянето си ВРС,като същите биха имали значение за легитимацията на ищеца по
настоящото производство. Претендира оставяне на жалбата без уважение.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Производството по гр. дело № 2273/2022г. по описа на ВРС, 35св. е образувано по
1
предявен от „Макси консулт“ ЕООД срещу П. Ц. П. обективно кумулативно съединени
искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите от 5685.48 лв., представляваща
сбор от месечни такси за поддръжка и управление на комплекс „Макси“ в КК „Св. Св.
Константин и Елена“, за периода 01.07.2017 год. – 01.01.2019 год., както и сумата от 2359.86
лв., представляваща обезщетение за забава, за периода 01.08.2017 год. – 22.02.2022 год.
С атакуваното Определение № 3914 от 07.04.2022г. производството по делото е
било спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на производствата по
гр.дело № 12076/2019г. и гр.дело № 4609/2021г. и двете по описа на ВРС, като съда е приел,
че разглежданите по двете дела спорове са преюдициялни по отношение на настоящия.
Изводите на първоинстанционния съд не са в съответствие с фактите по делото.
Видно от материалите по делото, предмет на производството по гр.дело №
12076/2019г.по описа на ВРС са решения на ОС на ЕС проведено на 05.07.2019г., а на
производството по гр.дело № 4906/2021г. по описа на ВРС – решения на ОС на ЕС
проведено на 22.02.2021г.
По делото не се твърди и не са представени доказателства , от които да се направи
положителен извод, че взетото на ОС на ЕС проведено на 02.05.2011г., с което ищеца
„Макси консулт“ ЕООД, ЕИК ********* е избран за управител на ЕС и е бил такъв за
пороцесния период е оспорено или отменено по съдебен ред.
Искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е конститутивен и съдебното решение, с което се отменя
решение на ОС на ЕС има действие занапред. Това означава, че до влизане в сила на
съдебното решение, с което атакуваното решение на ОС на ЕС се отменя, последното се
ползва със стабилитет, обвързва всички собственици на обекти в сградата в режим на ЕС и
подлежи и на изпълнение по реда на чл. 38 от ЗУЕС, включително и относно избрания
управител на ЕС. В случая няма данни изпълнението на атакуваното с иска по чл. 40, ал. 1
от ЗУЕС решения на ОС на ЕС от 05.07.2019г. и от 22.02.2021 год., с което Велин Стоянов
Сербезов е бил избран за управител на ЕС да са били спряни от съда, при което и до
евентуалната му отмяна от съда, в случай на уважаване на иска/исковете по чл. 40, ал. 1
ЗУЕС, това решение обвързва всички собственици на обекти в сградата в режим на етажна
собственост.
Предвид изложеното, частната жалба е основателна, а обжалваното определение
следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 3914 от 07.04.2022г. по гр. дело № 2273/2022г. по описа
на ВРС, 35св., с което производството по гр.дело № 2273по описа на ВРС за 2022г. е
спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на гр.дело № 12076/2019г. и
гр.дело № 4609/2021г. и двете по описа на ВРС.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия
съгласно дадените указания.
2
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3