№ 210
гр. Благоевград, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20251200900084 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За молителя „Мода Вива 19“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява представител или процесуален представител.
Вещото лице С. И. Т. – непризована, не се явява.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпило по електронната поща Писмо от НАП с вх. №
7263/09.05.2025 година, с което се съобщава на съда, че има наложен запор
върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и
вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми,
предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи
суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги, и е
започнало принудително изпълнение; няма наложен запор върху друго
имущество на дружеството длъжник.
В миналото съдебно заседание съдът е отложил делото, като е задължил
молителя да внесе предварителен депозит за вещо лице в размер на 600 лева,
за изготвяне на допуснатата служебно от съда съдебно-икономическа
експертиза, като е указал на молителя, че в случай на неизпълнение на
1
задължителните указания на съда, съдът ще отмени определението си за
допускане и назначаване на експертиза, като ще се произнесе по искането
единствено и само въз основа на представените писмени доказателства.
Към днешното съдебно заседание, въпреки наложеното задължение и
предупреждението на съда, предварителен депозит от молителя не е внесен.
Съдът обаче счита, че представените с молбата от представителя на длъжника
писмени доказателства са недостатъчни, за да може да изгради аргументирано
и обосновано становище относно актуалното състояние на дружеството,
относно неговите кредитори, относно наличното имущество и най-вече
относно обстоятелството от кой момент дружеството молител е изпаднало в
невъзможност да покрива и погасява текущите си задължения към
кредиторите си, което е въпрос от съществено значение съотнесен към
преценката на съда в случай, че счете да открие производство по
несъстоятелност, да определи и първоначалната дата на
неплатежоспособността на дружеството длъжник. Съдът счита, че не би могъл
без помощта на вещо лице икономист по допуснатата служебно съдебно-
икономическа експертиза, да отговори и на въпроса налице ли са в
дружеството активи, достатъчни дори за покриване на първоначалните
разноски по несъстоятелността, а още по-малко да отговори на искането на
молителя, в което се твърди, че освен неплатежоспособно, дружеството е и в
състояние на свръхзадълженост. С писмените доказателства е представен
само последният заверен ГФО на дружеството молител, поради което съдът не
разполага с данни дали дружеството е представило ГФО за последните три
години и каква дейност е отчетена чрез така представените ГФО.
Представените с исковата молба баланс и отчет за приходите и разходите,
както и справка за задълженията към 08.04.2025 година към НАП, не дават
възможност на съда да получи пълна представа кои са кредиторите на
дружеството длъжник с непокрити задължения с настъпил падеж, какви са
размерът, периодичността и давността на тези задължения, като не става ясно
и внесени ли са някакви суми за погасяване на получения кредит по договора
за банков овърдрафт с „Уникредит Булбанк“ АД.
Поради изложените съображения, съдът по несъстоятелността, след като
съобрази особения характер на производството по несъстоятелност, в което
освен задължението на страната молител да доказва твърденията си, е
възложено и служебно задължение на съда да установи по категоричен и
2
несъмнен начин, въз основа на актуалното икономическо състояние на
дружеството длъжник, налице ли са основанията за неплатежоспособност и
свръхзадълженост, както и да определи първоначалната дата на
неплатежоспособност в случай, че открие производство по несъстоятелност,
намира, че производството по делото не може да бъде разглеждано и
приключено с решение, без назначаването и изслушването на съдебно-
икономическа експертиза, каквато вече е допуснал от открито разпоредително
съдебно заседание по делото. Ето защо съдът счита, че не следва да бъде
отменяно определението, с което е допуснал и назначил служебно съдебно-
икономическа експертиза по делото, и че същата следва да бъде изпълнена от
вещото лице, на което съдът е възложил изготвянето на съдебно-
икономическата експертиза, а разноските за експертизата следва, на
основание чл. 83, ал. 3 от ГПК, да бъдат заплатени от бюджета на Окръжен съд
– Благоевград, след което дружеството молител да бъде осъдено да заплати
същите към бюджета, като сумата бъде събрана след осребряване на
имуществото на длъжника в производството по несъстоятелност.
Следва да бъде прието като писмено доказателство докладваното в днешното
съдебно заседание писмо от НАП.
Следва делото да бъде отложено за изготвяне на допуснатата от съда съдебно-
икономическа експертиза от вещото лице С. И. Т., като бъде определено от
съда по несъстоятелността разноските за изготвянето на допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК, да бъдат
заплатени от бюджета на Окръжен съд – Благоевград, а след това възложени
на молителя и събрани от масата по несъстоятелността в зависимост от
крайния резултат, с който ще приключи настоящото дело.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство постъпилото по електронната поща на
съда Писмо от НАП с вх. № 7263/09.05.2025 година, находящо се на л. 51 – 54
от настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА разноските по изготвянето на допуснатата съдебно-
икономическа експертиза от вещото лице С. И. Т., на основание чл. 83, ал. 3 от
ГПК, да бъдат заплатени от бюджета на Окръжен съд – Благоевград, а след
това възложени на молителя и събрани от масата по несъстоятелността в
3
зависимост от крайния резултат, с който ще приключи настоящото дело.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.07.2025 година от 16:00 часа, за които
дата и час молителят „Мода Вива 19“ ЕООД да се счита за уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. И. Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4