П Р О Т О К О Л
гр. Видин, 11.12.2019 г.
Районен съд – Видин, VI състав,
в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при участието на
секретаря Мила Петрова и прокурора..................... сложи за разглеждане гражданско
дело № 3155 по описа за 2019 г. докладвано от съдия Герасимова:
На
именното повикване в 10.00 часа се явиха:
Ищецът
Павел Венчов Петрунов – уведомен по реда
на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
Ответникът „БУЛЕМ ЛОГИСТИК“ ООД – уведомени по
реда на чл.56, ал .2 ГПК, представител не се явява.
Третото
лице – помагач Цветелин Василев Иванов – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
Третото
лице – помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, представител не се явява.
Вещото
лице Р.П.И. – уведомен в предходно съдебно заседание, на лице.
Съдът
докладва постъпило по делото заключение по назначената съдебна – автотехническа
експертиза от 02.12.2019г.
Съдът
докладва постъпила по делото молба от ищеца с вх. №14438 от 11.12.2019г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Съдът
намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Р.П.И.
със снета по делото самоличност.
На
вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото
заяви, че ще даде безпристрастно заключение.
Вещото
лице Р.П.И.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос
към вещото лице съгласно Определение №14214 от 30.10.2019г. на РС - Варна:
Могъл ли е водачът на товарния автомобил „Скания“ да възприеме насрещно
движещия се товарен автомобил и в кой момент, на какво разстояние?
Вещото
лице И.: На посочения въпрос съм отговорил в точка 5 в представеното по делото
заключение от 02.12.2019г.
Въпроси
към вещото лице, поставени от ищеца с постъпилата по делото молба с вх. № 14438
от 11.12.2019г.:
Въпрос
№1 – Защо скоростта на движение в момента на удара на двете ППС е определена
теоретично, а не е снета по данни от тахограф?
Вещото
лице И.: Защото тахографа беше деформиран и не беше възможно до се снемат данни
от него.
Въпрос
№2 – Може ли вещото лице да изчисли дължината на зоната на спиране на товарна
композиция в състав влекач „Скания R 420“ и полуремарке „Шмит“, като заложи скорост на движение
50 км./час? При заместване в посочената в експертизата формула на теоретично
изчислената скорост на движение 78 км./час с 50 км./час, дължината на зоната на спиране 41
метра ли е?
Вещото
лице И.: В този случай при скорост на движение 50 км./час, дължината на зоната
за спиране /опасната зона/ е 40.85 метра.
Въпрос
№3 – При описания в заключението механизъм на ПТП и движение на товарна
композиция в състав влекач „Скания R 420“ и полуремарке „Шмит“ със скорост 50 км./час в момента
на удара предотвратимо ли е било ПТП от страна на водача на товарната
композиция?
Вещото
лице И.: Настъпването на ПТП не е било предотвратимо, защото маневрата на
снегорина попада в опасната зона и е нямало как да се предотврати. Ударът е бил
неизбежен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И: ПРИЕМА заключението по назначената съдебна
автотехническа експертиза на вещото лице Р.П.И., на което да се изплати
възнаграждение в размер на 250.00 лева, внесен депозит от третото лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 3155/2019
г. по описа на Районен съд – Видин.
Препис
от протокола, ведно със заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза и заверени преписи на постъпилите по делото молби, да се изпратят на делегиращия съд по
гражданско дело № 4853 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, ГО, XX състав.
Протоколът
написан в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: