№ 11223
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря И. ИВ. И.А
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110156470 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове срещу ЗД „Бул Инс“АД с правно
основание чл. 432 КЗ за плащане на следните суми:
1. На В. Б. А., обезщетение за претърпени вследствие на процесното ПТП
неимуществени вреди, изразязващи се в болки и страдания, в размер на 3 000 лева, ведно със
законната лихва от 11.06.2022 г. до окончателното плащане;
2. На И. Р. А., обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
нанесени щети по лек авотомобил „Шкода Фабиа“ с рег. № ******, в размер на 2525,60,
ведно със законната лихва от 11.06.2022 г. до окончателното плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че в резултат от ПТП, настъпило на
11.06.2022 г. в гр.София, при което л.а. “БМВ 520д“ с рег.№ ******, управлявано от
неизвестен водач, движейки се по бул. „Цар Борис III“ с посока на движението към бул.
„Гоце Делчев“, в района на административен номер 54, реализира ПТП с попътно
намиращия се предно и спрял на червен сигнал на светофарната уредба л.а. “Шкода Фабиа“
с рег.№ ******, управляван от В. А., като вследствие на удара, л.а. “Шкода Фабиа“ с рег.№
****** се придвижил и ударил намиращия се пред него л. а. „Фолксваген Тигуан“ с рег. №
******, управляван от С.Р.Б.. Виновен за настъпване на ПТП бил водачът на л.а.“БМВ 520д“
с рег.№ ******, който имал договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника,
валиден към датата на ПТП. Във връзка с настъпилото събитие били съставени Протокол за
ПТП № 1849623 от 11.06.2022 г. и Протокол за ПТП № 1849624 от 11.06.2022 г., като по
образувана административно-наказателна преписка по случая, било установено, че виновен
за настъпването на процесното ПТП е водачът на л.а.“БМВ 520д“ с рег.№ ******, но същата
била прекратена, тъй като не е установена безспорно идентичността на водача. В резултат
1
на процесното ПТП, водачът на л.а. “Шкода Фабиа“ с рег.№ ****** – В. Антова претърпяла
травматични увреждания, изразяващи се в травма на лява раменна става с изразени
посттравматичен болков синдром и функционални ограничения, за които се претендира
заплащане на обезщетение. Ищцата И. Антова, като собственик на л.а. “Шкода Фабиа“ с
рег.№ ******, претърпяла имуществени вреди, представляващи щети нанесени на
собствения ѝ автомобил.
Ответникът „ЗД БУЛ ИНС“ АД е представил писмен отговор в срок, в който са
изложени съображения за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния
автомобил “БМВ 520д“ с рег.№ ******, но възразява събитието да представлява покрит
риск, доколкото соченият за деликвент е придобил владението върху процесното МПС по
противозаконен начин. Оспорва ищцата В. А. да е претърпяла каквито и да е увреждания,
доколкото в протокола за ПТП не е посочено да има пострадали лица, в условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване, поради липса на предпазен колан.
Оспорва механизма на процесното ПТП, както и обстоятелството, че същото е
настъпило по вина на водача на л. а. “БМВ 520д“ с рег.№ ******, като допълва, че вината за
събитието е на водача на л.а. “Шкода Фабиа“ с рег.№ ****** – В. Антова, която е
управлявала МПС с несъобразена скорост. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между събитието и твърдените увреждания, както и размера на претендираните
неимуществени вреди. Оспорва и наличието на имуществени вреди, които да са в пряка
причинно-следствен връзка със събитието, както и техния размер. Оспорва да се касае до
тотална щета за процесното МПС.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С определение от 05.01.2023г. на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК са приети за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: Настъпване на ПТП на
11.06.2022 г. между л.а. “Шкода Фабиа“ с рег.№ ******, управлявано от В. Антова и
л.а.“БМВ 520д“ с рег.№ ******, с неустановен водач. Че ищцата И. Р. А. е собственик на л.а.
“Шкода Фабиа“ с рег.№ ******; Наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ относно л.а.“БМВ 520д“ с рег.№ ******, валиден към датата на ПТП, с
ответника.
За установяване механизма на ПТП е представен протокол за
ПТП№1849623/11.06.2022г., в който е отразено, че участник №1 в ПТП е напуснал
местопроизшествието, като участник 2 е отразен л.а. “Шкода Фабиа“ с рег.№ ******,
управляван от В. Антова. Представен е втори протокол за ПТП от същата дата с №1849624,
в който като участник 1 е записан отново неизвестен водач, а втория участник е трето лице.
В двата протокола е отразена идентична схема на ПТП, при която трета кола удря участник
две, който блъска третата кола.
От приложена докладна записка на лист 9 от делото се установява, че по данни на
2
лицата, управлявали автомобилите, посочени в протоколите за ПТП, за настъпването му
вина има водачът на л.а БМВ с рег.№ ******, който е напуснал местопроизшествието.
Извършен е обхот и в района на ул.“Софийски герой“, бл.33 е установен автомобила, като
непосредствено до него се намирали две лица във видимо нетрезво състояние. Установените
лица са Владислав Светославов Драгомиров и Георги И. Георгиев, с посочени ЕГН, които
заявили, че са били пътници в посочения автомобил, не познават неговия водач, който след
удара с другите две коли се изплашил и избягал в неизвестна посока.
От справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се установява, че по
отношение на л.а БМВ с рег.№ ****** е сключен договор за застраховка „ГО“ с ответното
дружество.
За установяване механизма на ПТП са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетелката С. С. Ф., която помни участието си в ПТП през месец юни 2022г. в почивен
ден- събота. Спряла на червен светофар, след което усетила трясък и разтърсване на колата,
погледнала в огледалото и видяла зад нея колата, управлявана от руса жена. Впоследствие
видяла, че има и трета кола, която стигнала почти до нея. Когато се обърнала, видяла двама
мъже, които слезли от същата кола и бягали през трамвайната линия на бул. „Цар Борис“,
която била в ремонт. Излязла от колата, както и водачът на задния автомобил – В., и
звъннала на 112. Обаждането било прието от 112, като дамата вдигнала телефона, поискала
да й продиктува номерата на трите коли, участвали в ПТП. Свидетелката първо казала, че са
две жени блъснати от трета кола от двама мъже, които бягат и ги е страх да не ги нападнат,
но тя служителката отговорила, че трябва да продиктува номерата и да излезе от колата.
Свидетелката излязла от колата и продиктувала номерата, след което видяла, че двамата
мъже се връщали. Ту бягали през трамвайната линия, ту се връщали, може би два пъти.
Колата останала на пътя. Когато говорела по телефона на 112 се засякъл погледа й с един от
мъжете, облечен в червено. Видяла, че зениците му са огромни, гледал я много неадекватно.
В този момент говорела по телефона, продиктувала номерата на автомобилите и казала на
дамата на 112, че влиза вътре, заключва се и да пратят полиция, защото тези, които са ги
ударили са очевидни наркомани. В същото време затворила и те започнали да избутват
колата. Свидетелката направила снимки, на които ясно се вижда как този с червеното бута
колата от към волана, а другия отзад. След това дошли от КАТ и започнали да дават
показания. Свидетелката била с автомобил Фолксваген Тигуан, на В. не помни колата, а
третата била БМВ, не може да каже какъв модел, но пази снимката с номера. Заснела ги как
бягат и колата им заснела. Била спряла на червен светофар на бул.“ Цар Борис“ преди Била.
Помни това, тъй като след приключване на показанията завила покрай Била и видяла колата
им паркирана на паркинга при такситата и тях двамата с едно момиче. Ударът бил силен,
защото се чул много голям трясък и всичко се разтресло. Тя носела продукти и някои от тях
били счупени-бутилка с вино например била счупена.
За установяване неимуществените вреди са събрани доказателства чрез разпит на И.н
П. И., син на В. А., който помни ПТП с участието на майка му В. А., настъпило през юни
2022г. в съботен ден. Майка му се обадила по телефона между три и половина и четири и го
3
уведомила за инцидента. След пет, шест минути бил на място на бул. Цар Борис преди
светофара. Видял на място колата на майка му и още една кола на свидетелка Фотева. Двете
били много уплашени, защото майка му казала, че е видяла двама мъже, които след
инцидента бутат автомобилите и били във видимо нетрезво състояние. Когато отишъл имало
пристигнали служители на КАТ. Той и майка му първи тръгнали от произшествието и
позволили да приберат колата на паркинг, която била в движение. След прибиране на
колата отишли вкъщи и вечерта всичко било нормално, но на следващата сутрин майка му
казала, че я боли ръката, цялото тяло до кръста, мускулите и врата. Обадила се на нейна
позната в Пирогов в спешното, за да й каже какво е претърпяла. Причината да не отиде
тогава на лекар била, че са почивни дни и пазели тайна, защото баба му е възрастна и
предишния ден я приели в болница, за да не се притеснява. Майка му се обадила на нейната
приятелка Мария, която й назначила болкоуспокояващи да пие, тъй като след известно
време имала преглед в ИСУЛ за кръвната захар и използвала това нещо, за да разбере защо
болките не спират след инцидента. Когато отишла да й направят изследванията за кръвна
захар, назначили рехабилитация и нагревки. Ходела 10-12 дни, защото до тогава нямала
видимо подобрение. Свидетелят й помагал, защото не можела да си вдига лявата ръка, да се
облича и да се обслужва. Била под голям стрес и още почти не кара автомобил след тази
случка. Болките продължили около три, четири месеца, като след инцидента два или три
месеца отишла на преглед, за който имала предварителна уговорка. За това на
физиотерапията била десет, петнадесет дни. След това още един, два месеца й било трудно.
Доколкото е запознат в момента със състоянието й, още ходи на физиотерапия за лявата
ръка, до преди около два месеца й правили инжекции. Доста време продължило около
половин година. От самото ПТП била доста стресирана, треперела, което продължава до
сега, тъй като се страхува и ако трябва да отиде някъде с кола само се оглежда, спира,
изпитва голям страх със шофирането, не й е комфортно.
Приета е съдебно-медицинска експертиза, в която е направено заключение, че от
приложените документи се установява получаване на травма в областта на лява раменна
става, която е причинила болка, но по делото няма данни за провеждане на лечение,
непосредствено след инцидента. Около месец след инцидента, ищцата е провела курс
физиотерапия и медикаментозно лечение с прием на обезболяващи и противовъзпалителни
медикаменти. Оплакванията продължили няколко месеца, след това била на преглед при
ортопед- травматолог, където й направили инжекция в рамото и след това нямала проблеми.
В приложените документи по делото, няма данни за настъпило усложнение през периода на
възстановяване. При прегледа, извършен на 02.05.2023, не е установен функционален
дефицит на лява раменна става. В приложената епикриза по делото е описано, че ищцата
има следните придружаващи заболявания: болестно затлъстяване, артериална хипертония 1
ст. стеатозис хепагис . киста ренис декстра. Тези заболявания, ще удължат сроковете за
възстановяване, тъй като водят до общо намаляване на функционалния капацитет на
организма. С оглед механизма на ПТП и вида на увреждането, не може да се приеме, че
травмата е специфична, получена от поставен предпазен колан. Възможно е да се получи
такова увреждане и при поставен предпазен колан. Възможно е при травма с такава тежест,
4
първоначално да не се обърне внимание на такава болка, но с напредване на времето в
рамките на часове, с появата на травматичния оток на ставата, болките се засилват и се
получава ограничение на обема на движение в засегнатата става.
Приета е авто-техническа експертиза, по която е направено заключение за механизма на
ПТП въз основа на представените протоколи за ПТП, според които същото е настъпило на
11.06.2022г. между Участник 1 - л.а. „БМВ 520" с per. № ****** с водач - напуснал,
Участник 2 - л.а. „Шкода Фабия" с per. № ******** с водач В. А. и Участник № 3, в град
София бул. Цар Борис III № 54. Констатирано е, че представителите на ЗД „Бул Инс" АД са
извършили огледи на пострадалото МПС, от които е видно кои части да се подменят с нови,
кои да се възстановят, съответно да се боядисат, както и че автомобилът към датата на
събитието 11.06.2022 г е бил в експлоатация на около 18 години. На следващо място е
констатирано, че нанесените щети по автомобилите са посочени в протокола, за ПТП, като
Участник 1 - л.а. „БМВ 520" с per. № ****** /: „предна броня, преден капак, предно стъкло и
два броя еърбег", Участник 2 - л.а. „Шкода Фабия" с per. № ********: „задна броня, заден
капак, предна броня, преден капак и други", Участник 3 - не е посочено /по протокол №
1849624 е посочено задна броня, заден капак и други/. Въз основа на данните от посочените
описи и протокол за ПТП вещото лице прави извод, че описаните в експертиза повреди по
л.а. „Шкода Фабия" с per. № ******** отговарят и са в причинно-следствена връзка с
посочения механизъм в протокол за ПТП № 1849623 и начертаната схема към него.
Прието е, че стойността на описаните щети по л.а. „Шкода Фабия" с per. № ********
по средни пазарни цени, към датата на настъпване на събитието, е в размер на 4 012.17лева,
а действителната стойност по средни пазарни цени, към датата на настъпване на събитието,
е в размер на 3 608 лева. Направен е извод, че стойността за възстановяване на автомобил
„Шкода Фабия" с peг. № ******** надвишава 70 % от действителната му стойност към
датата на настъпване на събитието или е налице „тотална щета" , като 70 % от
действителната стойност на МПС е в размер на 2 525.60 лева и е определен размера на
запазените части на сумата от 902.
Според вещото лице лек автомобил „Шкода Фабия" с per. № ******** е фабрично
произведен с триточкови предпазни колани както на предните, така и на задните седалки.
Скоростта на движение на лек автомобил „БМВ 520„ с peг. № ****** в момента на удара в
автомобил „Шкода Фабия" е била не по-ниска от 30-35 км.час, поради това са се отворили
аербеците. Ако се разгледа хипотезата, че автомобил „Шкода„ предварително е ударил
автомобил „Фолксваген" и впоследствие е ударен от автомобил „БМВ 520", то
деформациите по автомобил „Шкода Фабия" в предната му част биха били значително по -
големи.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.429, ал.1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
5
имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие, а чл. 432, ал. 1 от КЗ предоставя право на увредения, спрямо
когото застрахованият е отговорен по чл. 45 от ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото
обезщетение пряко от застрахователя, т. е. за да се ангажира отговорността на
застрахователя, следва да се установи наличието на валиден застрахователен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и застрахователя, настъпили
вреди за третото лице, противоправно поведение на виновния водач и причинна връзка
между това поведение и причинените вреди.
Между страните не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и
собственика л.а.“БМВ 520д“ с рег.№ ******, както и че на 11.06.2022г. е настъпило ПТП
между л.а. “Шкода Фабиа“ с рег.№ ******, управляван от В. Антова, и л.а.“БМВ 520д“ с
рег.№ ******, с неустановен водач.
От заключението на вещото лице по АТЕ, което съдът кредитира като обективно и
обосновано, се установява, че описаният в протоколите за ПТП, приложени към исковата
молба, механизъм на настъпването му, съответства на описаните и установени повреди по
управлявания от ищцата автомобил. Според вещото лице описаните в експертизата повреди
по л.а. „Шкода Фабия" с peг. № ******** отговарят и са в причинно-следствена връзка с
посочения механизъм в протокол за ПТП № 1849623 и начертаната схема към него, както и
че ако автомобил „Шкода„ предварително е ударил автомобил „Фолксваген" и
впоследствие е ударен от автомобил „БМВ 520", то деформациите по автомобил „Шкода
Фабия" в предната му част биха били значително по - големи.
Следователно, от заключението на вещото лице следва да се направи извод, че
управляваният от ищцата В. А. първо е ударен от л.а. „БМВ 520“, след което е последвал
удар в спрелия на светофара автомобил. Заключението на вещото лице следва да се
кредитира в тази част, тъй като съответства на установените факти от всички събрани
доказателства-гласни и писмени. От установения механизъм на ПТП следва да е направи
извод за наличие на противоправно поведение на водачът на л.а.“БМВ 520д“ с рег.№
******, който е нарушил чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като не е упражнявал контрол над
управляваното МПС, не е спазвал достатъчна дистанция, за да спре безопасно на
кръстовището, при червен сигнал на светофара. Този извод се налага като се вземат предвид
показанията на свидетелката Божилова, че при настъпване на ПТП нейният автомобил е в
спряло състояние поради червен сигнал. В тази връзка не съответства на установените
факти възражението на ответника, че вина за настъпване на ПТП има ищцата, която се е
движела с несъобразена скорост и е спряла внезапно, тъй като спирането на светофар при
червен сигнал не може да се приеме за внезапно, като се предполага, че движещият се зад
нея автомобил също следи сигналите на светофарната уредба и би трябвало да съобрази
поведението си с тях.
Предвид изложеното съдът приема за установена вината на водача на л.а. “БМВ
520д“ с рег.№ ****** за настъпване на произшествието, при което е пострадала ищцата,
6
поради което е установена пасивната материално-правна легитимация на ответника за
плащане на обезщетение за настъпилите в резултат от ПТП вреди.
Съгласно чл. 45 във връзка с чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на обезщетение подлежат всички
вреди, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането. От събраните по
делото писмени доказателства относно здравословното състояние на ищцата В. А. и
заключението на СМЕ, което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява
че няма данни за провеждане на лечение, непосредствено след инцидента на установената
травма в областта на лява раменна става, която й причинила болка. Прието е, че при травма
с такава тежест е възможно първоначално да не се обърне внимание на болката, но с
напредване на времето в рамките на часове, с появата на травматичния оток на ставата,
болките се засилват и се получава ограничение на обема на движение в засегнатата става.
Заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза се основава на
анализ на събраните по делото писмени доказателства, относно настъпилите от ПТП
телесни увреждания, начинът и продължителността на лечението им, поради което съдът я
кредитира като обективна и обоснована. От същата се установява, че в резултат от ПТП
ищцата е претърпяла травма, която първоначално не й е причинявала съществена болка, но
се е проявила на втория ден след инцидента, поради което е приемала болкоуспокояващи,
провела е рехабилитация и се възстановила след поставена инжекция. Следва да се вземе
предвид, че в резултат от ПТП е претърпяла и психически травми, изразяващи се в страх от
шофиране и безпокойство, както и извода на вещото лице за неустановен функционален
дефицит на лява раменна става при извършения преглед, от следва извод за настъпило пълно
възстановяване.
В задължителните за съдилищата указания, дадени в Постановление № 4/23.12.1968
г. на Пленума на ВС и множество решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК е
прието, че понятието "справедливост" не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка на
конкретни обективно съществуващи в действителността обстоятелства. За да се реализира
справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е необходимо да се
отчете действителният размер на моралните вреди, като се съобразят характерът и тежестта
на уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията,
дали същите продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в
страната и общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния етап от
развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
При определяне размера на дължимото обезщетение за причинени неимуществени
вреди следва да се вземе предвид характера на увреждането и последиците от него,
посочени по-горе, продължителността на възстановителния процес и обстоятелството, че
при ищеца е настъпило пълно възстановява. Следва да се вземат предвид и последиците за
психиката на ищеца, довели до страх от шофиране продължително време.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че
справедливото обезщетение за установените неимуществени вреди е в размер на 3
7
000,00лева.
Направено е възражение за съпричиняване с твърдения, че ищцата е шофирала с
несъобразена скорост. При преценка основателността на възражението за съпричиняване
следва да се вземе предвид задължителната практика на ВКС – решение № 206 от
12.03.2010г. по т.д. № 35/09г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 98 от 24.06.2013г. по т.д. №
596/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 151 от 12.11.2010г. по т.д. № 1140/11г. на ВКС, ТК,
ІІ т.о., решение № 169 от 02.10.2013г. по т.д. № 1643/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. решение № 16
от 04.02.2014г. по т.д. № 1858/13г. на ВКС, ТК, І т.о. и решение № 92 ог 24.07.2013г. по т.д.
№ 540/12г. на ВКС, ТК, І т.о., постановени по реда на чл.290 ГПК, според която, за да бъде
намалено на основание чл.51, ал.2 ЗЗД дължимото обезщетение, приносът на пострадалия
следва да бъде надлежно релевиран от застрахователя чрез защитно възражение пред
първоинстанционния съд, и да бъде доказан по категоричен начин при условията на пълно и
главно доказване от страната, която го е въвела. Изводът за наличие на съпричиняване по
смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава на
доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които
той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил
неговото настъпване. Намаляване на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е
допустимо, само ако са събрани категорични доказателства, че вредите не биха настъпили
или биха били в по-малък обем, ако по време на произшествието пострадалият не е
извършил нарушение в правилата за движение по пътищата.
Намаляване на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е
допустимо, само ако са събрани категорични доказателства, че вредите не биха настъпили
или биха били в по-малък обем, ако по време на произшествието пострадалият не е
извършил нарушение в правилата за движение по пътищата. От заключението на вещото
лице по АТЕ се установява, че към момента на удара автомобил „Шкода Фабия" се е движел
със скорост не по - ниска от 30-35 км/час, тъй като са се отворили аербеците, но ако този
автомобил предварително е ударил автомобил „Фолксваген" и впоследствие е ударен от
автомобил „БМВ 520", то деформациите по автомобил „Шкода Фабия" в предната му част
биха били значително по - големи. Следователно не се установява движение с несъобразена
скорост и нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП в поведението на ищцата.
Въз основа на изложените съображения следва да се направи извод, че възражението
за съпричиняване е неоснователно и не са налице предпоставки за намаляване на
обезщетението за причинените вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, поради него, поради
което предявеният иск следва да се уважи за сумата от 3 000лева.
По претенцията на И. Р. Андонова за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди съдът приема следното:
Установява се, че посоченото лице е собственик на л.а. “Шкода Фабиа“ с рег.№
****** към датата на ПТП. От заключението на вещото лице по СТЕ се установява, че от
описаното в протокола за ПТП и описите, направени от представители на ЗД „Бул Инс" АД,
8
е установено състоянието на автомобила след ПТП, като е прието че същите са в причинно-
следствена връзка с установения механизъм. Според вещото лице се установява
наличието на тотална щета, като следва да се присъди обезщетение в размер на 70 % от
действителната му стойност към датата на настъпване на събитието или 2 525, 60 лева, като
искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди следва да се уважи до пълния
предявен размер.
По претенцията за присъждане на лихва за забава, съдът следва да вземе предвид
решение № 128 от 04.02.2020 г. по т. д. № 2466/2018 г., Т. К., І т.О. на ВКС, постановено по
реда на чл.290 от ГПК, в което е прието, че в хипотезата на пряк иск от увреденото лице
срещу застрахователя по застраховка «Гражданска отговорност» в застрахователната сума
по чл. 429 КЗ / в сила от 01.01.2016 г. / се включва дължимото от застрахования спрямо
увреденото лице обезщетение за забава за периода от момента на уведомяване на
застрахователя, респ. предявяване на претенцията от увреденото лице пред застрахователя, а
не и от момента на увреждането.
Установява се, че ищцата В. А. е подала заявление за плащане на застрахователно
обезщетение до ответното дружество на 27.07.2022г., поради което следва да се приеме, че
ответникът й дължи лихва за забава върху присъденото обезщетение от тази дата до
окончателното му плащане, като претенцията за присъждане на лихва за забава от датата на
увреждането -11.06.2022г. до подаване на уведомлението на 27.07.2022г. следва да се
остави без уважение. Ищцата И. А. е подала заявление за плащане на застрахователно
обезщетение до ответното дружество на 13.06.2022г., на която дата според писмо на лист 31
от делото е образувана щета №**********, поради което следва да се приеме, че ответникът
й дължи лихва за забава върху присъденото обезщетение от тази дата до окончателното му
плащане, като претенцията за присъждане на лихва за забава от датата на увреждането-
11.06.2022г. до подаване на уведомлението на 13.06.2022г. следва да се остави без уважение.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на
ищците направените по делото разноски, но същите са освободени от такси и разноски.
Направено е искане от адв. В. Н. за присъждане на разноски по реда на чл.38, ал.2 от
ЗА в размер на 600,00лева за защита на В. А. и за защита на И. А. в размер на 552, 56лева,
които следва да се присъдят.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на СРС
разноските, от които са освободени ищците, в размер на 791,00лева за държавна такса,
възнаграждение за вещи лица и свидетел.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс„ АД с ЕИК ********* да заплати на В. Б. А. с ЕГН
********** на основание чл.432, ал.1 от КЗ обезщетение за неимуществени вреди в размер
9
на 3 000лева, настъпили вследствие телесните увреждания, причинени от ПТП от
11.06.2022г., ведно със законната лихва от 27.07.2022г. до окончателното й плащане, КАТО
ОТХВЪРЛЯ претенцията за заплащане на законна лихва за забава за периода от 11.06.2022г.
до 27.07.2022г.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс „ АД с ЕИК ********* да заплати на И. Р. А. на основание
чл.432, ал.1 от обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени
щети по лек авотомобил „Шкода Фабиа“ с рег. № ******, в размер на 2525,60лева, ведно със
законната лихва от 13.06.2022г. до окончателното й плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ
претенцията за заплащане на законна лихва за забава за периода от 11.06.2022г. до
13.06.2022г.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс „ АД с ЕИК ********* да заплати на адв. В. Н. на чл. 38,
ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата възнаграждение в размер на 1152,56лева за безплатна
правна помощ.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК ********* на основание чл.78,
ал.6 от ГПК да заплати по сметка на Софийски районен съд държавна такса и разноски в
размер на 791,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10