Р Е Ш
Е Н И Е
№ 81
гр.
Силистра, 02 ноември 2020 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева-Железова
ЧЛЕНОВЕ:
Валери Раданов
Елена
Чернева
при секретаря Анета Тодорова, при
участието на представителя на Окръжна
прокуратура Галина Вълчева като разгледа докладваното от съдия Чернева КАНД № 75 по описа на
съда за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Отдел „Митническо разузнаване и разследване - Дунавска“, Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при Централно митническо
управление на Агенция „Митници“. против Решение № 124 от 15. 07. 2020 г. на Районен
съд гр. Силистра, постановено по АНД № 169 по описа на съда за 2020 г., с което
е отменено Наказателно постановление (НП) № 3903/28.01.2020 год. издадено от
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ при Централно митническо управление на
Агенция „Митници“.
Касаторът твърди неправилност
на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон, като счита, че всички признаци на състава на
вмененото административно нарушение са установени и съдът неправилно е приел,
че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в проведеното
санкционно производство, изразяващо се в това, че съставеният АУАН не е бил
връчен надлежно. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление.
Ответната страна „Петроком
07” ООД, ЕИК ********* гр.Силистра, представлявано от управителя А. П. Й., не е
депозирал отговор на касационната жалба и не изпраща представител в съдебно
заседание.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Силистра изразява
становище, че решението на районния съд е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Касационната жалба е
постъпила от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С наказателно постановление №
3903/28.01.2020 год. издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване - Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“
при Централно митническо управление на Агенция „Митници“, на „Петроком 07” ООД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 561.27
, като на основание чл.107е, ал. 2 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС вместо
стоката предмет на нарушението АНО е присъдил заплащане на сумата от 4 432.29
лева, като е лишил и дружеството от правото да извършва действия с акцизни
стоки за срок от един месец. Наказанието е наложено за това, че на 17.07.2019
год. в бензино-газстанция, находяща се в гр.Алфатар, обл.Силистра,
ул.“Олшанка“№6, стопанисвана от дружеството, същото държи акцизни стоки- 2756.
4 литра газьол- немаркиран с тегловно съдържание на сяра превишаващо 0,002%, но
непревишаващо 0,1%“ под по КН 27102017 без данъчен документ по ЗАДС или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза-нарушение по чл.126 ал.1
от ЗАДС.
Първоинстанционният съд е
приел, че въз основа на събраните по делото доказателства извършеното нарушение
от дружеството на чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС е безспорно доказано. Коментирал е, че
цялото досъдебно административно производства до момента на съставяне на акта е
протекло без да са били нарушени процедурни правила при извършването на проверката,
изземването на проби на акцизни стоки, тяхното лабораторно експертно изследване,
но в последствие актът за установяване на административно нарушение е предявен
и подписан от П. А. Й., който, макар и съдружник, не представлява и не управлява дружеството. Въз основа на това съдът е
приел, че при съставянето и предявяването на АУАН е допуснато съществено
нарушение на административнопроцесуалните правила, тъй като актът не е предявен
на представляващия дружеството в отклонение от императивната разпоредба на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН. Съдът е преценил, че това е лишило дружеството от
възможността за адекватна защита още при самото образуване на административно
наказателното производство. Коментирал е, че АНО не е упражнил правомощията си
по реда на чл.52 от ЗАНН и също при издаването на НП е посочил за
представляващи „Петроком 07” ООД както А. П. Й., така и П. А. Й., действащи
заедно и по отделно, въпреки че единствено А. П. Й. е имал качеството на
управител и представляващ търговското дружество, а П. А. Й. е само съдружник.
Преценил е, че това нарушение не е от категорията на съществените, тъй като все
пак санкционираното ЮЛ в срок е обжалвало НП. Акцентирал е, че тази констатация
не променя в никаква степен обстоятелството, че правото на защита на
санкционираното лице е било ограничено в значително по-ранен етап при
съставянето на АУАН. По изложените съображения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването на санкционния акт съдът го е
отменил
Така постановеното решение е
правилно.
Силистренският районен съд е
формирал верни изводи относно обективните признаци на релевираното нарушение,
но е установил, че административнонаказателното производство се е развило
съпътствано от тежък порок, тъй като АУАН не е бил връчен на нарушителя, с
което правото му на защита е било нарушено. Съгласно разпоредбата на чл. 43,
ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН актът след съставянето му се предявява на нарушителя, за
да се запознае със съдържанието му и го подпише, като ако последният откаже да
го подпише, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел. Важността на
процедурата по надлежно предявяване на акта е видна от разпоредбата на чл. 52,
ал. 2 от ЗАНН, според която в случай, че актът не е бил предявен на нарушителя,
наказващият орган го връща веднага на
актосъставителя, т. е. не издава наказателно постановление докато нарушителят
не е запознат със съдържанието на повдигнатото с акта административно
обвинение, което се удостоверява с подписа му. В конкретния случай АУАН не е
връчен лично на представляващия дружеството, а на лице, за което няма данни да е
упълномощено за това, независимо, че е съдружник в „Петроком 07” ООД. Ето защо
следва да се приеме, че е налице нередовно връчване. Нередовното връчване на
препис от акта винаги засяга правото на защита на лицето, уличено за нарушител
и е съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, тъй като е
лишило страната от адекватна защита на тази фаза от административнонаказателното
производство (чл. 44, ал. 1 и 2 от ЗАНН) и не е било отстранено своевременно
преди издаването на санкционния акт. Ето защо констатираното нарушение на
процесуалните правила съставлява основание за отмяна на наказателното
постановление. В този случай е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, която допуска наказателно постановление да се издаде само когато е налице
нередовност в реквизитите на самия акт, но не и в процедурата по неговото
предявяване.
Неоснователен е доводът на
касатора, че в търговския регистър до 30. 06. 2020 г. като начин на
представляване на търговското дружество е било вписано „Заедно и поотделно“,
поради което до тази дата и двамата съдружници П. Й. и А. Й. са разполагали с
представителна власт. Това е така, защото в ТЗ липсва позитивноправна уредба,
която да предоставя на съдружниците в ООД представителни правомощия и която да
позволява тълкуване на вписаните в регистъра обстоятелства в смисъла, вложен от
касатора. Съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ дружеството с ограничена отговорност се
представлява от управителя, а при няколко управители всеки един от тях може да
действа самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда друго. Посочения
начин на представляване в търговския регистър би имал значение, ако дружеството
има повече от един управители, но въз основа на него не биха могли да се презумират
представителни правомощия за съдружниците в ООД.
Не може да бъде споделен и
наведеният довод, че съгласно чл. 180, ал. 5 и 6 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН връчването на юридически лица става срещу подпис на длъжностното лице,
натоварено да поема книжата, а П. Й. е съдружник в „Петроком 07” ООД, поради
което на основание чл. 124 от ТЗ има задължение да оказва съдействие за
осъществяване на дейността на дружеството. На първо място следва да се
отбележи, че в процеса не е установено, че П. Й. е бил упълномощен, натоварен
да поема книжата, за да се счете, че актът е бил редовно връчен. Освен това задължението за оказване на съдействие за
осъществяването на дейността на дружеството не създава мандат за приемане на
съдебни книжа или за представителство, за да се приеме, че предявяването на
акта е било извършено надлежно. Предметът на дейност на „Петроком 07” ООД е
вписан в търговския регистър и извън неговия обхват са отношенията, създадени
по повод ангажирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството.
По така изложените
съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното, Силистренският
административен съд на основание чл. 221, ал.2 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 124
от 15. 07. 2020 г. на Районен съд гр. Силистра, постановено по АНД № 169 по
описа на съда за 2020 г.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.