№ 3970
гр. Варна , 02.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на втори
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100502780 по описа за 2020 година
Производството е образувано по две жалби:
1. Въззивна жалба вх.№ 260206/13.08.2020г. от П. К. Р. , Д. Р. Д. , М. Р. Д. , А. К.
Н. , всички чрез пълномощник –адв.Пенка Христова –ВАК;
2.Въззивна жалба вх.№ 261707/20.08.2020г. от Л. Г. Х. , Е. Л. Ф. , Г. Ф. Ф. , всички
чрез пълномощник – адв. Паскал Гонов –ВАК и двете
срещу Решение № 3515/28.07.2020г. по гр.дело № 6086/2020г. по описа на ВРС, 50св.,
с което е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО между страните задължението на ответниците Л.
Г. Х. , ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Драгаш“ №15, вх.А, ет.4, ап.26, Е. Л. Ф. ,
ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ж.к. „Възраждане“ бл.37, вх.4, ет.8, ап.91, в качеството
на наследник на починалия си съпруг Филип Георгиев Филипов – наследник на починалите
преди него родители Георги Филипов Михайлов, ЕГН:********** и Гицка Станчева
Филипова, ЕГН:**********; Г. Ф. Ф. , ЕГН:**********, с адрес: гр.София, р-н Оборище,
бул. „Васил Левски“ №110, ет.5, ап.30, в качеството на наследник на починалия си баща
Филип Георгиев Филипов – наследник на починалите преди него родители Георги Филипов
Михайлов, ЕГН:********** и Гицка Станчева Филипова, ЕГН:**********; П. К. Р. ,
ЕГН:**********, с адрес:гр.Варна, ул. „Драгаш“ №15,ет.2, ап.12, Д. Р. Д. , ЕГН:**********,
с адрес: гр.Варна, ул. „Драгаш“ №15, вх.А, ет.3, ап.17, в качеството си на нов собственик,
чрез договор за дарение от П. К. Р. , М. Р. Д. , ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул.
„Драгаш“ №15, ет.2, ап.11, в качеството си на нов собственик, чрез договор за дарение от П.
К. Р. и А. К. Н. , ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Струга“ №21, ет.1, ап.237, в
качеството на наследник на починалата си майка Марийка Атанасова Костадинова,
ЕГН:**********, ДА ПРЕДАДАТ на ищеца „РУМАТ-СТРОЙИНВЕСТ-МАНЧЕВ И С-ИЕ“
СД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к. Чайка бл.31, вх.В,
със законен представител Мариян Тонев Манчев, държането /ползването/ на следната вещ:
70% /седемдесет процента/ от незастроената площ на Поземлен имот с идентификатор
10135.3515.636, образуван от имоти с предходни номера: парцел II, включен в имот с
планоснимачен номер 525 в кв.54 целият с площ 625 кв.м. и парцел III, включен в имот с
планоснимачен номер 526 в кв.54, целият с площ 420 кв.м., находящи се в гр.Варна, ул.
„Драгаш“ №15 и 19, съгласно Договор за групов строеж сключен със собствениците на
дворни места в гр.Варна, ул. „Драгаш“ №15 и 19 - Марийка Атанасова Костадинова,
1
ЕГН:**********, П. К. Р. , ЕГН:**********, Георги Филипов Михайлов, ЕГН:**********,
Гицка Станчева Филипова, ЕГН:********** и Л. Г. Х. , ЕГН:**********, с нотариална
заверка на подписите на участниците в него, регистрационен №21416/06.11.1994 г. на
нотариус Д.Стоянова при Нотариата на Районен съд Варна, за което е издадена Заповед за
изпълнение № 9020/03.12.2018 г. по ч.гр.д. №16697/2018 г. по описа на ВРС, 43 състав, на
основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД.
Въззивниците по първата жалба, считайки обжалваното решение за недопустимо,
постановено при нередовна искова молба правят искане същата да бъде оставена без
движение с даване на указания за уточняването й. В условията на евентуалност, ако се
приеме, че производството е допустимо, претендират отмяната на обжалваното решение
като неправилно и необосновано и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен.
Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
Въззивниците по втората жалба считат обжалваното решение за неправилно,
немотивирано и незаконосъобразно, поради което претендират отмяната му и постановяване
на друго, с което иска на ищеца да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Изложени са аргументи, че първоинстанционния съд е извършил тълкуване на волята на
страните по сочения за правно основание на исковата претенция предварителен договор за
групов строеж от 10.11.1994г. и нотариален акт № 4,том 50,дело 18481/06.11.1994г. в
нарушение на принципа на чл.20 ЗЗД, без да изследва поведението на страните, целта на
договора, обичаите и практиката през призмата на добросъвестността.
Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбите страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
По дело няма направени доказателствени искания.
С Определение №3373/16.10.2020г. исковата молба на „РУМАТ-СТРОЙИНВЕСТ-
МАНЧЕВ И С-ИЕ“ СД, ЕИК *********, по която е образувано гр.дело № 6086/2019г. по
описа на ВРС, 50 св. е оставена без движение на основание чл. 129 ал.2 от ГПК.На ищеца са
дадени указания и са му разяснени последиците от неизпълнение на същите.
С писмена молба в срок същия е уточнил, че 70 % от незастроената площ на ПИ с
идентификатор 10135.3515.636, владението на която претендира да му бъде предоставено се
равнява на 266.70 кв.м., с посочени в молбата граници. Уточнено е, че се претендира
правото на ползване въз основа на възмездна облигационна връзка между страните по
силата на Договор за групов строеж с нотариална заверка на подписите на участниците в
него, регистрационен №21416/06.11.1994 г. на нотариус Д.Стоянова при Районен съд Варна,
по силата на който срещу обекти построени от суперфицияра за негова сметка в полза на
учредителите е получил учредено право на строеж и му е предостъпено право на ползване
на 70% от незастроеното дворно място. Твърди се , че същото е безсрочно.
В становища по уточнителната молба, ответните по делото страни са изложили
аргументи за недопустимост на иска по чл.422 от ГПК поради несъответствие с търсената
защита в заявлението по чл.417 от ГПК, въз основа на която на ищеца е издадена Заповед за
изпълнение на основание чл.417 т.3 от ГПК.
2
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадени са от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ Въззивна жалба вх.№ 260206/13.08.2020г. от П. К.
Р. , Д. Р. Д. , М. Р. Д. , А. К. Н. , всички чрез пълномощник –адв.Пенка Христова –ВАК;
2.Въззивна жалба вх.№ 261707/20.08.2020г. от Л. Г. Х. , Е. Л. Ф. , Г. Ф. Ф. , всички
чрез пълномощник – адв. Паскал Гонов –ВАК и двете срещу Решение № 3515/28.07.2020г.
по гр.дело № 6086/2020г. по описа на ВРС, 50св
НАСРОЧВА производството по делото за 08.03.2019г. от 14.00 ч. , за която дата и
час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3