Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 78 10.06.2022 година град Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На десети май 2022 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: С.
И.
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 60 по
описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.13,ал. 5 от Закона за социално подпомагане /ЗСП/
във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на М.Х.Е., подадена
чрез адвокат Я. Т. против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2016 г. на
ДФЗ с изх.№02-250-6500/1595 от 11.02.2022 г., издадено от
Заместник-изпълнителен директор ДФ „Земеделие“-София, с което на жалбоподателката
по направление „Биологично пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за
2016г. пчелни семейства е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917.08
лева.
В жалбата като основание се навежда
противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила
и несъответствие с целта на закона. Навежда се и нищожност на оспорения акт
поради липса на годно правно основание. В жалбата се излагат подробни доводи,
обосноваващи неспазване на чл.59, ал.2,т.4 от АПК, поради липса на изложени
фактически основания и непосочване - кои конкретно базови изисквания
по чл.26, ал.1 и ал.2 от Наредба №11/06.04.2009г. жалбоподателката не е
спазила, за да бъде на 100% отказана заявената за 2016г. субсидия. Навеждат се подробни
доводи, обосноваващи, че цитираната в УП Методика не може да бъде
правно основание за издаване на УП. Излага се становище, че пчелини № 7789-0165
и №7834-0199 отговарят на всички законови базови изисквания. Моли се
да бъде обявена нищожността на оспореното Уведомително писмо /УП/, алтернативно
същото да се отмени като незаконосъобразно и преписката да се върне на
компетентния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски, съгласно представен списък.
В съдебно заседание жалбоподателката не
взема становище. Постъпило е писмено становище от процесуалния и представител
адвокат Я.Т., в което се излагат подробни доводи, обосноваващи, че
не е налице неспазване на базовите изисквания по отношение на процесните
пчелини, както и несъответствие между отразеното в УП от фактическа
страна и соченото в същото правно основание. Излагат се и подробни доводи,
обосноваващи и неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание, както
и съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се оспореното УП да бъде
отменено и преписката де се върне на компетентния административен орган за ново
произнасяне.
Ответникът по оспорването –
Заместник-изпълнителеният директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в
съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Т.С.,
която излага становище за неоснователност на
жалбата. Счита същата и за просрочена. Излага се становище, че
основанието на което е издадено оспореното УП е неспазване на задължителния
етап на биологично производство за прилагане на правилата за биологично
производство на разстения, животни и аквакултури, посочени в Наредба №11, а
именно неспазване на минималния срок от период на преход от конвенционално към
биологично производство, който е едногодишен. Излага твърдение, че в резултат
на извършените проверки е установено, че заявените пчелни семейства в преход са
четвърта година и в този смисъл надвишават минималния период на преход. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото Заявление за
подпомагане за 2016г., форма ФЛ УРН:584120;
УИН:25/200516/96504 от 16.05.2016г./стр.45-47 от административната
преписка/ жалбоподателката
е заявила за подпомагане пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР 2007-2013г. За подпомагане са заявени пчелини
№7789-0165 и №7834-0199. Видно от горепосоченото заявление е заявила за
подпомагане през 2016г. пчелните семейства, посочвайки код АП 12 - „за отглеждане на пчелни
семейства- за пчелно семейство в период на преход”, съгласно класификацията, установена в Приложение № 1б към чл.8, ал.1 от
Наредба № 11/06.04.2009г на МЗХ.
Не се спори по делото, че за заявените за подпомагане за 2016г. пчелни семейства по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г., 2016г. са четвърта година от поетия от жалбоподателката агроекологичен
ангажимент по това направление.
По подаденото от жалбоподателката заявление за
подпомагане ФЛ УРН:584120, УИН
25/200516/96504 от 16.05.2016 г. заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие”-София- П. С. е постановил оспореното УП изх.№02-250-6500/1595 от 11.02.2022 г., с
което на жалбоподателката по направление „Биологично пчеларство” за
заявените от нея за подпомагане за 2016г. пчелни семейства е намалено
финансовото подпомагане в размер на 7917.08 лева.
В Таблицата към УП /стр.3-6/ в колона
7 като фактическо основание за издаване на оспорения акт е отразено-единствено
„неспазване на базови изисквания“, а като правно основание е посочен
Раздел V „Намаления при
неспазване на базови изисквания за дейностите по
мярка 214 от ПРСР 2007-2013г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед № РД09-243/17.03.2017 г. на МЗХ.
Уведомително писмо с изх.№02-250-6500/1595 от
11.02.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” гр.София-П. Д. С. е съобщено на
оспорващата лично на 17.02.2022г.
Жалбата срещу горепосоченото УП
е подадена до Административен съд-Търговище , чрез органа, издал
акта.
От приложената по делото Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019г., издадена на основание чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от
Закона за подпомагане на земеделските производители, чл.11, ал.2 от
Устройствения правилник на ДФЗ и Решение на УС на ДФЗ по т.6.2. от Протокол №
114 от 15.06.2017г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София е делегирал правомощия на П.Д. Славчева – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва уведомителни
писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни
семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР 2007-2013г.
От приложения по делото договор по делото
се установи, че между жалбоподателката и Лакон ООД е сключен договор за
инспекция на биологична стопанска продукция- пчелни семейства в съответствие с
Регламент /ЕО/ №834/2007 и Регламент /ЕО/ №889/2008г. Видно от Анекс -3 /стр.37
от преписката/ обект на инспектиране са пчелини №7789-0165 в
с.Голямо Ново, обл.Търговище и №7834-0199 в с.Дриново,
обл.Търговище.
Така установената фактическа обстановка се
подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното, съдът намира
жалбата за допустима по следните съображения:
При така събраните по делото доказателства
съдът приема за доказано, че оспореното УП е било надлежно съобщено на жалбоподателката,
чрез неговото лично връчване и жалбата се явява подадена в срок. Същата е
подадена срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, от
надлежна страна - адресат на оспорения акт и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по същество
съдът, прави следните правни изводи:
Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният
директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция,
която по дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. В чл.20а, ал.4 от ЗПЗП е предвидена възможността
Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. От
приложените по делото доказателства е видно, че Изпълнителният директор на ДФЗ
със своя заповед № №03-РД/2891 от 23.07.2019 г. е делегирал на
зам.изпълнителния директор да издава и подписва уведомителни писма от
вида на процесното.
С оглед на изложеното съдът намира
оспореното УП за издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в
закона възможност за делeгиране на правомощия и при надлежно оправомощаване.
Оспореното УП съдържа
фактически и правни основания за неговото издаване. Същото е издадено в писмена форма, съдържа разпоредителна част и е
подписано от
издателя.
По изложените съображения съдът приема, че
процесното УП не страда от толкова тежък порок, който да води до неговата нищожност и доводите на оспорващата в жалбата и в писменото и становище в тази
насока се явяват неоснователни.
По отношение на законосъобразността на оспореното УП, съдът намира следното:
От съдържанието на
уведомителното писмо се установява отказването на финансово подпомагане по
заявление за подпомагане с УИН 25/200516/96504 поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане на основание чл. 29 и чл. 17, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 5 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за
прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 – 2013 г. и/или т. 5 Намаления при неспазване на базови изисквания
за дейностите от мярка 214 от Програмата за развитие на селските райони 2007 –
2013 г. съгласно методика за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, утвърдена със заповед № РД-09-243/17.03.2017 г. Неспазването на
изискването на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда
за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 – 2013 г. било установено чрез извършване на
административна проверка.
В УП като фактически основания за издаване
на оспорения акт е отразено- „…неспазване на базови изисквания…“, а не
„..надвишаване на минималния период на преход на заявените за подпомагане
пчелни семейства …“ Липсват каквито и да било констатации на органа и какъв
следва да бъде този минимален период на преход, за да се изведе извод, че същият
не е спазен.
Като нарушена норма в УП не се
сочи, чл.13, ал.3 от Наредба №
11/06.04.2009г., а Раздел V „Намаления при неспазване на базови
изисквания за дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013г. от Методика за
намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед №
РД09-243/17.03.2017 г. на МЗХ. Като неспазена норма в акта се сочи само Раздел
V от Методиката, обвързано с посочените в Таблицата към УП /стр.3-6/ в
колона 7 фактически основания - „неспазване на базови изисквания“.
В чл.16 от Наредба №11 за условията и реда за прилагане
на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. е предвидено, че
„…Когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за
съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени базовите
изисквания по чл. 26, ал. 1
и 2 или
изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват
съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните…“
Очевидно е, че според цитираната
разпоредба, базовите изисквания, които следва да бъдат спазени за пчелните
семейства, се съдържат в чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредбата, а не в горепосочената Методика. В
приложената от органа Методика, раздел V, 2.1.направление „Биологично
пчеларство“ липсва изброяване на базови изисквания. Тази Методика е утвърдена
със Заповед на МЗХ №РД09-144 от 23.02.2017г., което е след подаването на
заявлението на жалбоподателката - 16.05.2016г. и не следва да е
приложима за кампания 2016г.
В чл.26 ал.1 и ал.2 от гореописаната
Наредба, която е приложимата материално-правна уредба, като базови изисквания
се регламентират следните изисквания: чл.26 ал.1 „….Спазване на условията за
поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени
съгласно чл. 42 от Закона за подпомагане на земеделските производители;
Спазване на минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита съгласно приложение № 5, и Спазване на правилата за добра
земеделска практика, утвърдени съгласно чл. 6, т. 1 от Наредба № 2 от 2007 г.
за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (ДВ, бр.
27 от 2008 г.)…“
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2,т.2
за направление „Биологично пчеларство“ „…Спазване и на чл.15, т.2, т.3 и чл.16
от Закона за пчеларството“…“
Видно от горепосочената приложима
материално-правна уредба, в същата нормативно не се
регламентира като базово изискване- надвишаване на минималните
периоди на преход на заявените за подпомагане пчелни семейства. С утвърдената
със Заповед на министъра на ЗХ Методика не могат да се въвеждат като базисни
изисквания условия, които не са нормативно регламентирани в
Наредба № 11/06.04.2009г. на МЗХ/ДВ бр.29/17.04.2009г./ и посочената
Методика не може да бъде единствено правно основание за издаване на УП за
намаляване или отказване на подпомагане по мярка 214 от ПРСР
2007-2013г.
По делото липсват доказателства за
неизпълнение на някое от гореизброените базови изисквания, регламентирани в
чл.26, ал.1 и чл.26, ал.2,т.2 от Наредбата, с оглед на което съдът намира
оспореното УП за постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Едновременно с горното по делото е
приложена и официална справка от МЗХ за подадена по съответния ред информация
от контролиращото лице Лакон ООД, от която по делото се установява, че за
2016г., за пчелните семейства на оспорващата е спазено изискването да
не се надвишават минималните периоди на преход съгласно чл.38, ал.3 на
Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008г.
Предвид изложеното, съдът приема, че по
делото не се доказа и неспазване на срока за минимален период на
преход към биологично производство по смисъла на чл.13, ал.3
от Наредба № 11/06.04.2009г. на МЗХ, във връзка с чл.38,
ал.3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008г.
Независимо от гореизложеното, съдът намира
процесното УП за постановено и при съществено нарушение на процесуалните правила.
Административният акт не съдържа изявление на административния
орган кое от тези базови изисквания по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от наредбата не е
било спазено. Мотивите
трябва да бъдат логични, да не съдържат вътрешни противоречия, които да
затрудняват правилното разбиране на причините, които стоят в основата за
издаване на административния акт. Недоказано е обстоятелството за неспазване на
базови изисквания. Доколкото от събраните по делото доказателства не се
установява неспазване на базови изисквания по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от
наредбата, то не следва да намери приложение и Методиката за намаляване и
отказване на плащания по мярка 14 «Биологично земеделие» от Програмата за
развитие на селските райони на Република България за периода 2014 – 2020 г.,
която се прилага за заявления, подадени през кампания 2016 г. Аргумент в тази
насока е обстоятелството, че целта на методиката е да определи правилата,
по които ще бъдат намалявани или отказвани годишните плащания за
биологични дейности на земеделските стопани, кандидатстващи за финансова помощ
по реда на Наредба № 4 от 24 януари 2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020
г. при констатирано неспазване на ангажименти, задължителните базови изискания
и изисквания по управление.
В УП не е изложено въз основа на кои
конкретни факти органът приема, че са налице неспазени базови изисквания, както
и посочване на конкретните базови изисквания, които органът приема, че не са
спазени от кандидата. Евентуалните фактически основания не могат да се извлекат
и от цитираната в акта Методика. Посочената в УП Методика представлява акт
от процесуалноправно естество и няма за цел и обхват да предвиди самите базови
изисквания по мярката, т.е. самите правни и фактически основания за намаления и
отказ на плащания по мярката, които са уредени изчерпателно
в Наредба №11 за условията и реда за прилагане на мярка
214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. и в Закона за пчеларството.
Условията и редът за подпомагане на земеделски стопани, които
извършват земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на
околната среда по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., финансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), наричани
по-нататък в наредбата "агроекологични дейности" са регламентирани в
Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
«Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 – 2013 г. Биологичното пчеларство е подпомагана агроекологична
дейност по чл. 2, ал. 2, б. «б» от Наредбата. Случаите, в които фонансовата
помощ по мярка «Агроекологични плащания» не се предоставя, или се намалява са
посочени в чл. 17 от Наредбата. Съгласно посочения текст финансовата помощ не
се предоставя или се намалява, когато кандидатът за подпомагане стопанисва
земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 27 (т. 1), при
административни или проверки на място са установени по-малко от минималния
изискван брой пчелни семейства, животни или животински единици (т. 2),
кандидатът за подпомагане възпрепятства извършването на проверка на място (т.
3), за една и съща площ са подадени две или повече заявления за подпомагане и
застъпването на площите не е отстранено (т. 4), броят на пчелните семейства,
записани в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните, е
по-голям от заявения и за разликата не е представен договор с контролиращо лице
или в договора не е посочен броят на пчелните семейства (т. 5) при
административни проверки се установи, че заявен парцел по направление
"Биологично растениевъдство" не се контролира от съответното
контролиращо лице (т. 7) при административни проверки по направленията по чл.
2, ал. 1, т. 1 се установи, че е прекратен договорът с контролиращото лице (т.
8). В уведомителното писмо са посочени
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на основание чл. 29 и
чл. 17, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и
реда за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. Не се установява
несъответствие с посочените изисквания по чл. 17, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5
както и кандидатът за подпомагане да стопанисва земеделски парцели с размери,
по-малки от определените в чл. 27 (т. 1), при административни или проверки на
място не са установени по-малко от минималния изискван брой пчелни семейства,
животни или животински единици (т. 2), не се установява броят на пчелните
семейства, записани в регистъра на Българската агенция по безопасност на
храните, да е по-голям от заявения и за разликата да не е представен договор с
контролиращо лице или в договора да не е посочен броят на пчелните семейства
(т. 5). Изявления, в тази насока, освен посочване на правното основание, не се
съдържат в административния акт. Като доказателства по спора са представени
резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2016 г., с бенефициент М. Е., с
дата на обработка 16.05.2016 г., 04.05.2016 г., в които са посочени брой
открити несъответствия „0“. От събраните по делото доказателства не се
установява и несъответствието по чл. 13, ал. 3 от наредбата. Съгласно посочения
текст агроекологичните плащания за периодите на преход по ал. 1, т. 1, 3, 5, 7,
9 и 10 се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава
периодите на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37, пар. 2
и чл. 38, пар. 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на
подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно
биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение
на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008
г.). От събраните по делото доказателства не се установява и посоченото в
уведомителното писмо несъответствие по чл. 29 от Наредбата. Съгласно посочения
текст, за подпомагане по направлението по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква
"б" се одобряват собствениците на пчелни семейства, а съгласно ал. 2
в случай на съсобственост по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "б" кандидатът
следва да предостави със заявлението за подпомагане нотариално заверен
документ, в който другият съсобственик изразява съгласието си кандидатът да
получава подпомагане за всички налични и заявени за подпомагане пчелни
семейства. От събраните по делото доказателства не се установява и съществуването на спор относно обстоятелството,
че М. Е. не е била собственик на пчелни семейства. От събраните по делото
доказателства не се установява неизпълнение на базови изисквания по чл. 26, ал.
1 и ал. 2, във връзка с чл. 16 от наредбата. Изводите в тази насока се
определят като необходими с оглед на обстоятелството на обосноваване на
административния акт, в приложената към същия таблица, колона 7, с
обстоятелството на отразена санкция за неспазени базови изисквания съгласно т.
5 «намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от
Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 от Методика за намаляване
и отказване на агроекологични плащания. Базовите изисквания съобразно чл. 26,
ал. 1 от Наредбата са свързани със спазването на условията за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени съгласно чл. 42 от
Закона за подпомагане на земеделските производители, минималните изисквания за
торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 5, и
правилата за добра земеделска практика, утвърдени съгласно чл. 6, т. 1 от
Наредба № 2 от 2007 г. за опазване на водите от замърсяване с нитрати от
земеделски източници (ДВ, бр. 27 от 2008 г.).
По изложените съображения, съдът намира,
че оспореното УП се явява издадено и при противоречиви и непълни
мотиви. Посочването на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването
на административния акт, засяга правото на защита на адресата на акта и е
абсолютно условие за законосъобразност на същия.
На основание гореизложеното, съдът намира
оспореното УП за постановено при неправилно приложение на материалния закон,
при съществено нарушение на процесуалните правила и при неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание и като такова, следва същото да
бъде отменено като незаконосъобразно. Предвид разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение
указания по прилагането на закона.
При така следващият се от решението
резултат на съдебния спор, искането на оспорващата за присъждане на разноски
следва да бъде уважено. Следва на оспорващата да бъдат присъдени разноски в общ
размер на 810 лева, съгласно приложените по делото списък и договори за правна
защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на М.Х.Е. с ЕГН:********** Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214
„Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони
2007-2013г. за кампания 2016г. на ДФЗ с изх.№02-250-6500/1595 от 11.02.2022 г.,
издадено от Заместник-изпълнителен директор ДФ „Земеделие“-София , по
направление „Биологично пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за
2016г. пчелни семейства е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917.08
лева.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник -
изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София за ново произнасяне
по подаденото от М.Х.Е. Заявление
за подпомагане 2016г., форма ФЛ УРН:584120; УИН:25/200516/96504 от
16.05.2016 г. по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за
развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г., в 14-дневен срок от
влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагането на
закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”
гр.София да заплати на М.Х.Е.
с ЕГН:**********, разноски
по делото в общ размер на 810 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: