Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 200
гр. ВРАЦА, 02.07.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение в публично заседание на 20 юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:Надя
Пеловска
Членове:Евгения Симеонова
Рената
Г.Мишонова- Хальова
при участието на секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр. дело N`298 по
описа за 2018 год.,за да се произнесе взе предвид:
Адв. В.Л. *** , в качеството си
на проц. представител на ОУ"Христо Ботев"с.***, Община Враца,
представлявано от директора на училището
В.Н., е подал въззивна жалба против решение № 157/14.03.2018 г по гр.д.№
5635/17 г по описа на ВРСъд, В ЧАСТТА ,в която се признава за незаконно уволнението на В.В.Н.
***, отменя се заповедта за уволнението й , възстановява се на заеманата преди
уволнението й длъжност"старши учител1-4 клас", като й се присъжда
обезщетение от 2760 лв за времето, през което е останала без работа, както и разноски по делото.
В жалбата се навеждат доводи,
че първоинстанционното решение в
обжалваните части е неправилно, тъй като
било постановено в нарушение на материалния закон-КТ и ТР №9/2014 г по ТД№9/2013
г на ОСГК на ВКС, както и в нарушение на
съдопроизводствените правила, което довело и до неговата необоснованост.
Твърди се още ,че:
-ВРСъд неправилно е приложил
нормата на чл. 333 ал.3 от КТ и пар.1 т.6 от ДР към КТ , включително в нарушение на ТР/2014 г на ОСГК на ВКС и
практиката на ВКС по приложението на
чл.333 ал.3 от КТ.
-ВРСъд е направил неправилна преценка на писмените доказателства представени от исцата
по делото, което е довело и до противоречие в мотивите на съда.
С въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната жалба адв.Н.П.
от ВрАК ,в качеството на проц. представител на В.В.Н.,е подал писмен отговор, с
който поддържа ,че въззивната жалба е
неоснователна, оспорва изцяло същата и моли решението на ВРСъд да бъде потвърдено
, а жалбата отхвърлена като неоснователна. С писмения отговор е приложено
и писмо от КТ"Подкрепа" като ,
синдикален регионален съюз на КТ"Подкрепа "-Враца, до В.Н. от
16.05.2018 г.,в което се разяснява издаденото от тях удостоверение- Приложение 3
към чл. 5 ал.3 от Правилника за организацията и дейността на СС на
КТ"Подкрепа" към ОУ"Христо Ботев" с.***, което
удостоверение е приложено пред първоинстанционния съд.
Във връзка това писмо с молба до ВОС, жалбоподателят оспорва писмото, като
твърди ,че не е взел отношение по него,тъй като не му е изпращан отговор по въззивната жалба както и ,че го оспорва и
моли ВОС да не го приема, тъй като не
било новооткрито доказателство след
постановяване на първоинстанционното решение и на осн. чл. 266 ал.1 от ГПК било
недопустимо.
С отговора не се правят нови
доказателствени искания.
Въз. състав в открито с.з. на
20.06.2018 г се е произнесъл с мотиви
защо приема представеното с отговора на ответницата писмо изх.№
20/16.05.2018 г на КТ"Подкрепа?
Въз. състав, след като обсъди
доводите на жалбоподателя, становището на ответницата и взе предвиД събраните
по делото доказателства, приема следното: въззивната жалба е процесуално
допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване
,срещу акт от категорията на
обжалваемите. Разгледана по същество въззивната жалба е н е о с н о в а т е л н а.
В.В.Н. *** като учител Основно училище ,,Христо Ботев”,
с. ***, Община Враца на длъжност старши учител в начален курс /1-4 клас/, е предявила против ОУ"Христо
Ботив"с.***, Община Враца иск за отмяна на Заповед № 4779-78 от 09.11.2017 г. на
директора на училището, с която е
прекратено трудовото й правоотношение
поради "съкращаване на щата във връзка с намаляване обема на
работа”, съобразно преценката на работодателя. Счита, че акта е
незаконосъобразен и увреждащ професионалното й име и интереси, лично
достойнство и уважение в обществото. Сочи, че в проведеното срещу нея
производство по прекратяване на трудовото правоотношение, съгласно Кодекса на
труда, от работодателя са допуснати съществени процедурни и материално-правни
нарушения. Изтъква, че е получила лично Заповед № 4779-78 от 09.11.2017 г., а
съкращаване в щата във връзка с намаляване обема на работа, обективно не може
да съществува в дейността на училищното дело при положение, че училището се
управлява съобразно закона и в интерес на учениците, учителите и местната
общност. Счита, че правилата, условията и резултатите при подбор следва да
бъдат обективирани, съгласно закона и съставляват неотменима част от мотивите
на атакувания акт на работодателя. Поддържа, че към момента на прекратяване на
трудовия й договор и понастоящем е Председател на Синдикалната секция на КТ
”Подкрепа” в ОУ ”Христо Ботев”, с. ***, Община Враца, поради което се ползва
със закрилата, предвидена в чл. 333, ал. 3 от КТ, а работодателят й е поискал предварително съгласие на
съответния синдикален орган за уволнението й,но е получил изричен отказ.
С ИМ В.Н. претендира да признае за
незаконно прекратяването на трудовото й правоотношение, извършено със Заповед №
4779-78 от 09.11.2017 г. на директора на Основно училище ,,Христо Ботев”, с. ***,
Община Враца, да се постанови отмяна на
заповед№ 4779-78/9.11.2017 г, възстановявне на предишната й работа и присъждане обезщетение по чл. 225 от КТ за
времето, през което е останала без работа поради уволнението в размер на 6
брутни работни заплати за м. октомври 2017 г. - общо 6 091 лева, като в
съдебното заседание уточнява,че претенцията й е за месеците декември 2017г.,
януари и февруари 2018г.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответникът Основно училище "Христо Ботев" с. ***, общ. Враца,
чрез директора на училището, оспорва предявените искове като неоснователни и
недоказани. Не оспорва факта, че ищцата е работила в училището, както и факта,
че трудовото й правоотношение е прекратено със Заповед № 4779-78 от 09.11.2017
г. Поддържа, че при извършването на съкращението са спазени всички нормативни
изисквания на КТ - налице са реално съкращаване в щата на училището и реално
намаляване на обема на работата в училището и са спазени всички законови
изисквания на чл. 329 КТ относно начина на извършване на подбор. Изтъква, че
ищцата не се ползва от закрилата на чл. 333, ал. 3 от КТ, тъй като е била
председател на синдикална секция, а не на синдикална организация. Оспорва също
и размера на исковата претенция по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, като твърди, че през месец октомври 2017 г. ищцата няма отработен пълен
месец, тъй като е ползвала отпуск и е получила обезщетение, а не трудово
възнаграждение за пълен работен месец.
По делото са представени писмени доказателства - удостоверение №
*********/03.10.2016г. за
утвърждаване на списък образец № 1 за учебната 2016/2017 г. и удостоверение №
*********/09.10.2017г. за
утвърждаване на списък образец № 1 за учебната 2017/2018г. на ОУ "Христо
Ботев" с. ***, общ. Враца, от които се установява, че за учебната
2016/2017 г. за училището са утвърдени 3 бр. паралелки начален курс (1а, 3а и
4а клас), а за 2017/2018 г. е утвърдена една паралелка начален курс (4а клас).
В числеността на персонала в училището с длъжностното разписание, в сила от 01.09.2017г., са утвърдени една
длъжност за главен учител, пет длъжности за старши учител и една длъжност за
учител, а в числеността на персонала в училището с длъжностното разписание, в
сила от 09.10.2017г., утвърдено със
Заповед № 4759-58 от 13.10.2017г. на директора на училището, са утвърдени една
длъжност за главен учител, две длъжности за старши учител и една длъжност за
учител.
ВРС е назначил специализирана съдебно-
трудова експертиза и от заключението на
вещото лице Наташа Филипова ,неоспорено от страните, което съда е приел изцяло
като обективно, професионално и пълно, изготвено след извършена проверка на
необходимата документация в ответното училище,
установява,че към момента на уволнението на В.В. е налице
реално намаление на обема на работа в училището, по смисъла на чл.328,
ал.1, т.3 от КТ, спрямо предходната учебна 2016-2017 година, което се изразява
в намаляване броя на паралелките в начален курс на обучение от три на една,
поради намаляване броя на учениците.Затова директора на училището е назначил със
Заповед № 4768-67/27.10.2017г., издадена във връзка с чл.329, ал.1 от КТ, комисия
от двама членове, която да извърши подбор на педагогическите специалисти,
подлежащи на съкращение в ОУ "Христо Ботев" на длъжност учител/старши
учител 1-4 клас, като изработи критерии за подбор и след извършване на подбора
да представи протокол за резултатите. Членовете на комисията са учители 5-8
клас, при които няма конфликт на интереси с тези, участващи в подбора.
Критериите за извършване на подбора са изготвени от назначената комисия и са
предоставени на директора на училището, който със своя Заповед №
4769-68/27.10.2017г. ги е утвърдил.
Комисията по подбора е оценила
всеки един от двамата учители, между които е извършван подбора, съобразно
утвърдените от Директора критерии и е отразила резултатите в протокол от
07.11.2017г. приложен по делото. След сумиране на общите резултати на
педагогическите специалисти и направения анализ комисията е определила общ
коефициент на ищцата В.Н. - 3, 55 и на Т.Й. - 4, 20, поради което е предложила
на директора на училището да бъде прекратено трудовото правоотношение с В.Н..
Разпитана е като свидетел М.В. -
главен учител в ОУ „Христо Ботев” с. *** и член на комисията по подбор, която
подробно уточнява, че поради намаляване обема на работата в училището се е
наложило съкращаване на утвърдените щатове и съответно извършване на подбор.
Затова директорът на училището бил назначил комисия за извършване на подбора,
която се е състояла от учители, които преподават в горен курс на обучение, а не
в начален, тъй като в началния курс не е имало други учители, освен тези, които
са участвали в подбора. Комисията, в която е участвала и свидетелката, е
извършила подбора въз основа на критерии, заимствани от други училища. Според
свидетелката началният курс на обучение през учебната 2017/2018 г. започнал с
по-малко ученици, но въпреки това училището получило одобрение от кмета на
гр.Враца да започне учебната година с по-малко ученици. Списък-образец № 1
обаче не бил одобрен и директора направил група целодневно обучение
/занималня/, с която се занимавала В.Н.. Свидетелката установи също, че към
момента на извършване на подбора - 07.11.2017 г., не е имало представено
свидетелство от В.Н. за придобита от нея пета професионалноквалификационна
степен (ПКС), поради което в протокола за извършения подбор комисията е
отразила, че няма данни за документ за притежание на ПКС от В.Н.. По делото е
приложено като доказателство свидетелство за придобита от В.Н. пета
професионалноквалификационна степен (ПКС), рег. № 22162, издадено въз основа на
протокол № 8-32/20.10.2017г. и заповед № УД-880/23.10.2017г., което, видно от
придружително писмо на ищцата вх. № 488/11.01.2018г., е представено в ответното
училище след извършване на подбора и на уволнението - на 11.01.2018г.
С отговора на въззивната
жалба съдът е приел като доказателство и
писмото от на Д.Д.- председател на ИС на СРС на
КТ"Подкрепа" Враца от 16.5.2018 г във
връзка с запитване до тях по повод издаденото от тях удостоверение
Приложение3 към чл.5 ал.3 от Правилника
за организацията и дейността на СС на КТ"Подкрепа" към ОУ"Христо
Ботев" с.***, което удостоверение е приложено пред първоинстанционния съд.
При така изложената фактическа
обстановка се налагат следните
правни изводи:
1.От представените писмени доказателства и заключението на в.л. Н.Ф.
се доказва, че в ОУ
"Хр.Ботев"с.*** е налице реално съкращение в щата смисъла на чл.328,
ал.1, т.3 от КТ, спрямо предходната учебна 2016-2017 година, което се изразява
в намаляване броя на паралелките в начален курс на обучение от три на една,
поради намаляване броя на учениците.Поради това законосъобразно с оглед
правомощията си директорът като орган на
управление на училището,задължително е извършил подбор по реда на чл. 329 от КТ
чрез назначена със заповед от него комисия , която е изготвила протокол от
7.11.2017 г. Тъй като съкращаването в щата е засегнало длъжностите на учителите
начален курс (1-4 клас), на които са работили ищцата В.Н. и Т.Й., т. е.
служители с еднородни трудови функции, работодателят задължително е следвало да
извърши подбор, за да прецени кой от учителите следва да бъде уволнен и кой да
остане на работа?
Ищцата не е оспорила констатациите на работодателя относно квалификацията и
нивото на изпълнение на възложената й работа; не е въвела довод за липса на
обективна преценка на трудовите й качества и на качествата на другият участник
в подбора и не е оспорила приетите от комисията по подбора критерии за оценка,
нито процедурата, по която е извършен подбора, и начина на оценяване на
участниците.Затова съд. състав приема
,че е било налице реално съкращение на
щата в ОУ "Хр.Ботев"-с.*** и извършения
подбор ,във връзка със съкращение щата на длъжностите на учителите начален курс (1-4
клас), на които са работили ищцата В.Н. и Т.Й.,е законосъобразен.
2.Относно
въпроса дали В.В. се ползва от предварителната закрила по чл.333, ал. 3
от КТ, като председател на синдикалната секция на КТ "Подкрепа" в ОУ
"Христо Ботев" с. ***, общ. Враца, въззивният състав по фактите приема
следното:
- закрилата по чл.333, ал. 7 от КТ се отнася към момента на връчването на
заповедта за уволнение и към този момент следва да се прецени и наличието на
такова качество на В.В. - член на
синдикално ръководство.Според чл. 333 ал.3 от КТ случаите по чл. 328, ал.
1, точки 2, 3, 5 и 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 работодателят може да уволни
работник или служител, който е член на
синдикално ръководство в предприятието, на териториален, отраслов или
национален ръководен изборен синдикален орган, през времето, докато заема
съответната синдикална длъжност и до 6 месеца след освобождаването му, само с предварителното съгласие на
синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на съответната
синдикална организация.
Видно е ,че е налице предварителна
закрила за исцата В.В., тъй като заповедта й за уволнение е по чл. 328 ал.1 т.2
и 3 от КТ.
-В. е депозирала на 17.10.2017 г декларация, в която е декларирала,че членува в синдикалната организация към "КТ
"Подкрепа" в ОУ
"Хр.Ботев"с.*** като председател
от 12.10.2010 г, а след посочване в
протокола от 7.11.2017 г за подбор по
чл. 329 от КТ,че тя попада под закрилата
на чл. 333 ал.3 от КТ, директорът е
отправил писмено искане до съответната
синдикална централа на КТ "Подкрепа" за предварително съгласие за прекратяване тр. договор на В.В., но
получава отрицателен отговор с писмо от 26.10.2017 г.
-ТР №9/12.12.14 г на ВКС по тълк.
д. № 9/2013 г. посочва,че с
предварителна закрила при уволнение по чл.333, ал.3, пр. 1 от КТ, вр. § 1, т. 6
ДР на КТ се ползва работник или служител, който е член на синдикално ръководство /председател или секретар/ на
синдикалната организация, учредена и структурирана в предприятието на
работодателя, но не и ръководствата
на вътрешните структури в рамките на тази синдикална организация, освен
когато тези вътрешни структури следват организацията и структурата на
предприятие, чиито поделения и обособени образувания самостоятелно наемат
работници и служители и са самостоятелни работодатели по смисъла на § 1, т. 1
ДР на КТ. По делото няма доказателства в ОУ"Хр.Ботев" с.*** да има вътрешна структура в рамките на
създадената синдикална организация на
КТ"Подкрепа", която е т.н. Синдикална секция на
КТ"Подкрепа" към синдикалния регионален съюз на
КТ"Подкрепа"-Враца.
В случая ОУ "Хр.Ботев"с.*** е предприятие на работодателя,в което
е учредена единствената синдикална организация
на КТ"Подкрепа" , но т.н. Синдикална секция към КТ"Подкрепа",
което не означава,че тази синдикална
секция е към поделение на същото
предприятие.
В подкрепа на гореизложеното е и писмото от 16.05.2018 г от Синдикалния регионален
съюз"КТ "Подкрепа"-Враца, което е прието от въззивната
инстанция, в което се разяснява,че
синдикалната секция към ОУ"Хр.Ботев"с.*** е надлежно регистрирана в
регистъра на синд. секции и се ползва от Правилника за организация и дейността
на Син. секция, приет с решение от 08.02.2016 г на КС на
КТ"Подкрепа", а освен това синдикалната секция е основната структурна
единица по всяка месторабота. Видно е, че синдикалната
организация в ОУ"Хр.Ботев"с.*** е единствената структурна синдикална
единица на КТ"Подкрепа", но е
т.н. наречена синдикална секция, без да е поделение/вътрешна/ на синдикалната
организация. Това обяснява и текста
в декларацията на В., че е председател на синдикалната организация в ОУ
"Хр.Ботев" с.***, което в същност е равно на председател на
синдикалната секция на КТ "Подкрепа ."в същото училище.
3.Неоснователно е твърдението на проц. представител на ОУ"Хр.Ботев"с.***
,че В. е декларирала неверни данни в декларацията си от 17.10.2017 г, тъй като
се касае за една и съща единствена синдикална структура в ОУ"Хр.Ботев" с.***.
Неоснователно е и твърдението, че
не можело да се приеме ,че в училището има синдикална секция, тъй като според
Устава на КТ"Подкрепа" се изисквали
минимум 5 човека, а те били 6,5души.Съгласно последното изменение на Устава на
Конфедерация"Подкрепа" от 10.02.2015 г, основната структурна секция
по месторабота е синдикалната секция, която се учредява с минимум 3 души.
С оглед на гореизложеното в т.3 ,въззивният състав
приема, че към датата на прекратяването
на трудовото правоотношение по реда на чл.328, ал.1, т.2 вр. с т.3 от КТ,В.В. е
била председател на синдикалната секция на КТ "Подкрепа" в ОУ
"Христо Ботев" с. ***, общ. Враца, т. е. била е член на синдикалното
ръководство по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на КТ, поради което се е ползвала със
специалната синдикална закрила при уволнение, произтичаща от разпоредбата на
чл. 333, ал.3 КТ. Работодателят не е получил предварително съгласие от
съответния синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на
синдикалната организация за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата
по реда на чл.328, ал.1, т.2 вр. с т.3 от КТ, напротив постъпил е отказ на тази
организация за прекратяване на трудовия договор с ищцата, поради което и
уволнението е незаконно. Изискването на чл. 333, ал.3 КТ е императивно и е
абсолютна предпоставка за законност на уволнението, поради което неспазването
му прави уволнението незаконно, подлежащо на отмяна, на основание чл.344, ал.1,
т.1 от КТ.
4.Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че имало
противоречие в мотивите на
първоинстанционното решение, тъй като спора бил разгледан по същество, а
се приемало също,че не следвало да се разглежда по същество ,ако е налице неспазване на чл. 333 ал.3 от КТ,констатирано
от съда.
В случая решаващият съдия е могъл само
при доказване неспазване закрилата на работника по чл. 333 ал.3 от КТ
да признае уволнението за незаконно, без
да разглежда по същество останалите
основания за уволнението: има ли намаляване обема на работата в
училището, съкращение в щата, правен ли е подбор или не? Но ВРСъд за пълнота на мотивите към решението си обстойно е изследвал и другите основания за
извършеното уволнение, което не е
незаконосъобразно и не води до противоречие
в мотивите, а напротив показва задълбоченост в изследване всички основания за прекратеното
труд. правоотношение.
При изложените
мотиви решението на ВРСъд следва да бъде потвърдено като на ответницата
бъдат присъдени направените разноски за
въззивна инстанция в размер на 600 лв,представляващи
адв. хонорар.
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
157/14.03.2018 г по гр.д.№ 5635/17 г по описа на ВРСъд като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА
Основно училище "Христо Ботев", с. ***, общ. Враца, БУЛСТАТ: ***,
представлявано от директора В.Н.Н., ДА ЗАПЛАТИ на В.В.Н. с ЕГН ********** ***,
сумата от 600/шестстотин / лева,разноски/адв. възнаграждение/ пред въззивната
инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок
от връчването му на страните пред ВКС .
Председател:
Членове:1/ 2/