Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
14.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и с участието
на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 136 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на А.Р.К. от *** срещу Решението, постановено по а.н.д. № 712/
2020 г. по описа на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност на
решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се,
че оспореният пред РС – Кърджали ЕФ е незаконосъобразен на следните основания:
1. Не са представени:
данни за клипа, с който са заснети данните; скица/ схема на пътния участък или
други доказателства, от които да е видно, че скоростта е ограничена със
съответен знак в рамките на 50 км/ч.; липсва скица/ схема, от която да са видни
координатите на мястото, където е извършено нарушението.
2. Липсва
задължителен реквизит в ЕФ – надлежно описание на нарушението, което прави ЕФ
незаконосъобразен само на това основание.
3. Липса на дата на
съставяне на ЕФ.
4. Не са представени
доказателства за одобрен тип средство за измерване – първоначална проверка на
радара. Представен е само номер на радара. Поради липсата на посочените
доказателства се изразява становище, че не може да се направи заключение, че
процедурният ред за пускане на пазара на това средство за измерване е спазен,
както и дали то съответства на изискванията на Наредбата за средствата за
измерване.
5. Не са използвани обозначителни знаци на мястото за контрол.
6. Към ЕФ липсва
клип, в който следва да бъдат отразени задължителните реквизити – обсег на
действие на радара, местонахождение – географски координати на патрулния
автомобил, момент на сработване на радара, посочени в Методически указания,
рег. № ***/ *** г.
7. От ЕФ не се
установява органът, който го е издал, за да се прецени неговата компетентност.
8. При издаване на ЕФ
са допуснати нарушения на процесуалния закон, тъй като съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП това следва да става при: отсъствие на контролен орган; със стационарно
техническо средство и в отсъствие на нарушител. В потвърждение на изложеното се
посочва ТР № 1/ 26.02.2024 г. по т.д. № 1/ 2013 г. на ОСК на ВАС. В
съответствие с изложеното се прави искане да се отмени оспореното решение и
спорът да се реши по същество, като се отмени ЕФ, издаден от ОДМВР – Кърджали.
В съдебно заседание, редовно призован, касаторът, не
се явява и не се представлява. В писмено становище поддържа жалбата си по
съображенията, изложени в нея.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 712/
2020 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
За да се произнесе по
основателността на жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид
следното:
С оспореното
решението РС – Кърджали е потвърдил ЕФ, серия ** № ***, издаден от ОДМВР –
Кърджали, с който на А.Р.К. с ЕГН ********** и адрес: *** ***, за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на 30.03.2020 г., представляващо
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка
с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 лв.
РС – Кърджали е изложил
мотиви, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на
атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на използване на
мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, действащото ограничение на скоростта,
автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства,
необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен
фиш. ЕФ има съдържанието, изискуемо от разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Решението е правилно.
Районният съд е
събрал всички необходими доказателства и е направил законосъобразен извод, че
не са установени съществени нарушения при издаване на ЕФ.
В касационната жалба
са изложени множество доводи за незаконосъобразност на ЕФ с твърдение, че не са
били взети предвид от РС – Кърджали. АС – Кърджали, в настоящия касационен
състав, намира същите за неоснователни поради следните съображения:
Посочените в т.т.1 и 6 от касационната жалба основания за неправилност на
оспореното решение не могат да бъдат споделени, тъй като не намират опора в относимите норми от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата.
В производството по
а.н.д. № 712/ 2020 г. на РС – Кърджали е прието заверено копие на Протокол, за
използване на Автоматизирано техническо средство или система, по чл.10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съгласно този документ на 30.03.2020 г. е било
използвано АТС ARHCAMS1, №***, разположено на път *** км.*** м. – ***.
Посоката на движение на контролираните МПС е била от *** към ***. Общото
ограничение на скоростта е 50 км/ ч., като то не е въведено с пътен знак.
Средството за измерване е стационарно, посоката на задействие
е към приближаващи автомобили. Измерването на скоростта е започнало в 10.00
часа на 30.03.2020 г. и приключило в 13.00 часа на същата дата. Отново от
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. се установява, че е
направена дигитална снимка на АТС, което е видно и от приложена, на л.21 от
а.н.д. № 712/ 2020 г. на РС – Кърджали, снимка. От съдържанието на Протокола по
чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. се установява, че всички обстоятелства,
за които в т.т.1 и 6 от касационната жалба се твърди,
че няма доказателства, са установени в този протокол. Същият е съставен от
полицейски служител, подписан е от него, както и от служителят, който го е
приел. Следователно, като притежаващ всички реквизити и съставен от полицейски
служител в кръга на службата му, този протокол представлява доказателство за
отразените в него обстоятелства.
Следващото твърдение
в касационната жалба за липса на доказателства за одобрен тип средство за
измерване и последваща проверка (т.4 от касационната
жалба) се опровергава от приложените към административнонаказателната
преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол за
проверка – л.18 и 19 от а.н.д. № 712/ 2020 г. на РС – Кърджали.
Изложените в т.т.2,3 и 7 от касационната жалба основания за неправилност
на решението също не се споделят от касационния състав на АС – Кърджали, тъй
като в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП е посочено съдържанието
на електронния фиш. Оспореният пред РС – Кърджали отговаря на посоченото
изискване, като има съдържанието, предвидено в нормата на чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП.
Твърдението, че не са
използвани обозначителни знаци на мястото на контрол
също се явява неоснователно, тъй като нито в ЗДвП, нито в Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., към момента на извършване на нарушението, съществува такова
изискване. Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП е отменена с ДВ бр. 54 от
2017 г., в сила от 09.07.2017 г., а нормата на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. е отменена с ДВ, бр. 6 от 2018 г.
Посоченото в
касационната жалба ТР № 1/ 26.02.2024 г. по т.д. № 1/ 2013 г. на ОСК на ВАС е
неприложимо към датата на извършване на нарушението – 30.03.2020 г., тъй като в
§6, т.65 от ДРЗДвП се съдържа определение за „Автоматизирани
технически средства и системи", съгласно което: това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Следователно, с
извършената законодателна промяна е отпаднало приложението на цитираното
тълкувателно решение.
От изложеното следва,
че оспореното решение на РС – Кърджали, с което е потвърден ЕФ, е правилно тъй
като изводите на съда за законосъобразност на ЕФ съответстват на събраните
доказателства и приложимите материалноправни норми.
Решението е валидно и допустимо и следва да
се остави в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 215/ 14.07.2020 г., постановено по а.н.д. № 712/ 2020 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.