№ 965
гр. София, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110211390 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД №
11390 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Застрахователно дружество ............ срещу Наказателно
постановление № Р-10-589/ 16.07.2021 г., издадено от заместник-председателя на Комисията
за финансов надзор, ръководещ управление“Застрахователен надзор“, с което на
Застрахователно дружество ............ ЕИК ............, на основание чл. 647, ал.2 и чл. 644,ал. 2,
вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. § 1,т. 51 от ДР на КЗ, чл. 648, ал. 1 от КЗ, е наложено адм.наказание-
"имуществена санкция" в размер на 2 500 лева, за нарушение на чл. 108, ал. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Изложен е довод за неправилно квалифициране на адм.нарушение съобразно въведената
фактическа обстановка. Претендира и приложение на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на тези
съображения се иска отмяна на наказателното постановление, а при условията на
1
алтернативност намаляване на наложената имуществена санкция.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-жалбоподател, редовно
призовано, не се представлява.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител-
ст.юрк. И.Генова, оспорва жалбата като неоснователна. Пледира за потвърждаване на НП
поради осъществен състав на адм.нарушение. Моли за присъждане на направените разноски
за процесуално представителство.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните,
приема за установено следното:
По повод постъпила в КФН жалба с вх. № 91-02-625 от 18.05.2021 г. от лицето
Абибе Мехмед за липса на произнасяне по претенцията от страна на
дружеството пред ........... претенция № ********** на основание договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите била извършена
проверка от мл.експерт от отдел“Правоприлагане“ в дирекция „Застрахователен надзор“ в
КФН-акт. В.Ш.. В хода на проверката с писма на КФН, изх. № 91-02- 625 от 19.05.2021
г., от „ЗД Бул Инс” АД било изискано ст новище по случая в едно с документацията,
като отговорът постъпил с писмо вх. № 91-02-625 от 28.05.2021 г. Проверяващият
експерт констатирал, че на 10.02.2021 г. пред „ЗД Бул Инс” АД е предявена
претенция, регистрирана с № **********, вследствие на подаден документ
„Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС“ от
Ю.М. — представител на А.Р.М. Преписката била образувана по повод
настъпило на 03.02.2021 г. застрахователно събитие – ПТП с причинени
увреждания на лек автомобил „Шевролет Круз“ с per. № В 5052ВМ, и на
основание на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица №
BG/02/120001979296, с период на застрахователно покритие от 17.07.2020 г.
до 16.07.2021 г. включително. На 10.02.2021 г., заедно с предявяваното на
претенцията, на застрахователя били представени доказателства, необходими
за установяването й по основание и размер.На дата 10.02.2021 г. бил извършен
оглед на увредения лек автомобил и съставен опис на претенция с
отбелязване, че следва да бъде извършен допълнителен оглед. На 11.02.2021 г.
на ........... били предоставени данни за банковата сметка, по която да бъде
изплатено обезщетение. На 11.02.2021 г. ползвателят на застрахователната
услуга декларирал, че се отказва от извършването на допълнителен оглед на
МПС-то. След 11.02.2021 г. от увреденото лице не били изисквани
допълнителни доказателства, необходими за установяване на основанието и
2
размера на претенцията по смисъла на чл. 106 от КЗ. На 21.05.2021 г.
жалбоподателят се произнесъл по претенцията като изплатил на А.Р.М
застрахователно обезщетение в размер на 850,52 лв.
Проверяващият установил, че ..................Д е извършил нарушение на чл. 108, ал. 1 от
КЗ, тъй като не се е произнесъл по претенцията в законоустановения срок до 15 работни дни
от представянето на всички доказателства по чл. 106 от КЗ в срок от 11.02.2021. не по-късно
от 05.03.2021 г.включително, съгласно един от алтернативно посочени в разпоредбата
начини-по т.1 и т.2-да определи и изплати размера на обезщетението или застрахователна
сума, или мотивирано да откаже плащане.
На 08.06.2021г. бил съставен АУАН № Р-06-514 за нарушение на чл. 108 от КЗ,
извършено на 24.12.20г.
Установената от съда фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен
начин от административно-наказателната преписка: АУАН № Р-06-514; писмо от КФН изх.
№ 91-02- 625 от 19.05.2021 г. ; писмо до КФН вх. № 91-02-625 от 28.05.2021 г.;
жалба до КФН вх. № 91-02-625 от 18.05.2021 г. ; Жалба с вх. № 91-02-316 от 09.03.2021
г. ; писмо изх. № 91-02- 316 от 11.03.2021 г.; Заповед №З-2/08.01.2021 г. на Заместник
председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор"; НП № Р-10-
821/17.09.2019г.; Пълномощно и др., както и въз основа на показанията на свидетеля В.Ш..
Съдът кредитира показанията на актосъставителя В.Ш., който е извършил проверката и
дава данни за направените констатации като потвърждава приетата за установена
фактическа обстановка. Неговите показания съдът отчете като логични, последователни и
кореспондиращи на останалите доказателства по делото.
От показанията на актосъставителя, както и от приложените по делото писмени
доказателства, се установява, че по повод на жалба е била извършена проверка, по заведена
в застрахователното дружество щета, в резултат, на което било установено, че на 11.02.2021
г. на застрахователното дружество са били представени и събрани всички необходими и
поискани от него доказателства, както и че дружеството е следвало да се произнесе, в
рамките на 15 работни дни до 05.03.2021 г., което не е сторило.
Съдът намира, че събраните писмени доказателства кореспондират помежду си, поради
което следва да бъдат кредитирани като достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. Наказателното
постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от КЗ застрахователят е длъжен да се произнесе по
претенцията по застраховки по раздел І от приложение № 1 или по т. 1 – 3, 8 – 10 и 13 – 18,
3
раздел II, буква "А" от приложение № 1, които не са застраховки на големи рискове, в срок
до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по, като (т. 1) определи и
изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или (т. 2) мотивирано
откаже плащането. Извършеното административно нарушение е формално и съставът е
осъществен с непроизнасянето на застрахователя в срок до 15 работни дни от представянето
на всички доказателства по чл. 106 от КЗ.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин, че на
посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят ..................Д е
извършило от обективна страна, нарушение на чл. 108, ал. 1 от Кодекса за застраховането,
като не се е произнесъл в рамките на 15 работни дни, от представянето на всички поискани
от застрахователното дружество доказателства, по някой от предвидените в тази разпоредба
начини.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да се
обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите
лица е обективна и безвиновна.
Съдът не споделя и довода на ж-ля за неправилна правна квалификация на
нарушението. Нормата на чл.108, ал.1 от КЗ е приложима по отношение на всички
застрахователни претенции за изплащане на обезщетение. Същата систематично е в Раздел
"Организация на дейността по уреждане на застрахователни претенции" и урежда начините,
по които застрахователят може да се произнесе по предявена претенция – с определяне и
заплащане на обезщетение или с отказ за изплащането му. Срокът започва да тече от
представяне на доказателствата по чл. 106 от КЗ, а ако липсва искане за представяне на
допълнителни доказателства по смисъла на чл. 106 – от датата на завеждане на щетата.
Нормата на чл. 496 от КЗ е специална като не съдържа специални правила, които да
дерогират общите такива, доколкото урежда пределният срок за произнасяне на
застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и не изключва приложението на чл. 108, ал.1 от КЗ при налична претенция
по тази застраховка.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил
имуществена санкция в размер на 2 500 лева, в близост до минимално предвидения от
закона размер, поради което същата не може да бъде намалявана допълнително, тъй като
това не би постигнало целите на административното санкциониране.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки
от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други такива нарушения, т. е. не е налице маловажен случай. В
случая закъснението е в рамките на почти два месеца и в същото време се касае за
квалифициран състав на нарушение (извършено при условията на повторност, което
повишава обществената опасност, както на нарушението, така и на нарушителя. При тези
4
съображения съдът намира, че процесният случай не сочи по-ниска степен на обществена
опасност .
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е
правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото, както и
разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-589/ 16.07.2021 г., издадено от
заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление“Застрахователен надзор“, с което на Застрахователно дружество ............ ЕИК
............, на основание чл. 647, ал.2 и чл. 644,ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. § 1,т. 51 от ДР на
КЗ, чл. 648, ал. 1 от КЗ, е наложено адм.наказание- "имуществена санкция" в размер на 2 500
лева, за нарушение на чл. 108, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ).
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН Застрахователно дружество ............ ЕИК
............ да ЗАПЛАТИ на Комисията за финансов надзор, сума в размер на 120 лева, дължими
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5