Решение по дело №1158/2018 на Софийски градски съд

ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ

 

№  ……………

 

гр. София, 25.01.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

                                                                           

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20-ти състав, в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                  СЪДИЯ:  АЛБЕНА БОТЕВА

като разгледа гр. дело № 1158/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК и чл. 250 ГПК

Образувано е по молба с вх. № 289838/19.11.2020 г. на Е.Г.А., с която се иска да бъде допълнено постановеното по делото решение и същото да бъде изменено в частта за разноските.

Ответната страна „Ю.Б.“ АД, не изразява становище по молбата.

Софийският градски съд, след като прецени доводите по молбата и доказателствата по делото намира за установено следното:

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

В обжалваното решение съдът е изложил мотиви, обусловили формирания по отношение на отговорността за разноските извод, поради което няма основание решението да бъде изменено от настоящия състав по реда на чл. 248 ГПК. Ненужно е и повторно да се излагат съображенията, вече обективирани в обжалваното решение. Касае се за правен извод по приложение на процесуалния закон, който по аргумент от чл. 246 ГПК, е неоттегляем. Още по-малко пък е допустимо с определение по реда на чл. 248 ГПК да се допълват мотивите на съда с оглед последващо обосноване на формирания и отразен в диспозитива извод.  В този смисъл, молбата за изменение на решението в частта за разноските, основана на правни съображения, а не на грешки в пресмятането, не обуславя необходимост изводите на съда да бъдат преосмислени. Молбата следва да се остави без уважение.

Искането по чл. 250 ГПК също е неоснователно. Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В настоящия случай, молителката Е.Г.А. е ответник по делото, който не е предявил насрещни искове и/или възражения за прихващане или подобрения, поради което и обективно невъзможно е съдът да не се е произнесъл по „цялото й искане“. Дори да се приеме, че доколкото в чл. 250, ал. 1 ГПК се говори за „страна“ /а не за ищец/ и допълването на решението може да става по инициатива на всяка от страните, то искането е неоснователно, тъй като съдът се е произнесъл по цялото искане на ищеца.

Така мотивиран,  СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 20 състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 289838/19.11.2020 г. на Е.Г.А. по чл. 248 ГПК и чл. 250 ГПК за изменение в частта за разноските и за допълване на решение № 260858/28.10.2020 г.  по гр. д. № 1158/2018 г. по описа на СГС, ГО, 20 състав.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

        

 

                                                              СЪДИЯ: