№ 16071
гр. С.., 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110108210 по описа за 2023 година
Ищецът Ф. Н. с МБ .., роден на **********г., гражданин на РСМ – лично и като
едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД с ЕИК .., чрез адв. О. П. с адрес: гр.
К.., ул. Д... № ет е предявил срещу Е. К. М.. - А., с ЕГН ********** с адрес: гр. С.., ул. О...
№, ап следните искове:
Да се прогласи за нищожен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
29.12.2022г. с рег. № .. за удостоверяване на подписи и рег. № .., т, акт № .. за удостоверяване
на съдържанието от помощник-нотариус С.Г при нотариус В.Г с рег. № ..а НК, сключен от Е.
К. М.. – А. като продавач без да има представителна власт и без съгласието на едноличния
собственик на капитала, и като купувач.
В писмените бележки по същество относно този иск се изразява становище още, че с
договора за покупко-продажба на дружествени дялове са прехвърлени 599 900 дружествени
дяла, които Ф. Н. не притежава, поради което Е. М.. – А. е продала на себе си нещо, което не
притежава, поради което сделката има невъзможен предмет. В писмените бележки се
излагат съображения още, че договора за покупко-продажба на дружествени дялове от
29.12.2022г. противоречи на добрите нрави, поради ниската стойност от 5 000 лв. на която са
продадени 599 900 дружествени дяла, всеки от тях на стойност по 1 лв.
Иска се за нищожно да бъде прогласено и решение на едноличния собственик на капитала
на „Е 2 ИН.“ ЕООД с ЕИК .. с рег. № .. за удостоверяване на подписите и рег. № .., т, акт №
за удостоверяване на съдържанието, извършени от помощник-нотариус С.Г при нотариус
В.Г с рег. № ..а НК, с което решение Е. К. М.. – А. като упълномощен представител на Ф. Н.
продава на себе си 599 900 дружествени дяла всеки на стойност по 1 лв. на обща стойност
1
599 900 лв., поради липса на представителна власт и без съгласието на собственика на
капитала.
Иска се като последица от обявяване на нищожността на договора за покупко-продажба на
дружествени дялове, да бъдат обявени за нищожни и всички действия, извършени след
сключването му на 29.12.2022г., като капитала на дружеството и дружествените дялове се
върнат в патримониума на „Е 2 ИН“ ЕООД с ЕИК .. с едноличен собственик на капитала Ф.
Н..
Предявен е и иск за присъждане на неимуществени вреди в размер на 5 000 лв., уточнен с
молба от 12.04.2023г., която сума представлява обезщетение за причинените на ищеца Ф. Н.
стрес и безпокойство за времето от узнаване за сключването на договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от 29.12.2022г. рег. № .. за удостоверяване на подписи и рег. № .., т,
акт № .. за удостоверяване на съдържанието на нотариус рег. № ..а НК - 30.01.2023г. до
постановяване на окончателен съдебен акт по настоящото дело.
Ответницата, чрез пълномощник, е депозирала отговор на исковата молба в срок, с който
оспорва предявените искове по основание и размер.
Като трето лице - помагач на ответника е конституирано „М.Д“ ЕООД, с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С.., р-н В..., ул. О... №, ап, с управители Е. К. М.. и
ЕХА, които го представляват заедно и поотделно.
Ищецът Ф. Н. твърди, че е едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД с ЕИК
20... както и че той е назначил двама управители на фирмата си - Е. К. М..-А. и ЕХА. Е. М..-
А. е била упълномощена с пълномощно peг. № ../23.02.2012г. на нотариус В.Б № .. на НК, с
права относно дейността на дружеството, както и за разпореждане с дяловете и
имуществото на дружеството. С декларация за оттегляне на упълномощаване peг. № .. от
04.07.2022г. на нотариус с peг. № ... на НК, ищецът е оттеглил представителната власт на
пълномощника си Е. К. М..-А.. Посочената декларация е надлежно качена в регистър „Е...о“
на 04.07.2022г. и ищецът твърди, че отразява категоричната му воля, че оттегля в цялост
представителната власт, от всякакво естество, дадена на Е. К. М..-А.. Тъй като декларацията
е достъпна за всеки нотариус, ищецът счита, че за нотариуса, при изповядване на сделка за
покупко-продажба на дружествени дялове се е породило задължение да извърши проверка
във въпросния регистър относно валидността на пълномощното към датата на изповядване
на сделката. Ищецът счита, че цитираното пълномощно с нотариално удостоверяване на
подписа от нотариус В.Б не отговаря на изискванията на закона и за нотариално
удостоверяване на съдържанието. Следователно с него не би следвало да се извърши
покупко-продажба на дружествени дялове и извършената такава ще бъде нищожна. В края
на месец януари 2023г., след справка ищецът установил, че с договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от 29.12.2022г., peг. № .. за удостоверяване на подписи и peг. № .., т,
акт № .. за удостоверяване на съдържанието на нотариус peг. № ..а НК, Е. К. М..-А., като
пълномощник на Ф. Н. е продала сама на себе си всички 599,900 дяла, всеки по 1 лев от
капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД срещу цена в размер на 5000 лв. Твърди се, че посочената
сделка е реализирана без знанието и съгласието на ищеца. Посочената като продажна цена е
2
фиктивно отбелязана, тъй като Ф. Н. не е получавал никаква сума. Той категорично не е
съгласен с изповяданата продажба. Твърди се, че при покупко-продажбата на дружествени
дялове Е. А. е действала без тя да има представителна власт. Цитираното пълномощно в
договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022г. е било оттеглено от
ищецът с декларация за оттегляне на упълномощаване peг. № .. от 04.07.2022г. Твърди се, че
поради изложеното, без представителна власт и съответно без съгласието на едноличния
собственик на капитала, Е. А. е действала и при вземането на решение на едноличния
собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД ЕИК .. с peг. № .. за удостоверяване на
подписите и peг. № .., т, акт № за удостоверяване на съдържание.
Ответникът Е. М.. - А. оспорва твърдението на ищеца, че той е едноличен собственик на
капитала на „Е 2 ИН.“ ООД и твърди, че едноличен собственик на капитала е „М.Д“ ООД
със съдружници - тя и съпругът й - ЕХА. Сочи, че в капитала на „Е2 ИН.“ ЕООД са
апортирани недвижим имот и автомобили, които са собственост на „М.Д“ ООД. Прилага
удостоверения за актуално състояние на двете дружества. Твърди, че от 2008г. „М.Д“ ООД
изпада във финансови затруднения, започва да не покрива свои текущи публични и други
задължения, които към края на 2011г. придобили големи размери. Под страх да не загубят
имота и вещите си, съпрузите взели решение абсолютно симулативно да прехвърлят
собствените на „М.Д“ ООД дружествени дялове от капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД, за да
предотвратят евентуално удовлетворяване на кредитори от тях. В началото на 2012г. те
говорели с Ф. Н., който тогава бил техен много близък семеен приятел, да му прехвърлят
тяхната собственост като уговорката била, че той ще е привиден собственик и няма да има
никакъв ангажимент нито към административното обслужване на фирмата, нито към
упражняване на някаква търговска дейност, още повече, че тя е създадена само с оглед на
това да бъде собственик на апортираните в капитала й недвижим имот и движими вещи. Ф.
Н. се съгласил и подписал в един ден - на 28.02.2012 г. всички документи, които били
подготвили, а именно: продажбата на дружествените дялове с peг. № .. от 23.02.2012 г. на
нотариус № .. по регистъра на НК, по силата на който Е. А. като управител на „М.Д“ ООД с
ЕИК ... продава на ищеца собствените на дружеството всички 599 900 дружествени дяла от
основния капитал на „Е 2 ИН.“ ООД. Твърди се, че в уверение на това, че прехвърлянето е
абсолютно симулативно, в същият ден ищецът подписал документ /обратно писмо/ при
същия нотариус с рег. номер .. от 28.02.2012г., следващ рег.номер на заверката на продажбата
на дружествените дялове - .. от 28.02.2012г. Той заверил в изпълнение на постигнатата
между страните уговорка за абсолютната симулативност пълномощно, с което упълномощил
Е. А. да върне всичко, когато приключат финансовите проблеми на „М.Д“ ООД.
Пълномощното освен, че било безсрочно, й давало права да си възстанови собствеността
безвъзмездно и безусловно. По договора за продажба на дружествените дялове не била
платена продажна цена поради симулативността на продажбата на дружествените дялове.
През месец септември 2022г., когато финансовите проблеми на ответницата приключили, тя
въз основа на пълномощното си върнала правата върху фирмата, а преди прехвърлянето
ищецът подписал собственоръчно и изискуемата се декларация по чл. 129 ал. 2 от
3
Търговския закон, както й я предал. Ответницата твърди, че никога и по никакъв повод не е
уведомена или известена, че Ф. Н. е оттеглил пълномощното си. Предвид изложеното
твърди, че нотариално оформеният договор за прехвърляне на дружествените дялове с peг.
№ .. от 28.02.2012г. на нотариус № .. привиден, която привидност по един несъмнен начин се
установява от обратното писмо и пълномощното. Обратно писмо по делото не е
представяно.
Ответницата иска да се прогласи на основание чл. 26 ал. 1, предл. последно от ЗЗД за
нищожен като привиден договор за продажба на дружествени дялове от 28.02.2012г.,
сключен между „М.Д“ ООД от една страна като продавач и Ф. Н. в качеството му на
купувач, обективиран в нотариално заверен договор с peг. № .. по описа на нотариус ... В
случай, че съда приеме, че договор за продажба на дружествени дялове от 28.02.2012г.,
сключен между „М.Д“ ООД от една страна като продавач и Ф. Н. в качеството му на
купувач, обективиран в нотариално заверен договор с peг. № .. по описа на нотариус В.Б е
нищожен поради привидността му, то ответницата моли да се прекрати производството по
делото, поради липса на правен интерес на ищеца за иска за прогласяване на нищожността
на актовете, посочени в петитума. В случай, че не се прекрати производството поради липса
на правен интерес, тя поддържа съображения за неговата неоснователност. Оспорва
твърдението, че оттеглената представителна власт с декларация за оттегляне на
упълномощаване peг. № .. от 04.07.2022г. е достигнала до знанието й. Оспорва самата
декларация. Твърди, че тази декларация не съдържа заверка на съдържание, поради което не
е годна и на това основание да породи правни последици, защото не е във форма, която
законът изисква. Ответницата оспорва предявения иск за неимуществени вреди - по
основание и размер – като бъдещи, като прекомерни и като ненастъпили.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във фактическо
отношение:
С договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022г. Ф. Н., действащ
чрез пълномощника си Е. К. М.. – А., упълномощена с пълномощно рег. № ../23.02.2012г. на
нотариус В.Б № .. в регистъра на НК като продавач е продал на Е. К. М.. – А. като купувач
всички 599 900 дяла, всеки от по 1 лев от капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД с ЕИК .. срещу цена
в размер на 5 000 лв., която сума продавачът заявил, че е получил напълно и в брой от
купувача в деня на договора, преди подписването му. Съгласно чл. 2 от договора, с
плащането на посочената цена отношенията между страните, както и между продавача и
дружеството се считат изцяло уредени и страните нямат каквито и да е претенции помежду
си. За продавач и за купувач договора е подписан от Е. К. М.. – А.. Видно от нотариалното
удостоверяване на гърба на договора, подписите върху него са удостоверени с рег. № .. от
помощник-нотариус В.Г при нотариус С.Г. Съдържанието на документа е удостоверено
нотариално с рег. № .., т, № .. също от помощник-нотариус В.Г при нотариус С.Г.
Като доказателство по делото е прието решение на едноличния собственик на капитала на
„Е 2ИН.“ ЕООД за това, че на 29.12.2022г. Ф. Н., действащ чрез пълномощника си Е. К. М..
– А., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Е 2ИН.“ ЕООД е взел
4
решение да продаде на Е. К. М.. – А., с ЕГН ********** всички притежавани от него 599
900 дяла, всеки от по 1 лев на обща стойност 599 900 лв. Подписът на този документ е
заверен нотариално с рег. № .. от помощник-нотариус В.Г при нотариус С.Г. Съдържанието
на това решение е заверено нотариално с рег. № .., т, № от помощник-нотариус В.Г при
нотариус С.Г.
Като доказателство по делото е приета и декларация за оттегляне на упълномощаване, с
която Ф. Н. като едноличен собственик на капитала на „Е 2ИН.“ ЕООД заявява, че оттегля
представителната власт на пълномощника Е. К. М.. – А., на която са били делегирани
следните права: Да го представлява и гласува на общите събрания на съдружниците и/или
решения на едноличния собственик на капитала на “Е 2 ИН.” ЕООД с ЕИК .., които ще се
провеждат при следния дневен ред: 1. Приемане на нов/нови съдружници/едноличен
собственик в дружеството; 2. Прекратяване участие на съдружници/едноличен собственик
на капитала в дружеството; 3. Прехвърляне на дялове от капитала; 4. Промяна в
управлението и представителството на дружеството (освобождаване на управител/и и избор
на нов/и управител/и); 5. Смяна на седалище и адрес на управление на дружеството,
6.Приемане на нов дружествен договор (учредителен акт), 7. Разпореждане с МПС
собственост на дружеството, 8. Учредяване на особен залог на търговското предприятие, 9.
Разпореждане с недвижими имоти собственост на дружеството, а именно: Поземлен имот с
проектен идентификатор ..., проектна площ: 56 кв. м, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: За второстепенна улица; Съседи: .., ., .... .., .., ...,
Поземлен имот с проектен идентификатор .., проектна площ: 53 кв. м, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За второстепенна
улица; Съседи: ., ..., .., ..., .. Поземлен имот с проектен идентификатор .., проектна площ: 441
кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
второстепенна улица; Съседи: .., ..., ....., Поземлен имот с проектен идентификатор ..,
проектна площ: 3100 кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 т); Съседи: ..., .., ..., .., ... и Поземлен имот
с.проектен идентификатор ..., проектна площ: 3057 кв. м, трайно предназначение па
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 т);
Съседи: ...., ..., ...., които имоти, са образувани от разделяне на Поземлен имот с
идентификатор ...: последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 24.03.2014 г., Адрес на поземления имот: гр. С.., район В...,
бул. "С...", площ: 6708 кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: За друг вид застрояване.
На пълномощника са били делегирани права да гласува от името на едноличния
собственик на капитала на дружеството както намери за добре (по своя преценка) и без
никакви ограничения, включително при гласуване за разпореждане с МПС или с
недвижимите имоти описани по-горе да определи видът на разпореждане (продажба и/или
замяна и/или дарение и/или делба и/или учредяване на право на ползване и/или учредяване
на сервитути и/ или сключване на дългосрочни договори за наем и/или учредяване на
5
ипотеки и/или учредяване на особени залози като част от предприятието и др.), лицата в
чиято полза да се разпореди, цените и условията по договорите и да упражнява и изпълнява
както намери за добре правата и задължения на съдружник (едноличен собственик на
капитала), като подписва, подава и получава всякакви искания, молби, декларации,
протоколи и други документи, включително молба за приемане/напускане като съдружник в
“Е 2 ИН.” ЕООД с ЕИК'.. от негово име, включително да подпише протокола пред Нотариус
по реда на чл.137, ал.4 от ТЗ. Пълномощникът е имал право да представлява едноличният
собственик на капитала пред нотариус, като продаде всичките негови дялове от капитала на
“Е 2 ИН.” ЕООД с ЕИК .., на когото намери за добре за каквато сума намери за добре, при
условия каквито намери за добре, включително да получи цялата продажна цена,
включително и да договаря сам със себе си или други юридически лица които представлява,
включително да подпише декларация по чл.129, ал.2 от ТЗ по одобрен образец утвърден със
заповед № ../16.02.2018 г. на министъра на правосъдието и министъра на труда и социалната
политика, за това че “Е 2 ИН.” ЕООД с ЕИК .. няма неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и
служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с
които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. При
осъществяване правата по пълномощното, на пълномощника са били делегирани права да
договаря сам със себе си и/или със свой роднини и/или с търговски дружества в които той
или негови роднини са представляващи, при условията на чл.38 от ЗЗД.
Пълномощното е било безсрочно, но оттеглено с декларацията с нотариална заверка на
подписа на Ф. Н. от 04.07.2022г. но нотариус М.Ма, рег. № ... на НК.
В цитираната декларация е записано, че на основание чл. 38 от ЗЗД, с оттеглянето на
пълномощното се прекратяват правата на Е. К. М.. - А. като пълномощник, като същата няма
право да извършва от името и за сметка на дружеството каквито и да е правни и фактически
действия на основание дадените й преди това пълномощни.
Видно от договор за продажба на дружествени дялове от 28.02.2012г., „М.Д“ ООД с ЕИК ...
с управител Е. К. М.. – А. с ЕГН ********** като продавач и Ф. Н. – гражданин на
Република **********роден на **********г. като купувач са сключили договор, с който
„М.Д“ ООД с ЕИК ... чрез управителя си Е. К. М.. – А. е продало на Ф. Н. собствените си
599 900 дяла по 1 лев всеки, на стойност 599 900 лв. от основния дружествен капитал на „Е
2 ИН.“ ЕООД с ЕИК .. за сумата от 599 900 лв. Подписите на продавача и на купувача на
този договор са нотариално заверени на 28.02.2012г. с рег. № .. от нотариус В.Б.
Непосредствено след сключването на договора от 28.02.2012г., видно от съответната
нотариална заверка на подписите на пълномощното, Ф. Н. е упълномощил Е. К. М.. – А. с
право да го представлява пред общото събрание на съдружниците на „Е 2 ИН.“ ЕООД на
което ще се вземат редица решения, вкл. прехвърляне на дялове от капитала; избор на нов
управител/и; приемане на нов дружествен договор; разпореждане с дълготрайни и
краткотрайни активи на дружеството и др. Да гласува от негово име както намери за добре и
без никакви ограничения и да упражнява и изпълнява както намери за добре правата и
6
задълженията на съдружник. Да го представлява пред нотариус и продаде собствените му
дялове от капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД колкото броя дяла прецени, вкл. до 100% от
капитала, при условия каквито намери за добре, вкл. да получи продажната цена и да
договаря сам със себе си. Даденото пълномощно е безсрочно. Същото е с нотариално
удостоверяване на подписа на Ф. Н., с рег. № .. на нотариус В.Б.
По делото е представено и удостоверение за актуално състояние на „М.Д“ ЕООД към
30.01.2012г., от което се установява, че към тази дата негови съдружници и управители са Е.
К. М.. – А. и ЕХА. А от удостоверение за актуално състояние към 30.12.2011г. на „Е 2ИН.“
ЕООД се установява, че едноличен собственик на капитала на „Е 2ИН.“ ЕООД към тази дата
е „М.Д“ ООД, а управители са Е. К. М.. – А. и ЕХА. Като доказателство е прието и
пълномощно, подписано на 08.07.2013г. с нотариална заверка на подписа на И.ША като
управител на „М.Д“ ЕООД, с което е упълномощил Е. К. М.. да извършва всякакви правни
действия от името и за сметка на „М.Д“ ЕООД.
Искът да се прогласи за нищожен договора за покупко-продажба на дружествени дялове
от 29.12.2022г. като сключен без представителна власт и без съгласието на едноличния
собственик на капитала, с правно основание чл. чл. 26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, във вр. с чл. 37 от
ЗЗД е основателен, поради следното:
Договорът е сключен при действието на последната редакция на чл. 129, ал. 2 от ТЗ, ДВ,
бр. 15 от 16.02.2018г., съгласно която прехвърлянето на дружествени дялове се извършва с
договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, и се вписва в търговския регистър след представяне от управителя на
дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени
задължения по ал. 1.
При сключването на процесния договор на 29.12.2022г. изискванията за нотариално
удостоверяване на подписите на страните и на съдържанието на волеизявленията им,
извършено едновременно, са изпълнени. Нотариалното удостоверяване на подписите на
продавача и купувача са с рег. № .., а нотариалното удостоверяване на съдържанието е с
регистрационен № .., т, № .. на помощник-нотариус С.Г при нотариус В.Г.
По делото, обаче, се установи наведеното от ищецът основание за нищожност на този
договор, а именно липса на съгласие на продавача Ф. Н., за който ответницата твърди, че е
действал чрез нея, по силата на упълномощаването й с пълномощното, описано по-горе в
решението, с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя с рег. №
../28.02.2012г. на нотариус В.Б. Съгласие за сключване на договора липсва. Към датата на
упълномощаването – 28.02.2012г. учредяването на представителна власт за разпореждане с
дружествени дялове е възможно е...ено с нотариално удостоверяване на подписа на
упълномощителя. Тази възможност произтича от разпоредбата на чл. 37, пр.1 от ЗЗД според
която упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена
форма, трябва да бъде дадено в същата форма. Тъй като разпоредбата на чл. 129, ал.2 от ТЗ
в редакцията й от този период от време, а именно до ДВ, бл. 105 от 30.12.2016г., предвижда
прехвърлянето на дружествения дял да се извършва с договор, сключен с нотариално
7
удостоверяване на подписите, ако продажбата бе извършена по време на действие на
разпоредбата с това съдържание, договорът не би бил сключен при липса на съгласие.
Въведената с изменението на чл. 129, ал. 2 от ТЗ /ДВ, бр. 105 от 2016г./ по-тежка
квалифицирана писмена форма на договора за прехвърляне на дружествени дялове – с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, е
условие за действителност на прехвърлителното действие на договора, за което се спори по
делото. По силата на чл. 37, пр. 1 от ЗЗД, упълномощаването за сключване на договори, за
които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма. Разглежданият
казус е такъв. Законът в разпоредбата на чл. 129, ал.2 от ТЗ към датата на сключване на
договора за прехвърляне на дружествени дялове от 29.12.2022г. изисква особена форма за
сключването му – с нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието му,
извършени едновременно, затова и упълномощаването за сключването му трябва да бъде
дадено в същата форма. Видно от доказателствата по делото, тази форма към 29.12.2022г. не
е била налице, тъй като пълномощното на което се позовава ответницата Е. М.. – А. от
28.02.2012г. е е...ено с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя. Именно
за това оспорения договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022г. е
сключен при липса на съгласие и на това основание следва да бъде обявен за нищожен без
да се разглеждат другите доводи на ищеца за неговата недействителност.
Искането като последица от обявяване на нищожността на договора за покупко-продажба
на дружествени дялове, да бъдат обявени за нищожни и всички действия, извършени след
сключването му на 29.12.2022г., като капитала на дружеството и дружествените дялове се
върнат в патримониума на „Е 2 ИН.“ ЕООД с ЕИК .. с едноличен собственик на капитала Ф.
Н., не може да се разглежда като самостоятелен иск, тъй като нищожните договори не
пораждат правните последици, които страните целят. Прехвърлителното действие на
договора не е настъпило. Съгласно формираната практика на ВКС, обективирана в решение
№ 25/10.06.2016г. по т.д. № 3113/2014г., I-во ТО, определение № 1827 от 08.07.2024г. на ВКС
по к.т.д. № 303/2024г. и др., договорът за прехвърляне на дружествени дялове,
регламентиран в чл. 129 от ТЗ е особен вид договор, поради различния обхват на действието
му в отделните негови части. В частта за прехвърляне на дружествените дялове той има
действие не само за страните по него, а и за третото неучастващо лице – дружеството с
ограничена отговорност, като това е негова съществена част, индивидуализираща и
типизираща сделката – essentialia negotii. Тъй като съдът прие, че договорът е нищожен
прехвърлителното действие на договора относно дружествените дялове съответно
последиците на това прехвърляне не са настъпили, поради което не се налага и връщането
им.
Производството по иска за прогласяване за нищожно решението на едноличния
собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД с ЕИК .., с което решение Е. К. М.. – А. като
упълномощен представител на Ф. Н. продава на себе си 599 900 дружествени дяла всеки на
стойност по 1 лв. на обща стойност 599 900 лв., поради липса на представителна власт и
без съгласието на собственика на капитала, с нотариално удостоверяване на подписите с
8
рег. № .. и нотариално удостоверяване на съдържанието с рег. № .., т, акт №, извършени
от помощник-нотариус С.Г при нотариус В.Г, следва да бъде прекратено като неподсъдно
на районния съд.
По силата на чл. 147, ал. 1 от ТЗ, едноличният собственик на капитала управлява и
представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Съгласно ал.2,
едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което
се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма.
По силата на чл. 74, ал.1 от ТЗ, искът е родово подсъден на СГС, тъй като съгласно
посочената разпоредба всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния
съд по седалището на дружеството /което в разглежданият казус е в гр. С../ за отмяна на
решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на
закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се
предявява срещу дружеството.
Искът за осъждане на ответницата да плати на ищеца сума в размер на 5 000 лв.,
представляващи неимуществени вреди за причинените му стрес и безпокойство за времето
от узнаване за сключването на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
29.12.2022г., рег. № .. за удостоверяване на подписи и рег. № .., т, акт № .. за
удостоверяване на съдържанието на нотариус рег. № ..а НК, считано от 30.01.2023г. е с
правно основание чл. 42, ал.1 от ЗЗД.
Искът е неоснователен, поради следното:
По предявения иск с правно основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД на установяване от ищеца
подлежат следните предпоставки: наличието на сключен договор без представителна власт,
при което да е причинена вреда на третото добросъвестно лице, причинната връзка и
размера на вредите.
Отговорността на мнимия представител за вредите, причинени на третото добросъвестно
лице, по естеството си е особен вид деликтна отговорност, поради което на обезщетение
подлежат всички вреди, причинени на третото добросъвестно лице, които са пряка
последица от извършените от мнимия представител недобросъвестни действия. В този
смисъл на доказване подлежат основанието и размерът на претърпените вреди, както и
пряката причинна връзка между противоправното поведение на ответника и претърпените
от ищеца вреди.
Съгласно решение № 319 от 30.11.2011 г. по гр. д. № 129/2011 г. на ВКС, ІІІ г. о., мнимият
представител дължи обезщетение за вреди на третото добросъвестно лице, която
отговорност произтича от поведение на първия, извършено в нарушение на общото
задължение за добросъвестност при воденето на преговорите и при сключването на
договорите. С това си поведение - мнимият представител следва да е причинил вреди, които
не са могли да бъдат предвидени, нито очаквани от пострадалия /защото от всички субекти
се очаква да се въздържат от увреждане на чужди блага/. На обезщетение подлежат всички
вреди /имуществени и неимуществени/, причинени на третото добросъвестно лице, които са
9
пряка последица от извършените от мнимия представител недобросъвестни действия.
В разглежданият по делото казус, макар да се установи, че Е. М.. – А. при сключването на
договора за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022г. е действала без
представителна власт, ищецът не доказа претърпени от него неимуществени вреди, техният
размер, както и че те са в пряка причинна връзка с противоправоното поведение на
ответника, поради което искът следва да бъде отхвърлен.
Ответницата счита иска за обявяване нищожността на процесния договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 29.12.2022г. за недопустим, алтернативно за
неоснователен, тъй като твърди, че договор за продажба на дружествени дялове от
28.02.2012г., сключен между „М.Д“ ООД от една страна като продавач и Ф. Н. в качеството
му на купувач, с нотариално удостоверяване на подписите с peг. № .. по описа на нотариус
В.Б, от който ищецът черпи права на едноличен собственик на капитала на „Е 2ИН.“ ЕООД,
е нищожен на основание чл. 26 ал. 1, предл. последно от ЗЗД, поради неговата привидност.
Привидността обосновава с неплащане на продажна цена на дружествените дялове, както и
с подписано от Ф. Н. обратно писмо, каквото обаче не е представено по делото.
Възражението е неоснователно. В частта за цената, съдържанието на договора за
прехвърляне на дружествени дялове е несъществено – accidentalia negotii, поради
обстоятелството, че това не е нито индивидуализиращ, нито типизиращ белег на сделката,
доколкото няма пречка тя да бъде и безвъзмездна. В частта за престацията на приобретателя
или липсата й /възмездност/безвъзмездност/, договорът по чл. 129 от ТЗ има действие само
между страните, но не и за дружеството, както е в прехвърлителната част. Това не е
същински, задължителен елемент от фактическия състав на прехвърлянето, а облигационна
последица от съгласието за прехвърляне на дружествени дялове.
В съдебно заседание на 15.04.2024г. е открито производство по оспорване съдържанието и
авторството на договор за продажба на дружествени дялове от 28.02.2012г. и на
пълномощното от 28.02.2012г. – двата документа представени по делото като сверени копия.
Съдът като взе предвид, че не бяха ангажирани допълнителни доказателства, освен приетите
по делото, във връзка с оспорването, счита, че то не бе доказано.
При този изход на делото разноски се дължат и на двете страни.
Ищецът е сторил разноски в размер на 250 лв. платена държавна такса.
Пълномощникът на ответницата представя доказателства за сторени разноски в размер на
6 000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Размерът им е оспорен от
пълномощникът на ищеца като прекомерен. Разноски на ответницата се дължат поради
отхвърляне на иска по чл. 42, ал.1 от ЗЗД, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК. Ако се приеме, че за
защита и процесуално представителство по всеки от трите иска, предявени срещу
ответницата същата е платила еднакво по размер възнаграждение, то във връзка с иска по
който се дължат разноски е платила адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв. Тъй
като цената на този иск е 5 000 лв., на осн. чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минимално дължимото
10
възнаграждение е 800 лв. При това положение съдът счита, че подлежащата на
възстановяване сума от ищеца за разноски съответна на осъщественото представителство по
делото на ответницата е в размер на 1 000 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по иска на Ф. Н. с МБ .., роден на **********г., гражданин на РСМ,
предявен лично и като едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД с ЕИК .., чрез
адв. О. П. с адрес: гр. К.., ул. Д... № ет срещу Е. К. М.. - А., с ЕГН ********** с адрес: гр.
С.., ул. О... №, ап НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко-продажба на дружествени дялове
от 29.12.2022г. с рег. № .. за нотариално удостоверяване на подписи и рег. № .., т, акт № .. за
нотариално удостоверяване на съдържанието от помощник-нотариус С.Г при нотариус В.Г с
рег. № ..а НК, сключен от Е. М.. – А. като пълномощник на едноличния собственик на
капитала, при липса на съгласие, на основание чл. 26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, във вр. с чл. 37 от
ЗЗД.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по иска за прогласяване за нищожно на
решението на едноличния собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД с ЕИК .. с рег. № .. за
удостоверяване на подписите и рег. № .., т, акт № за удостоверяване на съдържанието,
извършени от помощник нотариус С.Г при нотариус В.Г с рег. № ..а НК, с което решение Е.
К. М.. – А. като упълномощен представител на Ф. Н. продава на себе си 599 900
дружествени дяла всеки на стойност по 1 лв. на обща стойност 599 900 лв., поради липса на
представителна власт и без съгласието на собственика на капитала, поради неподсъдност на
иска на районния съд.
ИЗПРАЩА иска за разглеждане на родово компетентния СГС, на осн. чл. 74, ал.1 от ТЗ.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Ф. Н. с МБ .., гражданин на РСМ,
роден на **********г. – лично и като едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД
с ЕИК .., чрез адв. О. П. с адрес: гр. К.., ул. Д... № ет срещу Е. К. М.. - А., с ЕГН **********
с адрес: гр. С.., ул. О... №, ап за осъждане на Е. К. М.. - А. да плати на Ф. Н. сума в размер на
5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - причинените му стрес и
безпокойство за времето от узнаване за сключването на договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 29.12.2022г., с рег. № .. за удостоверяване на подписи и рег. № .., т,
акт № .. за удостоверяване на съдържанието от помощник-нотариус С.Г при нотариус В.Г -
30.01.2023г. до постановяване на окончателен съдебен акт по настоящото дело.
На осн. чл. 194, ал.2 от ГПК приема, че оспорването на съдържанието и авторството на
договор за продажба на дружествени дялове от 28.02.2012г. и на пълномощното от
28.02.2012г. – двата документа представени по делото като сверени копия, не е доказано.
ОСЪЖДА Е. К. М.. - А., с ЕГН ********** с адрес: гр. С.., ул. О... №, ап да плати на Ф. Н.
с МБ .., гражданин на РСМ, роден на **********г. – лично и като едноличен собственик на
11
капитала на „Е 2 ИН“ ЕООД с ЕИК .., чрез адв. О. П. с адрес: гр. К.., ул. Д... № ет сторени по
делото разноски в размер на 250 лв.
ОСЪЖДА Ф. Н. с МБ .., гражданин на РСМ, роден на **********г. – лично и като
едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН“ ЕООД с ЕИК .., чрез адв. О. П. с адрес: гр.
К.., ул. Д... № ет да плати на Е. К. М.. - А., с ЕГН ********** с адрес: гр. С.., ул. О... №, ап
сторени по делото разноски в размер на 1 000 лв.
Решението е постановено с участието на третото лице – помагач на ответницата „М.Д“
ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.., р-н В..., ул. О... №, ап, с
управители Е. К. М.. и ЕХА.
Решението, в частта в която спора е решен по същество подлежи на обжалване от страните
с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от съобщението, а в
прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в 1-седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12