Р Е Ш Е Н И Е № 260273
28.01.2021г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 19849 по описа за 2018г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 410, ал.1 КЗ.
Ищец ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД твърди, че на 15.04.2018г., при движение в ***, по ул. „**“ посока към околовръстното, в участъка до табелата за край на ***, лек автомобил, марка „***“, с рег. № *** собственост и управляван от Д.Й.Б. преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в резултата на което се увредили двете леви гуми и джанти на автомобила.
Твърди се, че при настъпване на описаното произшествие, увреденият автомобил имал валидна имуществена застраховка „***“ в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, сключена на 02.03.2018г., със ЗП № ****, със срок на действие от 11.03.2018г. до 11.03.2019г.
В тази връзка на 17.04.2018г. в застрахователното дружество постъпило заявление от Д.Б. за изплащане на обезщетение за щета по собствения му автомобил.
След получаване на заявлението в ЗАД„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД била образувана щета, а служител на дружеството извършил оглед на автомобила, при който констатирал увреждане на предна лява гума вредещейн 225х45х17 с 80% ост. стойност, джанта лята предна лява, задна лява гума вредещейн 225х45х17 с 80 % ост. стойност и джанта лята задна лява.
На основание издаденото от застрахователното дружество възлагателно писмо лекият автомобил постъпил за ремонт в „***“ ЕООД.
Съгласно издадената от автосервиза ДФ № ***., стойността на ремонта на увредените джанти бил в размер на 79.99 лева.
Твърди се, че на 14.05.2018г. в застрахователното дружество постъпило заявление от собственика на застрахования автомобил Д.Б., в което същия желаел да получи обезщетение за увредените гуми по експертна оценка, тъй като автосервиз „Стефанов Моторс“ООД, не разполагал с необходимия модел.
Съгласно заключението на оценител от застрахователното дружество, дължимото обезщетение за отстраняване на щетите по двете увредени гуми, след очитане на овехтяването им, било в размер на 347,94 лева.
На 14.06.2018г. ЗАД„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД изплатило по банков път на Д.Й.Б.- собственик на увредения лек автомобил, марка „**“, модел „**“, с рег. № ***, сумата от 267,94 лева до разликата от 347,94 лева /поради по-рано изплатени 80 лева обезщетение за увредените джанти/ за двете увредени гуми.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди Община Родопи да заплати на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД сумата от 427,93 лева, която представлява суброгационно вземане по изплатена застрахователна сума в резултата на възникнала щета на 15.04.2018г. по лек автомобил „***“, модел „***“, с регистрационен номер ***, тъй като автомобила е попаднал в необозначена дупка на пътното платно, която е на път, който се стопанисва от ***, а именно: от ул. „****“ посока околовръстен път, в участъка до табела за край на град ***.
В срока по чл.131 ГПК е подаден писмен отговор от Община Родопи.
В отговора на исковата молба, исковата молба се счита за недопустима, неоснователна, недоказана по основание и молят същата да бъде отхвърлена.
При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на процесните вреди от водача на процесния автомобил.
В отговора на исковата молба се твърди, че процесния участък на пътната настика от пътя, на който било настъпило твърдяното ПТП не бил собственост и несе стопанисвал от Община Родопи, поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответника.
Счита се, че поради тези твърдения иска е недопустим и същият следва да се прекрати.
В отговора на исковата молба се заявява, че ответника Община Родопи не оспорва описаните в исковата молба увреди да са настъпили в следствие на механизма описан и сочен в заявлението и декларацията към ЗАД„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.
Не се оспорва пазарната стойност необходима за възстановявяане щетите по увредения автомобил.
Твърди се, че исковата молба е неоснователна, поради това, че процесното ПТП не било доказано по безспорен и категоричен начин за осъществено.
В отговора на исковата молба се твърди, че не било установено по безспорен и категоричен начин процесното местопроизшествие.
Прави се възражение за съпричиняване на претендираните за настъпили вреди, тъй като се счита, че дори и да е било осъществено ПТП-то причината и вината затова била изцяло в поведението на водача на увреденото МПС.
Оспорва се присъждане на законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на уважената част на исковата претенция, като се счита, че същата следа да се заплати от момента на конституиране на Община Родопи като ответник по делото.
Заявява се, че приложените с исковата молба снимки/ фотоизображения не съставляват официални документи и нямат характер на доказателствено средство.
От съда се иска да постанови решение, с което изцяло да отхвърли иска като недопустим, неоснователен, недоказан по основание и размер. Респективно, ако съда уважи частично исковата претенция да намали претендирания й размер, поради съпричиняване на вредата.
Претендират се направените съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства и предвид чл. 12 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна.
Доказано по делото видно от приобщените писмени доказателства – декларация за настъпване на застрахователно събитие, застрахователна полица от 02.03.2018г. сметка за платени премии, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, фактура № *** издадена от „Стефанов Мотърс“ ООД, преводно нареждане е че на 15.04.2018г., при движение в ***, по ул. „***“ посока към околовръстното, в участъка до табелата за край на град Пловдив, лек автомобил, марка „***“, с рег. № *** собственост и управляван от Д.Й.Б. преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в резултата на което се увредили двете леви гуми и джанти на автомобила. При настъпване на описаното произшествие, увреденият автомобил имал валидна имуществена застраховка „***“ в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, сключена на 02.03.2018г., със ЗП № ***, със срок на действие от 11.03.2018г. до 11.03.2019г. Била образувана щета, а служител на дружеството извършил оглед на автомобила, при който констатирал увреждане на предна лява гума вредещейн 225х45х17 с 80% ост. стойност, джанта лята предна лява, задна лява гума вредещейн 225х45х17 с 80 % ост. стойност и джанта лята задна лява. На основание издаденото от застрахователното дружество възлагателно писмо лекият автомобил постъпил за ремонт в „Стефанов Мотърс“ ЕООД. Съгласно издадената от автосервиза ДФ № *** стойността на ремонта на увредените джанти бил в размер на 79.99 лева. Съгласно заключението на оценител от застрахователното дружество, дължимото обезщетение за отстраняване на щетите по двете увредени гуми, след очитане на овехтяването им, било в размер на 347,94 лева. На 14.06.2018г. ЗАД„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД изплатило по банков път на Д.Й.Б.- собственик на увредения лек автомобил, марка „***“, модел „**“, с рег. № ***, сумата от 267,94 лева до разликата от 347,94 лева /поради по-рано изплатени 80 лева обезщетение за увредените джанти/ за двете увредени гуми.
Горните обстоятелства се потвърждават от разпита на св. Д.Й.Б., който заявява че при движение със скорост от около 40-50 км/ч от гр. Пловдив посока с. ***, Община ***, на изхода за гр. ***, в района на табелата, управлявания от него автомобил попаднал в необозначена дупка на пътното платно като при удара усетил деформация на предна лява и задна лява гума. Обстоятелствата във връзка с процесното ПТП се потвърждавата и от заключението по допуснатата и приета САТЕ с вещо лице В.С., който заключва, че е налице причинно-следствена връзка между описания от ищеца механизъм на ПТП и подмята и ремонта на автомобилните части. Посочва обща стойност от 456 лева за възстановяване на автмобила.
Видно от допуснатата СТЕ с вещо лице В.К. мястото на инцидента попада в землището на ***, следователно, ответника отговаря за стопанисването на пътния участък в който е настъпило ПТП.
Ответника не оспорва пазарната стойност необходима за възстановяване на щетите по увредения автомобил, респ. изрично заявява, че обстоятелствата установени със САТЕ не се оспорват.
Отхвърля се възражението на ответника затова, че процесното МПС не е могло да се придвижи до мястото на инцидента от ****, където МПС е установено с контролните измервателни средства на АПИ за периода от 15.04.2018г. в 19:54:37 часа до 20:15 часа на същата дата, тъй като показанията на свидетеля Б. са в насока, че моментът на настъпване на удара е около 20:27 часа, при което не може да се очаква от свидетелят да е възприел с точност часа и минутата на попадането на автомобила в процесната дупка. Свидетелят си спомня, че е било тъмно, като няма основание от събраните по делото доказателства за възникване на съмнението затова, че именно процесното МПС е попаднало в необезопасената дупка на 15.04.2018г. около 20:27 часа.
По делото не се доказва възражението на ответника за съпричиняване, а видно от справката от АПИ измерената скорост на движение до момента на инцидента не показва индиция за превишаване допустимата от закона скорост на движение на МПС, поради което и няма основание да се приеме, че към момента на удара св. Б. се е движел с превишена скорост с което да е допринесъл за настъпване на процесното ПТП.
Предвид на гореизложеното предявения иск се явява доказан по основание и размер. Основателно е възражението за присъждане законната лихва считано от конституирането на ответника – 16.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на сумата от 300 лева за адвокатско възнаграждение, 50 лева за държавна такса, 150 лева за съдебно-техническа експертиза с вещо лице В.К., 10 лева разноски за свидетел или общо сума в размер на 510 лева като за разликата над тази сума до пълния заявен размер от 870 лева разноски не следва да се присъждат, тъй като изрично ответника е заявил, че не оспорва фактите и обстоятелствата предмет на съдебно-автотехническата експертиза, не следва да се присъждат и разноските сторени от ищеца при разглеждане на делото с първоначалния ответник ****, тъй като настоящия ответник няма отношение към тях.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Родопи с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Софроний Врачански № 1а с представляващ ** *** *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 5 с представляващ **** и *** чрез адв. **** сумата от 427,93 лева, която представлява суброгационно вземане по изплатена застрахователна сума в резултата на възникнала щета на 15.04.2018г. по лек автомобил „***“, модел „***“, с регистрационен номер ****, тъй като автомобила е попаднал в необозначена дупка на пътното платно, която е на път, който се стопанисва от ****, а именно: от ул. *** посока околовръстен път, в участъка до табела за край на град ***, ведно със законната лихва за забава считано от конституирането на ответника – 16.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата КАКТО и разноските по делото в размер на сумата от 510 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.