Р Е Ш Е Н И Е № 2249
гр. Пловдив, 04.06.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V гр. състав, в публично съдебно заседание на тринадесети
май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
при секретаря Петя
Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 16472 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с
искова молба от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД, ЕИК: ********* против А.И.В., ЕГН: ********** с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл.
500, ал. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че
на *** около *** при движение в ***, ответникът е управлявал, без
правоспособност, лек автомобил – *** с рег. № ***, собственост на ***, ЕГН **********,
вследствие на което, при движение на заден ход, се блъснал в правилно паркиран
извън пътното платно лек автомобил – *** с рег. № ***, собственост на ***. За
произшествието е съставен Протокол за ПТП № ***, съгласно който виновен за
настъпването му е ответникът, на когото е
съставен акт за установяване на административно нарушение с № ***. Установено е, че ответникът управлявайки
неправоспособен, лекия автомобил е предизвикал ПТП, от което са настъпили
материални щети. Към датата на
произшествието, управляваният от ответника лек автомобил имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество с № *** със срок на
действие от 26.10.2016 г. до 26.10.2017 г. Застрахователят е образувал преписка
по щета Застрахователят е образувал преписка за щета № ***, в която са събрани доказателства за наличие на
предпоставки за изплащане на обезщетение, както и е определен неговия размер.
Повредите по л.а. *** с рег. № *** са констатирани с опис – заключение по щета
№ ***, както и с калкулация по щета № *** от застрахователя „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, както следва: предна броня; основна предна броня; спойлер
предна броня; предна решетка PVC; панел под фарове бял; калник преден ляв;
подкалник PVC преден ляв; предна врата – лява; фар ляв; мигач преден ляв
полиране; основа преден калник – ляв. Обща стойност на нови части и детайли и
ремонтни дейности на стойност 518,69 лв., от които сумата от 89,31 лв. –
подмяна на детайли и материали; сумата от 96,80 лв. – демонтаж и монтаж; сумата
от 87,20 лв. – ремонт; сумата от 245,38 лв. – труд и материали за боядисване.
Съставен е и ликвидационен акт по щета № *** от застрахователя с общ размер на
обезщетението – 518,69 лв.
На 13.12.2016 г., с нареждане за групово плащане,
застрахователят е заплатил на собственика на увредения автомобил *** сумата от
518,69 лв. – обезщетение по щета № ***.
На основание чл. 500, ал.2 КЗ, ищецът изпратил две
регресни покани с изх. № *** и с изх. № ***, с които е предоставило 15-дневен
срок за възстановяване на сумата от 533,69 лв., от които 518,69 лв. –
обезщетение по процесната щета и 15,00 лв. – ликвидационни разноски. Поканите
са получени на 14.01.2017 г. и на 06.03.2017 г. от ***. В предоставения срок не
е било направено плащане от страна на ответника, вследствие на което ответникът
изпада в забава и за него възниква задължението в размер на 88,35 лв.,
представляващо обезщетение за забава в размер на законна лихва върху главницата
за периода от 30.01.2017 г. – датата, на която е изтекъл срокът предоставен с
първата покана, до 03.10.2018 г. На основание изложените съображения се моли
искът да се уважи. Претендират се разноски в настоящото исково производство.
В
законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба от
особения представител, като в първото съдебно заседание се явява и заявява, че
оспорва изложеното в исковата молба, без да сочи конкретни доводи.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В протокола за
ПТП от ***, приет като доказателство по делото е отразено,
че на *** около *** часа при движение в ***,
ответникът е управлявал, без правоспособност, лек автомобил – *** с рег. № ***,
собственост на ***, ЕГН **********, вследствие на което, при движение на заден
ход, се блъснал в правилно паркиран извън пътното платно лек автомобил – *** с
рег. № ***, собственост на ***. Констатирани са видими щети, изразяващи с в
ударена предна броня и др. Протоколът е
подписан от актосъставителя и от двата участници – ответникът и ***. Доколкото документът е подписан от страната без
възражения, той има материална доказателствена сила и по отношение механизма на
настъпване на инцидента и причинно следствената връзка между него и щетите, тъй
като така отразява неблагоприятни за страната обстоятелства, /въпреки че в тази
част самият протокол е частен свидетелстващ документ/. На ответника е съставен
АУАН.
От приетата по делото, като доказателство комбинирана застрахователна
полица № *** със срок на действие от 26.10.2016 г. до 26.10.2017 г. се
установява, че към датата на ПТП е налице действащо застрахователно
правоотношение по сключена застраховка гражданска отговорност за управлявания
от ответника автомобил със застраховател ищцовото дружество. Уговорено е
разсрочено плащане на застрахователната премия, като първата вноска е платена в
срок. Застрахователят е образувал преписка по щета Застрахователят е образувал
преписка за щета № ***, в която са
събрани доказателства за наличие на предпоставки за изплащане на
обезщетение, както и е определен неговия размер.
Установява се и не се спори по делото, че л.а. *** с рег. № *** е
собственост на ***.
Повредите по л.а. *** с рег. № *** са констатирани с опис – заключение по
щета № ***, както и с калкулация по щета № *** от застрахователя „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, както следва: предна броня; основна предна броня; спойлер
предна броня; предна решетка PVC; панел под фарове бял; калник преден ляв;
подкалник PVC преден ляв; предна врата – лява; фар ляв; мигач преден ляв
полиране; основа преден калник – ляв. Обща стойност на нови части и детайли и
ремонтни дейности на стойност 518,69 лв., от които сумата от 89,31 лв. –
подмяна на детайли и материали; сумата от 96,80 лв. – демонтаж и монтаж; сумата
от 87,20 лв. – ремонт; сумата от 245,38 лв. – труд и материали за боядисване.
Съставен е и ликвидационен акт по щета № *** от застрахователя с общ размер на
обезщетението – 518,69 лв.
На 13.12.2016 г., с нареждане за групово плащане, застрахователят е
заплатил на собственика на увредения автомобил *** сумата от 518,69 лв. –
обезщетение по щета № ***.
На 14.01.2017 г. на ответника е връчена от ищеца регресна покана за
възстановяване на платената в полза на застрахованото лице сума. С поканата е
даден на ищеца петнадесетдневен срок за изпълнение, като липсват доказателства
за погасяване на претендираната сума от ответника в указания срок. Освен платената сума в размер от 518,69 лв.
се претендират и ликвидационни разходи в размер от 15 лв.
Връчена е на 06.03.2017 г. и втора регресна покана до ответника.
Ответникът не твърди и не представя доказателства към датата на настъпване
на ПТП-то да е притежавал правоспособност за управление на съответната
категория МПС.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
За основателността на предявения иск в тежест на
ищеца е да докаже, че в резултат от противоправното поведение на ответника е
реализирано ПТП, че за управлявания
от ответника автомобил е налице договор за
застраховка Гражданска отговорност, застраховател по който е ищецът; че ищецът
е заплатил обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна
връзка със събитието; че ответникът е управлявал застрахованото МПС без
свидетелство за управление.
Съгласно чл. 500, ал. 2 КЗ Застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало
моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление
на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е
отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство. Застраховател по смисъла на тази разпоредба е
застрахователното дружество, при което е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС, управлявано от лице, което не е притежавало свидетелство
за управление. За
разлика от общата норма, уреждаща правото на застрахователя изплатил
застрахователно обезщетение на пострадалото лице да се суброгира в правата му
срещу причинителя на вредите, регресното право по чл. 500, ал. 2 КЗ има специален характер.
То възниква по силата на закона при наличие на определени условия и е
предвидено само при един вид застраховане - застраховката срещу гражданска
отговорност. В този случай регресното право е средство за наказание на виновния
причинител и той понася реално своята гражданска отговорност, когато щетите са
причинени от него, каот водач на МПС, който не е притежавал
свидетелство за управление. Основанието за плащане на застрахователното
обезщетение на третото лице е законът, а не застрахователният договор.
От изложеното в протокола за ПТП и събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че на *** около *** часа при движение в ***,
ответникът е управлявал, без правоспособност, лек автомобил – *** с рег. № ***,
собственост на ***, ЕГН **********, вследствие на което, при движение на заден
ход, се блъснал в правилно паркиран извън пътното платно лек автомобил – *** с
рег. № ***, собственост на ***. По този начин ответникът е предизвикал ПТП, от
което са настъпили материални щети. За настъпилото ПТП е съставен протокол,
който както беше посочено по – горе се ползва с материална доказателствена сила
относно неизгодните за ответника факти, с оглед на обстоятелството, че е
подписан от него без възражения. Налице е противоправно поведение, като на
ответника е съставен АУАН и презумпцията за вина не е оборена.
Ответникът не твърди и не
установява, че
към датата на произшествието е бил правоспособен водач, респ., че е управлявал
моторното превозно средство със свидетелство за управление, като това е в
неговата доказателствена тежест, тъй като е твърдение за положителен факт.
Напротив, обратното следва от подписания протокол за ПТП. Правоспособността на водача се удостоверява с надлежно издадено
свидетелство за управление, поради и което отбелязаното в протокола –
„неправоспособен водач“, обосновава и липсата на такова свидетелство. В този смисъл е и Определение № 594 от 28.08.2013 г. на ВКС по т. д. №
954/2012 г., II т. о., ТК, в което е прието,
че в разпоредбата
на чл. 274, ал. 2 КЗ законодателят е
уредил изрично правото на регрес на застрахователя срещу делинквента и една от
хипотезите е когато водачът е управлявал превозното средство без свидетелство
за управление. Законът има предвид, че правоспособността на водача се
удостоверява с издадено по съответния ред от компетентните органи на МВР
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него МПС и не е достатъчно само да е изкарал курс за водач и
положил изпит, което е само едно от условията, за да му бъде издадено
свидетелството за управление. С оглед отразеното в протокола, че ответникът е
неправоспособен може да се направи извод, че същият не е представил пред
полицейските органи документ, удостоверяващ тази правоспособност, а именно:
свидетелство за управление. Не се излагат твърдения от страна на ответника, че
е разполагал с такъв документ към датата на ПТП-то, нито се представя такъв.
С оглед изложеното съдът счита, че исковата претенция се явява основателна
до размера на сумата от 518,69 лв.-
стойност на заплатено застрахователно
обезщетение, която не се оспорва изрично от ответника в законоустановения
едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба.
Доколкото се уважава главница за лихвоносно вземане, то следва да се уважи
и искането за присъждане на обезщетение за забава в размер на 88,35 лв. за
периода от изтичане на срока на поканата – 30.01.2017 г. до 03.10.2018 г.,
както и искането за присъждане на законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК и
в съответствие с представените доказателства за заплащането на сумите, както
следва: 100 лв. – държавна такса, 300 лв.- възнаграждение за особен
представител и 360 лв. – заплатен адвокатски хонорар или общо разноски в размер
от 760 лв.
С оглед
изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А.И.В., ЕГН: **********,*** да
заплати на „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
ЕИК: *********, гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 3 сумата в размер
на 518,69 лв. - главница, представляваща
изплатено обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка л.а. *** с рег.
№ *** в резултат на настъпило ПТП на *** около *** часа при движение в ***, при
което А.И.В. е управлявал, без правоспособност, лек автомобил – *** с рег. № ***,
собственост на ***, ЕГН **********, вследствие на което, при движение на заден
ход, се блъснал в правилно паркиран извън пътното платно лек автомобил – *** с
рег. № ***, собственост на ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2018 г. до изплащане на
вземането и сумата от 88,35 лв., представляващо обезщетение
за забава в размер на законна лихва върху главницата за периода от 30.01.2017
г. до 03.10.2018 г. и 760
лв. – разноски, включващи платено адвокатско възнаграждение, депозит за особен представител и държавна
такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ОС – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ