№ 37589
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110133484 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при
условията на разделност на сумите, както следва: 94,45 лв., представляваща цена на
топлинна енергия; 27,26 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 17.05.2023 г., 5,88 лв., представляваща
главница за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 30.10.2020
г., както и 1,59 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 17.05.2023 г., ведно със законната лихва
върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 16.06.2023 г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът „... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Ц. М. К., Г. В. К. и Д. В. К., в качеството им на наследници по
закон на В. Г.ев К., починал на 23.04.2020 г., въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „... с аб. № 301112, като те не са изпълнили
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от изтичане на периода, за който се отнасят, което ответниците не са сторили, поради което
1
претендира от тях посочените по-горе сумите, при следните квоти: по отношение на Ц. М.
К. – 4/6, а именно: 62,97 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., 18,13 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
цена на топлинна енергия, 3,92 лв., представляваща главница за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 31.10.2020 г., както и 1,05 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение за периода от
16.10.2020 г. до 17.05.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата
на подаване на исковата молба – 16.06.2023 г. до окончателното им заплащане, по
отношение на Г. В. К. – 1/6, а именно: 15,74 лв., представляваща цена на топлинна енергия,
4,53 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2020 г. до 17.05.2023 г., 0,98 лв., представляваща главница за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 30.10.2020 г., както и 0,27 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 17.05.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 16.06.2023 г. до
окончателното им заплащане, по отношение на Д. В. К. – 1/6, а именно: 15,74 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., 4,53
лв., представляваща лихва за забава върху главницата за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2020 г. до 17.05.2023 г., 0,98 лв., представляваща главница за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 30.10.2020 г., както и 0,27 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 17.05.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 16.06.2023 г. до
окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Ц. М. К., Г. В. К. и Д. В. К. са подали
отговор на исковата молба, с който оспорват исковете. Правят възражение за изтекла
погасителна давност на вземанията за периода от 01.05.2019 г. до 30.06.2020 г. Оспорват и
акцесорната претенция за лихва за забава, тъй като не са представени доказателства за
отправена покана към наследниците на В. Г.ев К.. Поддържат, че ответницата Д. К. е подала
молба – декларация за откриване на партида на нейно име. Сочат, че не са уведомявани на
по-ранен етап за възникването на задължения на наследодателя им, а едва получавайки
препис от исковата молба по настоящото дело. Оспорват да са налице неплатени задължения
към ищеца, позовавайки се на представената от тях фактура № **********, отнасяща се за
отчетен период 01.06.2023 г. – 30.06.2023 г. Сочат, че добросъвестно са изпълнили
задълженията си по чл. 63 от ОУ, което считат за самостоятелно основание за недължимост
на исковите суми, доколкото не са уведомени за наличието на задължения на наследодателя
им към момента на прехвърляне на партидата. Оспорват разпределението и отчитането на
топлинна енергия да е извършвано в съответствие с действащата нормативна уредба и на
база реално потребена такава, тъй като това е ставало по прогнозни данни на база
максимален специфичен разход на сградата, без реално да е отчитано количеството
консумирана топлинна енергия за обекта. Навеждат доводи за допуснати нарушения на чл.
2
13 от Директива № 2006/32/ЕО. С тези съображения отправят искане за отхвърляне на
предявените искове. Претендират и разноски.
Съдът намира, че исковата молба страда от нередовност, доколкото се констатира
противоречие в крайната дата на периода, за който се отнася претенцията за главница за цена
на топлинна енергия, а именно: м.10.2020 г., както се посочва в петитума на исковата молба,
или м.04.2020 г., както се посочва в двете уточнителни молби съответно от 02.08.2023 г. (л.
37-39 от делото) и от 15.08.2023 г. (л. 46-49 от делото). Ето защо, на ищеца следва да бъдат
дадени указания за отстраняване на същата.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между
него и ответниците, респ. наследодателя им, по силата на което е доставил топлинна енергия
в твърдяните количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили претендираните
вземания в случаи, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи
наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт. Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи, доколкото от страна
3
на ответниците се оспорва начина на отчитане на количеството доставена топлинна енергия.
Нещо повече, предвид възражението за изтекла погасителна давност следва да се установи
какъв е размерът на всяко едно месечно задължение, включено в рамките на исковия
период. Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 186 ГПК също следва да бъдат
уважени. С оглед оспорванията на ответниците допускането на съдебносчетоводна
експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, като трето лице-
помагач.
УКАЗВА на ищеца „... ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да уточни крайната
дата на периода на претенцията за главница за цена на топлинна енергия, именно: м.10.2020
г., както се посочва в петитума на исковата молба, или м.04.2020 г., както се посочва в двете
уточнителни молби съответно от 02.08.2023 г. (л. 37-39 от делото) и от 15.08.2023 г. (л. 46-
49 от делото), като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната
в тази част, а производството по делото – прекратено.
ДОКЛАДВА делото съобразно посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. ..., тел. 02 929 78 59 и 0885 702 975.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от:
1/ Столична община, р-н „Надежда“ документ за собственост по отношение на имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда“, бл. 152, вх. В, ет. 7, ап. 82;
4
2/ Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ договор за покупко-
продажба на жилище по реда на чл. 117 ЗТСУ по отношение на имот, находящ се на адрес:
гр. София, ж. к. „Надежда“, бл. 152, вх. В, ет. 7, ап. 82;
3/ Министерство на вътрешните работи документ за собственост по отношение на
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда“, бл. 152, вх. В, ет. 7, ап. 82;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от
11:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5