.Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260022, 05 май
2021 г, град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на тридесети
март през две хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно заседание, в
следния състав :
СЪДИЯ : Й.КА БЪЧВАР.А
Секретар
Йордан Кръстев, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 66 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
При
усл.ията на обективно и субективно пасивно съединяване са предявени иск.е с
правно осн.ание чл.108 от ЗС.
Ищца
по всички иск.е е Ю.М.Д., която твърди, че е наследник по закон на М.Х. Х.
(неин баща), починал на 07.12.1997г.
С
решение № 44010/05.05.1997г. на ОбСЗ Котел в нег.а полза било възстан.ено
правото на собственост на следните земеделски имоти, всички находящи в
землището на село М. С., община Котел, които по сега действащата кадастрална
карта се индивидуализират по следния начин :
1/ПИ
№ 46646.25.28 с площ 2000 кв.м. в местността К., начин на трайно ползване (НТП)
– нива, VІІІ кат, при граници : ПИ №№ 46646.25.29, 46646.25.30, 46646.25.163,
466.25.26, 46646.25.27 и 46646.24.152;
2/ПИ
№ 46646.11.105 с площ 6083 кв.м. в местността О. б., НТП нива, V кат, при
граници : ПИ №№ 46646.11.73, 46646.11.149, 46646.11.33, 46646.11.25,
46646.11.146, 46646.11.17, 46646.11.121 и 46646.11.22;
3/ПИ
№ 46646.12.5 с площ 1499 кв.м. в местността О. б., НТП нива, V кат, при граници
: ПИ №№ 46646.12.4, 46646.12.129, 46646.12.6, 46646.11.25 и 46646.12.7;
4/ПИ
№ 46646.17.9 с площ 13497 кв.м. в местността К. Е., НТП нива, V кат, при
граници : ПИ №№ 46646.17.6, 46646.17.55, 46646.17.10, 46646.17.11, 46646.17.60
и 46646.17.7;
5/ПИ
№ 46646.26.56 с площ 1499 кв.м. в местността Т. А., НТП нива, VІІІ кат, при
граници : ПИ №№ 46646.26.43, 46646.26.51, 46646.26.231 и 46646.26.40.
Твърди,
че с нотариален акт № ***, том І, нотариално дело № 117/2017г. на нотариус К.
П., рег. № ** на Нотариалната камара, с район на действие този на РС Котел,
ответникът М.Х.Д. – син на един от наследниците по закон, бил признат за
собственик на описаните пет имота на осн.ание изтекла в нег.а полза придобивна
давност.
С
нотариален акт № 190/07.06.2018г., том І, нотариално дело № 186/2018г. на
нотариус К. Панайот., ответникът М.Д. и Г. Д. продавана ответника А.Х.М.
имотите, описани в пункт.е 1, 2, 3 и 5.
С
нотариален акт № 195/10.07.2019г., том І, нотариално дело № 185/2019г. на
нотариус К. П., ответникът М.Х.Д. и Г. Д. продавана Х.М.Д. и Х М.Д. по ½
идеална част от имота, описан пункт 4.
Ищцата
твърди, че отв. М.Х.Д. не бил в кръга на лицата, приз.ани да наследят М.Х. Х.
след смъртта му. Отв. М.Х. Х. бил арендатор на земите на основание договор за
аренда за срок от 20 години, сключен в Х.М.Д. – син и наследник на М.Х. Х..
Една
година след сключване на дог.ора за аренда арендаторът бил признат за
собственик на земите на осн.ание изтекла в нег.а полза придобивна давност.
Ищцата
оспорва ответникът М.Х.Д. да е придобил собствеността върху имотите, тъй като
не ги е владял в продължение на десет години с намерение да ги свои.
Ищцата
твърди, че се легитимира като собственик по наследство на 1/7 идеална част от
петте имота.
Моли
съда да признае за устан.ено в отношенията между ищцата и ответниците М.Х.Д. и А.Х.М.,
че ищцата е собственик на основание наследяване на 1/7 идеална част от ПИ №№
46646.25.28, 46646.11.105, 46646.12.5 и 46646.26.56, и ответниците да бъдат
осъдени да ù предадат владението върху имотите.
Моли
съда да признае за установено в отношенията между ищцата и ответниците М.Д., Х.М.
и Х.М., че ищцата е собственик на основание наследяване на 1/7 идеална част на
ПИ № 46646.17.9, и ответниците да бъдат осъдени да ù предадат владението
върху имота.
Моли
издадения в полза на ответника М.Д. нотариален акт за собственост по
обстоятелствена пр.ерка № ***/2017г. по нот. дело № 117/2017г. да бъде отменен.
Заявява претенция за присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът А.Х.М.
е подал отговор, в който се оспорва както допустимостта, така и основателността
на предявените срещу него иск.е. Излагат се общи разсъждения за владението и
придобивната давност.
Подаден е и общ отг.ор от всички ответници,
в който се оспорва основателността на всички предявени искове. Прави се възражение
за изтекла в полза на отв. М.Х.Д. придобивна давност с начален момент 1997г.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез адв. И.С. ***
поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи. Разноските се претендират,
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответниците лично и чрез адв. Е.Д. *** оспорват
предявените искове и молят съда да ги отхвърли. Молят за присъждане на
разноските.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
С решение № 44010/05.05.1997г, постановено по преписка №
46068/03.03.1992г, в полза на наследниците на М.Х. Х. е възстан.ено правото на
собственост на следните недвижими имоти, находящи се в землището на село М. С.
:
1/Нива от 6.084 дка в местността О. б., имот № **, която
по одобрената със зап.ед от 12.09.2018г кадастрална карта се индивидуА.зира
като ПИ № 46646.11.105 с площ 6083 кв.м. в местността
О. б., НТП нива, V кат, при граници : ПИ №№ 46646.11.73, 46646.11.149,
46646.11.33, 46646.11.25, 46646.11.146, 46646.11.17, 46646.11.121 и
46646.11.22;
2/Нива
от 1.500 дка в местността О. б., имот № **, която по одобрената със зап.ед от
12.09.2018г кадастрална карта се индивидуА.зира като ПИ № 46646.12.5 с площ
1499 кв.м. в местността О. б., НТП нива, V кат, при граници : ПИ №№ 46646.12.4,
46646.12.129, 46646.12.6, 46646.11.25 и 46646.12.7;
3/Нива
от 13.499 дка в местността К. Е., имот № **, която по одобрената със зап.ед от
12.09.2018г кадастрална карта се индивидуА.зира като ПИ № 46646.17.9 с площ
13497 кв.м. в местността К. Е., НТП нива, V кат, при граници : ПИ №№
46646.17.6, 46646.17.55, 46646.17.10, 46646.17.11, 46646.17.60 и 46646.17.7;
4/Нива от 1.999 дка в местността К., имот № **, която по
одобрената със зап.ед от 12.09.2018г кадастрална карта се индивидуА.зира като ПИ
№ 46646.25.28 с площ 2000 кв.м. в местността К., начин на трайно ползване (НТП)
– нива, VІІІ кат, при граници : ПИ №№ 46646.25.29, 46646.25.30, 46646.25.163,
466.25.26, 46646.25.27 и 46646.24.152;
5/Нива от 1.500 дка в местността Т. А., имот № **, която
по одобрената със зап.ед от 12.09.2018г кадастрална карта се индивидуА.зира
като ПИ № 46646.26.56 с площ 1499 кв.м. в местността Т.
А., НТП нива, VІІІ кат, при граници : ПИ №№ 46646.26.43, 46646.26.51,
46646.26.231 и 46646.26.40.
М.Х. Х. починал на 07.12.1997г и оставил за наследници по
закон седем деца, между които ищцата и Х.М.Д. – баща на отв. М.Х.Д..
И петте имота са били предмет на договор за аренда,
сключен на 16.03.2016г между Х.М.Д., арендодател, и отв. М.Х.Д., арендатор.
Данни за такъв договор се съдържат в справката от Агенцията по вписванията за
вписванията, отбелязванията и заличаванията по персоналната партида на Х.М.Д.,
роден през 1945г, за периода от 01.01.1992г до 03.01.2019г. В кадастралните
скици също е отбелязано следното : „договор за аренда № 97, том І, рег. № 298
от 16.03.2016г, издаден от К. П., срок 30.09.2036г“
С нотариален акт № ***/30.06.2017г, том І, рег. № 1011,
нотариално дело № 117/2017г на нотариус К. П., ответникът М.Х.Д. е признат за
собственик по давностно владение и на петте имота.
С нотариален акт № 190/07.06.2018г, том І, рег. № 1107,
нотариално дело № 186/2018г на нотариус К. П., отв. М.Х.Д. и Г. ХА.л.а Д. продава
на отв. А.Х.М. следните имоти : ПИ №№ 46646.25.28, 46646.11.105, 46646.12.5 и 46646.26.56.
С нотариален акт № 195/10.07.2019г, том І, рег. № 1204,
нотариално дело № 185/2019г на нотариус К. П., отв. М.Х.Д. и Г. ХА.л.а Д. продава
на отв. Х.М.Д. и отв. Х.М.Д. ПИ № 46646.17.9. Посочено е, че купувачите придобиват
равни квоти от правото на собственост, т.е. по ½ идеална част.
Разпитаните по делото изложиха следните факти :
Св. А.К.., разпитан по инициатива на ищцата, заяви, че
знае къде са нивите, но отдавна не бил ходил. Знаел, че преди 4-5 години отв. А.М.
ги косял. Знаел от ищцата, че била заявявала нивите за субсидии, но тъй като не
взела субсидии, пуснала жалби до прокуратурата, защото животните ù останали
без храна. Ищцата преди 5-10г била работила на нивата, защото имала животни. Св.
Р. Х., разпитан също по инициатива на ищцата, заяви, че не знае ищцата какви
земи има и че бил доведен, за да каже на съда това, което ищцата му била казала
– че тя била обработвала земите, но през последните три години вече не ги била
обработвала.
По искане на ответниците съдът разпита като свидетели Д. Д..
и *** Х., които безпротиворечиво посочиха, че отв. М.Д. е този, който е
обработвал земите – косял сеното и сеел царевица и жито. Св. Д.. до 2007-2008г
работел като тракторист и този ответник в продължение на около пет години,
сиреч от 2002-2003г, го наемал да работи на нивите. Св. Х., роднина както на
ищцата, така и на ответниците, сочи, че притежава ниви, съседни на процесните,
и знае, че отв. М.Д. е този, който ги обработва. Св. Х. заяви, че никога не бил
виждал ищцата да обработва нивите.
Горните фактически положения съдът установи след анализ и
преценка на доказателствения материал, събран по инициатива на страните. Писмените
доказателства съдът кредитира, съобразно доказателствената сила, която им
придава ГПК. Показанията на свидетелите, разпитани по инициатива на
ответниците, са конкретни досежно обстоятелството обстоятелството кой обработва
имотите и внасят съмнение в достоверността на показанията на св. А. Кез. дали
ищцата е обработвала нивите и кога. Този свидетел изнесе твърде общи, уклончиви
и лишени от конкретика показания. Обсъждането на показания му в съвкупност с тези
на свидетелите Д. Д.. и *** Х. налагат извод за тяхната недостоверност. Показанията
на св.Р. Х. не пресъздадат негови лични възприятия за факти, а са преразказ на
това, което ищцата му била казала преди съдебното заседание.
Въз осн.а на така приетото за устан.ено от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявените искове са неоснователни.
Съгласно указанията, дадени в ТР № 4/2016г. на ВКС по
тълкувателно дело № 4/2014г., ОСГК, т.3Б, нА.це е правен интерес да се предяви
иск срещу лице, което се е разпоредило със спорния имот преди подаване на исковата
молба, за да може да го обвърже със силата на присъдено нещо и така да се
избегне необходимостта от водене на нов процес. Надлежни ответници са както
прехвърлителят, така и приобретателят на имота.
По сделките по покупко-продажба освен отв. М.Д.,
прехвърлител е и Г. Х. Д., най-вероятно негова съпруга, но нейното участие в
процеса не е условие на допустимостта му, тъй като по предявен от или срещу
съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити при условията на съпружеска
имуществена общност, съпрузите са необходими, но не и задължителни другари – ТР
№ 3/29.06.2017г на ВКС по тълкувателно дело № 3/2016г, ОСГК.
Тъй като ответникът М.Х.Д., който по-късно е отчуждил
имотите, е бил признат за собственик и на петте имота чрез констативен
нотариален акт, са важими разрешенията, дадени с ТР № 11/2012г. от 21.03.2013г.
на ВКС по тълкувателно дело № 11/2012г., ОСГК, във връзка с доказателствената
тежест : нотариалният акт, вкл. и последващите нотариални актове за сделки, притежават обвързваща доказателствена
сила за третите лица и за съда,
като ги задължава да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на имота, в което се изразява легитимиращото действие на акта.
Ищцата оспорва принадлежността на правото на собственост в полза на
ответниците, като по същество опровергава извода на нотариуса, че отв. М.Х.Д. е
придобил правото на собственост на основание изтекла в негова полза придобивна
давност. Когато и двете страни разполагат с нотариални актове, легитимиращи ги
като собственици на един и същ имот, разпределението на доказателствената
тежест се извършва по общото правило на чл.154 от ГПК и всяка страна следва да
докаже своето право. Съдът приема, че ищцата разполага с акт за собственост,
макар и не нотариален такъв, който я легитимира като собственик. В полза на
нейния наследодател е постановено решение по чл.27 от ППЗСПЗЗ за възстановяване
на пет имота с план за земеразделяне, което, според ал.3 от същия член, удостоверява
правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт – така решение
№ 161 от 2.12.2019 г. на ВКС по гражданско дело № 1073/2019 г., I г. о., решение № 184 от 11.10.2016 г.
на ВКС по гражданско
дело №
1147/2016 г., I г. о.
Ищцата доказа, че в полза на нейния баща са били
реституирани по реда на ЗСПЗЗ пет земеделски имота в землището на село М. С.. След
смъртта му ищцата е наследила 1/7 идеална част от правото на собственост.
Ответникът М.Х.Д. противопоставя възражение за изтекла в
нег.а придобивна давност с начален момент 1997г. С определението по чл.140 от ГПК съдът е приел, че в срока по чл.131 от ГПК не е подаден отговор срещу исковата
молба, тъй като в деловодството на съда е постъпила първа страница на документ,
наименован „писмен отговор“, изходящ от адв. Д. като пълномощник и на
четиримата ответници, както и още два празни листа. За да приеме, че не е бил
подаден отговор, съдът се е позовал на разпоредбата на чл.131, ал.2, т.6 от ГПК, съгласно която отговорът следва да бъде подписан от подателя му. По
същество, отговорът срещу исковата молба е
писмено процесуално действие, за
надлежното извършване на което съдът е длъжен да следи служебно – чл.101 от ГПК, и при констатирана нередовност следва да укаже на страната в какво се
състои нередовността, как може да бъде отстранена и в какъв срок. Поправеното
действие се смята за редовно от момента на извършването му. В случая съдът не е
дал указания до ответниците да отстранят пропуска си да подпишат отг.ора и да
представят и следващите страници на отговора, въпреки което на 05.10.2020г
нередовността е отстранена и писменият отговор е изпратен в цялост и носи
подписа на подателя му. При така сложилата се ситуация съдът приема, че
ответниците са отстранили нередовността на писмения отговор и съгласно чл.101,
ал.2 от ГПК действието се счита за надлежно извършено в срок. Пропускът на съда
да даде указания до ответниците да поправят нередовно извършеното действие не
следва да влече неблагоприятни за страните последици. По изложените съображения
съдът приема, че възражението за придобивна давност, направено от ответника М.Х.Д.,
е своевременно релевирано в процеса и следва да бъде разгледано от съда.
Ответникът М.Х.Д. доказа, че е завладял и петте имота
около 2002 – 2003г и оттогава ги засява, оре, коси, събира плод.ете им, като
наема работници за обработването на имотите. Т.а са все характеристики, присъщи
на явното и несъмнителното владение - решение
№ 197 от 7.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1024/2017 г., I г. о. Отв. М.Д. не е измежду
кръга на наследниците на общия наследодател М. Х.. По силата на чл.69 от ЗС се предполага,
че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго, а според чл.83 от ЗС, който докаже, че е владял в
различни времена, се предполага, че е владял и в промеждутъка, ако не се докаже
противното. Ищцата не доказа, че е владяла чрез отв. М. Х. своята идеална част,
нито пък се събраха доказателства за прекъсване на владението за п.ече от шест
месеца или чрез някой от способите, очертани в чл. 116 от ЗЗД. По сходни
хипотези е нА.це произнасяне на върх.ната инстанция – решение № 2/11.05.2016г
на ВКС по гражданско дело № 3532/2015г, ІІ г.о., решение №
95 от 4.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4004/2019 г., II г. о., които настоящият съдебен състав възприема изцяло.
Изводът на съда не се разколебава и от данните за сключен
договор за аренда, по който отв. М.Д. е бил аредатор, тъй като договорът не
беше представен, за да бъде преценен от гледна точка на форма и съдържание и дали
е намерил отражение върху владението.
От изложеното съдът направи извод за неосн.ателност на
предявените иск.е, тъй като ответникът М.Д. доказа, че е придобил на оригинерно
основание – изтекла в негова полза придобивна давност, собствеността върху
петте имота и след.ателно изводът на нотариуса за принадлежността на правото на
собственост е правилен и не следва да бъде пререшаван от съда. Съдът следва да
отхвърли както искането на ищцата да бъде призната за собственик на 1/7 идеална
част на всеки от петте имота, така и искането ответниците да бъдат осъдени да
ù предадат владението върху имотите.
По разноските :
Претенцията на ищцата за присъждане в нейна полза на
направените разноски по списък, възлизащи в общ размер на 1365.00 лева, подлежи
на отхвърляне, предвид пълната неоснователност на предявените искове.
Ответниците претендират присъждане на направените от тях
разноски за адвокатско възнаграждение. От представения договор за правна помощ,
сключен между четиримата ответници и адв. Д., се установява, че договорената
сума от 600.00 лева е платена. Тъй като не е уточнено каква част от
възнаграждението е платил всеки от ответниците, съдът приема, че са платили по
равно – по 150.00 лева, и ищцата следва да бъде осъдена да им ги заплати.
Възражението за прекомерност се явява лишено от основание с оглед разпоредбата
на чл.7, ал.5 от Наредбата за 1 от 09.07.2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, според която възнаграждението за процесуално
представителство по иск.е по чл.108 от ЗС се определя според материалния
интерес, но не по – малко от 600.00 лева.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен
от Ю.М.Д., ЕГН **********,***, срещу М.Х.Д.,
ЕГН **********,***, и А. Х.М., ЕГН **********,***, да се признае за устан.ено в
отношенията между тях, че ищцата е собственик на 1/7 идеална част от ПИ
№ 46646.25.28 с площ 2000 кв.м. в местността К. в землището на село М. С., община Котел,
начин на трайно ползване (НТП) – нива, VІІІ кат, при граници : ПИ №№
46646.25.29, 46646.25.30, 46646.25.163, 466.25.26, 46646.25.27 и 46646.24.152, и ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищцата
владението върху имота.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен
от Ю.М.Д., ЕГН **********,***, срещу М.Х.Д.,
ЕГН **********,***, и А. Х.М., ЕГН **********,***, да се признае за устан.ено в
отношенията между тях, че ищцата е собственик на 1/7 идеална част от ПИ
№ 46646.11.105 с площ 6083 кв.м. в местността О. б. в землището на село М. С., община Котел,
НТП нива, V кат, при граници : ПИ №№ 46646.11.73, 46646.11.149, 46646.11.33,
46646.11.25, 46646.11.146, 46646.11.17, 46646.11.121 и 46646.11.22, и ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищцата
владението върху имота.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен
от Ю.М.Д., ЕГН **********,***, срещу М.Х.Д.,
ЕГН **********,***, и А. Х.М., ЕГН **********,***, да се признае за устан.ено в
отношенията между тях, че ищцата е собственик на 1/7 идеална част от
ПИ № 46646.12.5 с площ 1499 кв.м. в местността О. б. в землището на село М. С., община Котел,
НТП нива, V кат, при граници : ПИ №№ 46646.12.4, 46646.12.129, 46646.12.6,
46646.11.25 и 46646.12.7, и
ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищцата владението върху имота.
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от Ю.М.Д., ЕГН **********,***, срещу М.Х.Д., ЕГН **********,
Х.М.Д., ЕГН **********, и Х.М.Д., ЕГН **********,***, да се признае за устан.ено
в отношенията между тях, че ищцата е собственик на 1/7 идеална част от ПИ №
46646.17.9 с площ 13497 кв.м. в местността К. Е. в землището на село М. С.,
община Котел, НТП нива, V кат, при граници : ПИ №№ 46646.17.6, 46646.17.55,
46646.17.10, 46646.17.11, 46646.17.60 и 46646.17.7, и ответниците да бъдат
осъдени да предадат на ищцата владението върху имота.
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от Ю.М.Д., ЕГН **********,***, срещу М.Х.Д., ЕГН **********,***,
и А. Х.М., ЕГН **********,***, да се признае за устан.ено в отношенията между
тях, че ищцата е собственик на 1/7 идеална част от ПИ № 46646.26.56 с площ 1499
кв.м. в местността Т. А. в землището на село М. С., община Котел, НТП нива,
VІІІ кат, при граници : ПИ №№ 46646.26.43, 46646.26.51, 46646.26.231 и
46646.26.40, и ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищцата владението
върху имота.
ОСЪЖДА на осн.ание чл.78, ал.1 от ГПК Ю.М.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на М.Х.Д., ЕГН **********,
А. Х.М., ЕГН **********, Х.М.Д., ЕГН **********, и Х.М.Д., ЕГН **********,***, на
всеки от тях по 150.00 лева (сто и петдесет лева), представляващи направени по
делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищцата Ю.М.Д. ЕГН **********,***, за присъждане в нейна полза
на направените от нея разноски в общ размер 1365.00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ОС Сливен с
въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
С Ъ Д И Я :