ПРОТОКОЛ
№ 31754
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20221110166738 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СО – редовно призовани, представляват се от юрк. К., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ *********** – редовно призовани, не изпращат
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото.
Докладът има следното съдържание: Предявен е от СО обратен
осъдителен иск с правно основание чл.82 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД срещу
*********** за сума в размер на 217,46 лева, както и лихва за забава в размер
на 66,27 лева за периода от 12.05.2019 г. до 12.05.2022 г., ведно със законната
1
лихва върху сумата, считано от 07.12.2022 г. до окончателното й изплащане,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие
на неизпълнението на сключения договор за поддръжка и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения с рег. № **********1 от 11.05.2015 г.
от страна на ответника в размер на заплатеното обезщетение за имуществени
вреди за регресно вземане на ******, което СО е осъдена да заплати с решение
по гр.д.№ 35311/2022 г. по описа на 154 състав. Ищецът СО, твърди, че с
ответника са сключили договор с рег. № *********** от 11.05.2015 г., по който
последният е имал задължение да извършва дейности по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като се е задължил да
сигнализира появилите се неравности на пътното платно, където е възникнало
ПТП, а именно бул.************, ремонтът на който е възложен с
възлагателно писмо № СОА18-ТД26-4605/05.04.2018 г. По делото не постъпил
в срок отговор от ответника. По предявения осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82 ЗЗД ищецът СО следва да докаже следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор с рег. № *********** от
11.05.2015 г.; конкретно възлагане по договора по отношение на участък,
включващ участъка на процесното ПТП; виновно неизпълнение от страна на
служители на ответника на задължение по договора; претърпени вреди под
формата на загуби и пропуснати ползи; че се касае за скрити недостатъци на
извършената работа; пряка и непосредствена причинна връзка между
неточното изпълнение на договорно задължение и процесното ПТП, както и
размера на вредите. Ответникът носи тежестта да докаже точно изпълнение
на възложената му работа за процесния участък, както и наличието на други
обстоятелства, изключващи отговорността му, включително приемане на
възложената работа без забележки от възложителя, съобразно наведените от
него конкретни твърдения в отговора на обратния иск. В доказателствена
тежест на ответника е и да докаже плащане на предявеното вземане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
2
доклад. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде утвърден за окончателен доклада по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
днес докладваното от съда.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЮРК. К.: Моля да постановите неприсъствено решение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Предявили сме иск към дружество, което е поддържало бул.
**********, както съгласно Договор № ************* от 11.05.2015г., за
което сме представили доказателство. Имаме осъдително решение по гр.д. №
35311/22г., с което сме осъдени да заплатим на ********* сума, във връзка с
претърпяно ПТП на горепосочената улица. Смятам, че изцяло сме доказали
иска и смятам, че *********** следва да бъде осъден да заплати поисканите с
исковата молба по обратния иск разноски, както и да ми бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕ ПО ЧЛ. 238 ГПК.
Р Е Ш Е Н И Е № 31754
гр. София, 04.12.2024 г.
3
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, гражданско отделение, 154 състав в публичното
заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АЛЕКСАНДРОВА
при секретаря Симона Цветкова, като разгледа докладваното от съдия
Александрова гр. дело № 66 738 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от СО, против ***********, ЕИК ***********, представлявано от
Ц.И.Ц., с която е предявен иск с правна квалификация по чл.82 вр.чл.79, ал. 1
ЗЗД за сумата от 283,73 лева, от които главница в размер на 217,46 лева, както
и лихва за забава в размер на 66,27 лева за периода от 12.05.2019 г. до
12.05.2022 г., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
вследствие на неизпълнението на сключения договор за поддръжка и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения с рег. № **********1 от
11.05.2015 г. от страна на ответника в размер на заплатеното обезщетение за
имуществени вреди за регресно вземане към ******, което СО е осъдена да
заплати с решение по гр.д.№ 35311/2022 г. по описа на 154 състав
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е
постъпил в срок отговор от ответника.
В откритото съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по исковете.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение:
Ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се представлява
в първото заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено
4
решение.
Същевременно на ответника са указани последиците от неподаването на
отговор, непредставляването му в съдебно заседание, а с оглед
обстоятелствата, изложени в исковата молба и представените доказателства,
предявеният иск е вероятно основателен.
С оглед изричната претенция на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да му заплати направените разноски по
делото в размер на 150,00 лв., от които 50,00 лв. държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, което на основание чл.
78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ
съдът определя на 100,00 лева.
На основание чл. 239 от ГПК съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ***********, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: **************, да плати на СО, Булстат **********, /адрес/ на
основание чл.82 вр.чл.79, ал. 1 ЗЗД сумата от 283,73 лева, от които главница в
размер на 217,46 лева, както и лихва за забава в размер на 66,27 лева за
периода от 12.05.2019 г. до 12.05.2022 г., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, вследствие на неизпълнението на сключения
договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения с рег. № **********1 от 11.05.2015 г. от страна на ответника в
размер на заплатеното обезщетение за имуществени вреди за регресно вземане
към ******, което СО е осъдена да заплати с решение по гр.д.№ 35311/2022 г.
по описа на 154 състав
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ***********, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление: **************, да
заплати на СО, Булстат **********, /адрес/, сумата в размер на 150,00 лева,
представляваща сторени в производството разноски.
Решенето не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, на ответника – с
указания по чл. 240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6