№ 1233
гр. Стара Загора, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500653 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалбата на Х. К. К., чрез адв. Н. Д. и Г.
Р. против определение № 1665 от 21.09.2022г., постановено по гр.д. №
2187/2022г. по описа на Районен съд- К., в частта му, в която се определя
гаранция в размер на 5000 лв., като условие за издаване на обезпечителната
заповед по допуснатото обезпечение.
Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното
определение, поради което го обжалва в срока. Счита, че същото е
незаконосъобразно и неправилно, като излага подробни съображения. Моли
да бъде отменено определението в обжалваната част.
Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
допустимостта й, намери за установено следното:
Частната жалба е допустима. Подадена е в срока за обжалване.
С обжалваното определение съдът е допуснал обезпечение на бъдещ
иск с правно основание чл. 200 КТ, от Х. К. К. против „“А.Г.И.“ ЕООД гр. К.,
като е наложил обезпечителна мярка – последователно налагане на запори на
банкови сметки на работодателя до размера на 80 000 лв. и определил
гаранция в размер на 5000 лв., като условие за издаване на обезпечителната
заповед.
За да допусне исканото обезпечение, районния съд е съобразил, че
бъдещият иск е допустим и при наличните писмени доказателства - вероятно
основателен. Обсъдил е събраните доказателства и е преценил, че липсват
1
категорични доказателства за трудова злополука. Поради това съдът е приел,
че следва да приложи разпоредбата на чл. 391, ал. 2 ГПК и да задължи ищеца
да внесе парична гаранция за налагането на исканата обезпечителна мярка.
Въззивната инстанция намира, че в обезпечителното производство
съдът не може да навлиза в подробна преценка на представените по делото
доказателства и по този начин, преди окончателното приключване на делото
да се ангажира със становище за произтичащите от тези доказателства права.
Преценката е най – обща и от нея зависи единствено дали обезпечението да се
допусне при гаранция или не. В този смисъл е Определение № 411 от
30.10.2008г., постановено по ч.гр.д.№ 1597/2007г. на ВКС ІІ ГО.
Разпоредбата на чл. 391, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК не изисква кумулативното
наличие на посочените в нея предпоставки за допускане на обезпечението –
убедителност на писмени доказателства за вероятната основателност на иска
и представяне на гаранция, а предвижда наличието на едното от двете
условия за допускане на обезпечение. Разпоредбата на ал. 2 на чл. 391 ГПК е
предвидила възможност съдът да задължи ищеца да представи парична
гаранция и в случая на ал.1, т.1 от същата разпоредба, при представени
доказателства за вероятната основателност на иска. Това обаче е само
възможност, а не задължение на съда. В случая, тъй като предявените искове
са подкрепени с писмени доказателства, които обуславят вероятна
основателност и са с предмет субективно право, произтичащо от трудово
правоотношение, въззивната инстанция намира, че не следва да се изисква
представяне и на парична гаранция за допускане на обезпечението на иска.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
определението на първоинстанционния съд, в обжалваната част, в която е
задължен ищеца да внесе парична гаранция по набирателната сметка на К.
районен съд в размер на 5000 лева, е неправилно и следва да бъде отменено.
Делото следва да се върне на КРС за издаване на обезпечителна
заповед.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1665 от 21.09.2022г., постановено по гр.д. №
2187/2022г. по описа на Районен съд- К., в частта му, в която се определя
гаранция в размер на 5000 лв., като условие за издаване на обезпечителната
заповед по допуснатото обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 200
КТ, който ще бъде предявен от Х. К. К. против „“А.Г.И.“ ЕООД гр. К., с цена
на иска 80 000 лв. като неправилно.
2
ВРЪЩА делото на К. районен съд за издаване на обезпечителна
заповед.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3